СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16267/2018-ГК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-34031/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Энергия",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 сентября 2018 года  

по делу № А60-34031/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В., по иску ООО "Уралреконструкция" (ОГРН 1069658014084, ИНН 6658225212) 

к ООО "Энергия" (ОГРН 1126685002465, ИНН 6685002487)  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору субподряда,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ООО "Уралреконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Энергия" (далее – ответчик) о  взыскании 641 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 104 662 руб. 40  коп. неустойки на основании п. 9.5 договора субподряда № 09/09-Сп от  29.03.2018 за период с 20.04.2018 по 24.05.2018, 2 802 руб. 17 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по  

15.06.2018.  

Решением суда от 11.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания 641 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  и 2 802 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  принять в данной части новое решение, которым взыскать 340 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 1 485 руб. 75 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. Ссылаясь на произведение истцом оплаты по  платежным поручениям № 985 от 27.04.2018, № 1029 от 03.05.2018 иному лицу,  не ответчику, и отсутствие оформленного сторонами в порядке п. 12.3 договора  письменного документа о внесении изменений в порядок расчетов по договору,  заявитель полагает, что взыскание неосновательного обогащения в сумме  301 250 руб. 00 коп. является незаконным и необоснованным. Также, по  мнению заявителя, на указанную сумму не подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в  которых отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон  не поступило.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО  "Уралреконструкция" (генподрядчик) и ООО "Энергия" (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 09/09-СП, согласно условиям которого  генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными либо  привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству  буронабивных свай на объекте в соответствии с условиями настоящего  договора в объеме, согласованном сторонами в расчете стоимости работ  (приложение № 1) и проектной документации, указанной в п. 2.4 договора, и  передать результат работ генподрядчику (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть начаты 29.03.2018 и  окончены 19.04.2018 (приложение № 2 к договору).  

Моментом окончание работ по договору является дата подписания  генподрядчиком и субподрядчиком закрывающего акта КС-2 (п. 3.2 договора).  

Согласно п. 9.5 договора за нарушение сроков выполнения (в т. ч.  промежуточных сроков) и сдачи работ по договору, субподрядчик уплачивает  генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый  просрочки.  

Общая стоимость работ по договору в соответствии с расчетом составляет  2 990 354 руб. 48 коп. (п. 4.1 договора).  

Оплата работ по договору производится согласно графику платежей  (приложение № 5 к договору) в следующем порядке (п. 4.2 договора):  

- генподрядчик выплачивает субподрядчику в течение 5 банковских дней с  момента подписания договора авансовый платеж в размере 340 000 руб.  

- генподрядчик выплачивает субподрядчику первый промежуточный  платеж в размере 200 000 руб. при условии выполнения работ в сроки,  согласованные сторонами в графике производства работ.  

- генподрядчик выплачивает субподрядчику второй промежуточный  платеж в размере 200 000 руб. при условии выполнения работ в сроки,  согласованные сторонами в графике производства работ.  

- окончательный расчет (за вычетом гарантийного платежа) по договору  генподрядчик выплачивает субподрядчику в течение 15 банковских дней с  момента окончания работ, определяемого в соответствии с п. 3.2 договора.  

Генподрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим  образом в части оплаты авансового и промежуточных платежей, а именно:  05.04.2018 платежным поручением № 810 генподрядчик перечислил  субподрядчику авансовый платеж в размере 340 000 руб. 00 коп.; 27.04.2018  платежным поручением № 985 генподрядчик перечислил субподрядчику  первый промежуточный платеж в размере 200 000 руб. 00 коп.; 03.05.2018  платежным поручением № 1029 генподрядчик перечислил субподрядчику  частично второй промежуточный платеж в размере 101 250 руб. 00 коп. Всего  генподрядчик перечислил субподрядчику 641 250 руб. 00 коп.  

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в согласованный  сторонами срок выполнены не были, генподрядчиком направлено  субподрядчику уведомление-претензия от 14.05.2018 исх. № 329/09 о  расторжении договора субподряда № 09/09-Сп от 29.03.2018, возврате  уплаченных авансовых платежей и оплате неустойки.  

Поскольку заявленные требования о возврате денежных средств и оплате  неустойки в добровольном порядке не были выполнены субподрядчиком,  генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что договор субподряда является расторгнутым в связи с односторонним  отказом генподрядчика от его исполнения на основании п. 2 ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательств  выполнения работ по спорному договору ответчиком не представлено.  Установив, что основания для удержания выплаченных ответчику денежных  средств отсутствовали, суд удовлетворил требование о взыскании  неотработанного аванса, с начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами согласно расчету истца. Суд также признал  правомерным начисление ответчику неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в заявленном истцом размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  

нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность  исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления  не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 312 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 985 от  27.04.2018 и № 1029 от 03.05.2018 ООО "Уралреконструкция" перечислены  ООО "Спектр" денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. и 101 250 руб.  00 коп. соответственно с указанием в назначении платежа «оплата по счету  

 № 58 от 23.04.2018 года по письму за ООО "Энергия" ИНН 6685002487 по  договору № 09/09-Сп от 29.03.2018 года».  

В материалы дела истцом представлено письмо ООО "Энергия", согласно  которому ООО "Энергия" просит произвести оплату ООО "Спектр", в том  числе, по счету № 58 от 23.04.2018 на сумму 351 250 руб. 00 коп. в счет  авансовых платежей по договору № 09/09-Сп от 29.03.2018.  

Указанное письмо подписано директором ответчика Зезюлиным А.В.,  содержит оттиск печати ООО "Энергия".  

Ответчиком представленные истцом документы не оспорены, о  фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. 9, ч.  3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Обстоятельств того, что ООО "Спектр" обращалось в адрес ООО  "Уралреконструкция" с письмами об ошибочности произведенного платежа по  платежным поручениям № 985 от 27.04.2018 и № 1029 от 03.05.2018, из  материалов дела не усматривается. Сведений о наличии каких-либо писем  (требований) со стороны ООО "Энергия", в том числе об отмене распоряжения  по указанному выше письму, в деле также не содержится.  

С учетом изложенного оснований полагать, что оплата в размере 301 250  руб. 00 коп. произведена истцом не в рамках исполнения обязательств перед  ответчиком по договору субподряда № 09/09-Сп от 29.03.2018, не имеется.  Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

То обстоятельство, что сторонами не оформлялось в порядке п. 12.3  договора письменного соглашения о внесении изменений в порядок расчетов  по договору, само по себе факт исполнения соответствующего обязательства  генподрядчика (ООО "Уралреконструкция") непосредственно перед  субподрядчиком (ООО "Энергия") не опровергает.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 641 250 руб.  00 коп. неосновательного обогащения, 2 802 руб. 17 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом законно и  обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным  мотивам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018  года по делу № А60-34031/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи М.Н. Кощеева 

 О.В. Суслова