ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7850/2025, 18АП-7851/2025

Дело № А07-38555/2022

25 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей   Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-38555/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

От апеллянтов поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 по делу №А07-38555/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

Определением АС Республики Башкортостан от 08.04.2024  по делу № А07- 38555/2022 суд определил освободить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердить ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», финансовым управляющим ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ №11241670 от 13.04.2023, в газете «КОММЕРСАНТЪ» № 18210223492 стр. 27 №71(7516) от 22.04.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы автомобиля марки Фольксваген Амарок, 2013 года выпуска, WV1ZZZ2H2EH002046.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.06.2025, ФИО1, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указала на то, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №48, личное имущество супруга должника не включается в конкурсную массу даже при наличии общих обязательств супругов. Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака и оформлено на супруга должника – ФИО2. Автомобиль Фольксваген Амарок, 2013 года выпуска, VIN № WV1ZZZ2H2EH002046, был приобретён бывшим супругом должника преимущественно на личные денежные средства. Наличие должника в страховых договорах на транспортные средства не свидетельствует о фактическом пользовании ФИО1 транспортных средств и не является прямым или косвенным доказательством фактического сохранения и продолжения семейно-брачных отношений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что основанием для включения в конкурсную массу Автомобиля послужило заявление ПАО «БЫСТРОБАНК», но ПАО «БЫСТРОБАНК» так и не был включен в реестр кредиторов, то данный автомобиль должен быть исключен из состава конкурсной массы, после отказа ПАО «БЫСТРОБАНК» от своих требований, поскольку требование о включении автомобиля в конкурсную массу неразрывно связано с другими требованиями указанными в заявлении о включении в реестр кредиторов ПАО «БЫСТРОБАНК». Более того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №48, личное имущество супруга должника не включается в конкурсную массу даже при наличии общих обязательств супругов. В оспариваемом определении  суд сделал ошибочный вывод о том, что обстоятельства, изложенные в судебном акте, вызывают сомнения в реальности расторжения брака.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 21.08.2025.

Поступившие до начала судебного заседания от ФИО2 доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В отсутствие сведений об изменении супругами законного режима имущества должника на момент приобретения спорного имущества суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство является общим совместным имуществом, обратное не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 « О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021, признание в деле о банкротстве общими отдельных обязательств одного из супругов не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2025 производство по заявлению ПАО «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска, в связи полным погашением кредита. 

Из заявления и документов следует, что транспортное средство марки Фольксваген Амарок, 2013 года выпуска, WV1ZZZ2H2EH002046 было приобретено супругом должника в период брака. Брак между супругами заключен 11.12.1998 г., расторгнут 06.11.2020. 

Для покупки автомобиля 05.01.2020 года между ПАО «БыстроБанк» (далее Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее Супруг, Заемщик) заключен кредитный договор №943141/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 083 042,39 рублей под залог транспортного средства: Предмет залога: Ид.№ (VIN): 

<

***> Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN 2H AMAROK Категория ТС: B Год изготовления ТС: 2013 Модель, № двигателя: CSH 062849 Кузов (кабина, прицеп): 

<

***> ПТС №: 78 УТ 651505.

 Согласно сведениям из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ доход за 2020 год ФИО1 составлял 413 004,76 (34 417,06 рублей ежемесячно).

 Доход бывшего супруга должника ФИО2 в 2020 году составлял 759 980,37 руб. (63 331,69 рублей).

Согласно представленным сведениям на иждивении супругов находится один несовершеннолетний ребенок. 

По состоянию на дату покупки транспортного средства задолженность ФИО1 перед кредиторами составляла 513 531, 70 руб. (кредиторы, включенные в реестр). 

Согласно представленным кредиторами графикам платежей, ежемесячная сумма выплат по кредитам составляла не менее 52113 руб. в месяц (ПАО «Совкомбанк, ООО Банк ПТБ, ООО «СФО Титан», ООО «Ай ди»»). С учетом задолженностей по кредитам, по которым была установлена обязанность единовременного погашения, а так же выплаты процентов, пеней, штрафов, размер ежемесячного погашения кредитов должником в 2020 составил более 52113 руб.

 Учитывая дату заключения брака (11.12.1998), отсутствие доказательств наличия кредитных обязательств у супруга (кроме рассматриваемого автокредита) заемные средства получены должником в целях жизнеобеспечения семьи, в том числе, ребенка и супруга. Обратного суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Ежемесячная оплата по кредиту супруга составила 25 200 руб. 

Таким образом, общий размер платежей по погашению кредитов должника и ее супруга в 2020 составил 77313 руб.

 В 2020 году прожиточный минимум на ребенка составлял 9519 руб., на трудоспособного гражданина 10 025 руб. Соответственно, на семью из трех человек прожиточный минимум составлял 29569 руб. 

Свободный остаток совокупных доходов семьи, который, предположительно, шел на погашение кредитных обязательств должника и супруга, составлял 68 179, 75 руб. (при необходимой сумме в 77 313 руб.)

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии сведений о взыскании алиментов на содержание, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что бывший супруг погашал кредит, пользуясь денежными средствами, предназначенными для совместного проживания, являвшимися общим доходом супругов.

Так же из материалов дела следует, что должник и супруг должника включены в договоры страхования одних и тех же трех транспортных средств (УАЗ 31519 – до 2025, ВАЗ/Лада 2112 – до 2025,Ниссан Альмера до 2025, Фольксваген Поло – до 2024).

Вопреки позиции апеллянтов, при наличии представленных доказательств, у суда первой инстанции  обоснованно возникли сомнения в реальности расторжения брака.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что автокредит взят супругом в период наличия у должника значительной задолженности по кредитам, в период совместно проживания, следовательно понимал последствия совершенных действий.

Более того, суд первой инстанции неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о внесении в конкурсную массу ? стоимости транспортного средства за счет привлеченных средств.

Вместе с тем, требования суда не исполнены.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника.

         Вместе с тем, должник вправе обратиться в суд с заявлением о мирном урегулировании спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-38555/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

                                                                                          С.В. Матвеева