ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4536/2020

город Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиОсиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу № А08-4536/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 802 230 руб. основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании долга за поставленный товара в размере 2 700 000 руб., неустойки на дату 14.06.2020 в размере 561 510 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 4 048 630 руб. на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, а также наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу А08-4536/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020 по делу № А08-5738/2020 дело А08-4536/2020, А 08-5737/2020, А08-4537/2020 объединено с делом № А 08-5738/2020, объединенному делу присвоен номер А 08-5738/2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу А08-4536/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер , ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец отмечает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер им указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их принятия. Также истцом представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в том числе, бухгалтерский баланс, сведения из банка данных исполнительных производств, а также доказательства принятия ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19» и общества с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание долга за поставленный товара в размере 2 700 000 руб., неустойки на дату 14.06.2020 в размере 561 510 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются действия по реализации принадлежащего ему имущества, у ответчика имеются ряд неисполненных обязательств перед истцом. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы истца в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции нашел их недостаточными для применения обеспечительных мер. 

Доводы о наличия неисполненных ответчиком обязательств перед истцом сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. 

Ссылка на арбитражные дела (А08-5738/2020; А08-5737/2020; А08-4537/2020; А08-4536/2020; А08-6414/2020) не свидетельствует о том, что все предъявленные к ООО «Комтрансстрой» иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и, следовательно, в настоящем случае без учета иных обстоятельств по делу не является доказательством неплатежеспособности последнего и возможности причинения значительного ущерба истцу.

Доводы истца о снятии с учета транспортных средств, указывают на  перерегистрацию средств за 10 месяцев, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском, что не подтверждает доводов истца о принятии мер по отчуждению имущества ответчиком в период претензионного порядка разрешения настоящего спора. 

Доводы истца в обосновании необходимости принятия обеспечительных мер фактически связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца по делу.

Таким образом, заявление истца не содержало аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носило предположительный характер и не подтверждалось надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Судом также учтено, что расчет и обоснованность заявленной ко взысканию неустойки подлежит оценке судом дополнительно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие исполнительных производств по ранее взысканным задолженностям не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем. 

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика на расчетном счете (расчетных счетах) денежных средств, иного имущества, а также доказательства того, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности, и того, что у ответчика отсутствуют доходы, достаточные для исполнения судебного акта. 

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер. 

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к ликвидации общества, материалы дела не содержат.

Исходя из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, указанная организация является действующей, сведения о начале процедуры ликвидации ответчика отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы истца по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу № А08-4536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.Б. ФИО2