﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5656/2020

г. Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2021 года по делу № А44-5656/2020,

у с т а н о в и л:

определением от 11.11.2020 принято к производству заявление Соболева Валерия Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) Соболев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данила Михайлович. 

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 07.12.2020 № 5855545, в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229(6950). 

В Арбитражный суд Новгородской области 23.06.2021 поступило заявление ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Соболева В.А. требований в размере 646 543 руб. 03 коп., из которых: 

- 25 312 руб. 95 коп. – просроченный основной долг; 

- 3 507 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 

- 70 760 руб. 25 коп. – проценты на просроченный основной долг; 

- 481 076 руб. 77 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 

- 62 511 руб. 49 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты; 

- 3 373 руб. 63 коп. – госпошлина.

Определением от 28.06.2021 рассмотрение обоснованности требований кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2021. 

До судебного заседания 25.08.2021 от кредитора поступил расчет заявленных требований по состоянию на 02.12.2020, в соответствии с которым сумма задолженности составила 642 555 руб. 01 коп., из которых: 

- 25 312 руб., 95 коп. – просроченный основной долг; 

- 3 507 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 

- 70 722 руб. 28 коп. – проценты на просроченный основной долг; 

- 480 570 руб. 51 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 

- 62 441 руб. 33 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов Соболева В.А. отказано, требование Банка в сумме 99 543 руб. 17 коп. – основной долг, 543 011 руб. 84 коп. – финансовые санкции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 23.09.2021 изменить, включить его требование в реестр требований кредиторов Должника. Податель жалобы сослался на то, что расчет, поступивший до судебного заседания 25.08.2021, представлен по требованию суда по состоянию на 02.12.2020. Данный расчет не являлся уточнением требований или отказом от иска. Банк не заявлял об отказе от требования в части расходов по уплате госпошлины в сумме 3 373 руб. 63 коп.

Кредитор не согласен с отказом в восстановлении срока на подачу требования в связи со следующим. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находится в состоянии конкурсного производства, в рамках которого требуется выполнять значительный объем работ в условиях ограниченного числа сотрудников. У конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Названные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения данных требований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Банк как профессиональный и добросовестный участник в данной категории дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ независимо от получения уведомления от финансового управляющего.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился с рассматриваемым требованием 23.06.2021, тогда как сведения о признании Должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 07.12.2020 № 5855545, в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229(6950). 

Следовательно, Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику, поскольку реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 12.02.2021.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требования к должнику.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Однако сами причины должен указать заявитель. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал на нахождение Банка в процедуре конкурсного производства и значительный объем работы в условиях ограниченного количества сотрудников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», которые подлежат применению в рамках настоящего дела по аналогии, указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, внутренние (организационно-кадровые) проблемы Банка не являются достаточным основанием для восстановления пропущенных им процессуальных и иных сроков, установленных законом, риск ненадлежащего исполнения обязанностей его работниками полностью возлагается на Банк.

Указанные Банком причины пропуска срока предъявления требования не являются объективными.

Относительно размера установленных требований апелляционный суд приходит к следующему. 

В поступившем в суд 23.06.2021 заявлении Банк просил включить в реестр требований кредиторов Соболева В.А. задолженность в размере 646 543 руб. 03 коп., из которых: 

- 25 312 руб. 95 коп. – просроченный основной долг; 

- 3 507 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 

- 70 760 руб. 25 коп. – проценты на просроченный основной долг; 

- 481 076 руб. 77 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 

- 62 511 руб. 49 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты; 

- 3 373 руб. 63 коп. – госпошлина.

При этом, санкции рассчитаны за период с 27.06.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и Соболевым В.А. 20.12.2012 заключен кредитный договор № 788-35684735-810/12ф, на основании которого Соболеву В.А. выданы денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 0,15 % в день. 

В случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Соболев В.А. уплачивает Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 21.06.2019 по делу № 2-176/2019 с Соболева В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 788-35684735-810/12ф по состоянию на 26.06.2018 в размере 95 750 руб. 38 коп., из которых: 25 312 руб. 95 коп. – основной долг; 40 431 руб. 43 коп. – проценты; 30 000 руб. – штрафные санкции.

Также с Соболева в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по оплате госпошлины в размере 3 374 руб. 29 коп. 

Судебный акт вступил в законную силу 22.07.2019. 

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» расходы по уплате госпошлины не являются текущими.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В материалах дела имеются доказательства предоставления должнику кредитных средств по указанному выше кредитному договору, а также доказательства, ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки. 

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа. 

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

До судебного заседания 25.08.2021 от кредитора поступил расчет заявленных требований по состоянию на 02.12.2020, в соответствии с которым сумма задолженности составила 642 555 руб. 01 коп., из которых: 

- 25 312 руб. 95 коп. – просроченный основной долг; 

- 3 507 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 

- 70 722 руб. 28 коп. – проценты на просроченный основной долг; 

- 480 570 руб. 51 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 

- 62 441 руб. 33 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Вместе с тем данный расчет представлен Банком во исполнение определения суда от 12.08.2021.

Из представленного Банком расчета не следует, что Банк определенно выражал волю на совершение конкретного процессуального действия ни в части госпошлины, ни в части размера задолженности по процентам и санкциям (уменьшение или увеличение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска, полный или частичный отказ от иска), с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Доказательств оплаты спорной задолженности, в том числе и в части государственной пошлины суду не представлено.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене, задолженность по государственной пошлине в размере 3 373 руб. 63 коп. – признанию обоснованной.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Учитывая приведенные разъяснения, требования Банка в части процентов и санкций, начисленных после 02.12.2021 (дата, предшествующая введению процедуры реализации имущества) удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенного определение суда от 23.09.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании обоснованным требования Банка в размере 102 916 руб. 80 коп. - основной долг (25 312 руб. 95 коп. – просроченный основной долг + 3 507 руб. 94 коп. – просроченные проценты +  70 722 руб. 28 коп. – проценты на просроченный основной долг + 3 373 руб. 63 коп. – госпошлина) и 543 011 руб. 84 коп. – финансовые санкции к Соболеву Валерию Алексеевичу и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2021 года по делу № А44-5656/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в размере 102 916 руб. 80 коп. - основной долг и 543 011 руб.  84 коп. – финансовые санкции к Соболеву Валерию Алексеевичу и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов – отказать».

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова