АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2020 года

Дело №

А55-38377/2019

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  23 января  2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании    дело по  заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Волга"

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №ГИСН-01-34/11

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – инспекция, административный орган) просит привлечь к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Волга", в отношении которого 09.12.2019 составлен протокол №01-05-13/435 об административном правонарушении  в области строительства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Волга" (далее – общество, ответчик) возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд находит требования заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: «Детский сад на 250 мест в п.г.т. Смышляевка Волжского района Самарской области» (далее - объект), расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район,  п.г.т. Смышляевка, является Муниципальное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области  (МБУ «УГЖКХ»  Волжского района Самарской области).

По проектной документации получено положительное заключения государственной проектной документации ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 23.09.2015 №63-1-4-0289-15 и от 30.11.2018 №63-1-1-2-006154-2018.

Разрешение на строительство № 63-507103-276-2018 от 06.09.2018 и №63-507103-315-2018 от 08.11.2018, срок действия до 07.02.2020.

Согласно договору № 8 на осуществление строительного контроля от 31.08.2018, заключенному между МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ООО    «ДорСтройКоитроль»,    ООО    «ДорСтройКонтроль»    обязуется    осуществлять строительный контроль на указанном объекте (приказом от 31.08.2018 № 17к назначен ФИО4, идентификационный номер № С-21-054854 от 26.07.2017).

В соответствии с контрактом № 1032005 от 30.08.2018, лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО ПСК «Волга», являющимся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Ассоциация «СредВолгСтрой».

Согласно приказу № 25 от 05.09.2018 и № 27 от 23.10.2018 ООО ПСК «Волга» строительный контроль на объекте осуществляют ФИО5 и ФИО6 (идентификационные номера № С-63-049344 от 21.07.2017 и № С-63-002860 от 02.06.2017 соответственно).

При проведении 06.11.2019 (период проверки с 06.11.2019 по 18.11.2019) выездной внеплановой проверки ранее выданного предписания инспекции от 02.08.2019 № 01-05-08/0645-1 было установлено, что отраженные в данном предписании замечания не устранены, а именно:

1. Не выполнен дверной проем ПР8 на первом этаже по оси «А» и «1-2», нарушено требование проектной документации по шифру 1706/1-КР, лист 3.

2. Не выполнен дверной проем ПР2 на первом этаже по оси «1» и «Ж-К», нарушено требование проектной документации по шифру 1706/1-КР, лист 3.

3. Раздел проектной документации по шифру 1706/1-КР не соответствует разделу 1706/1-АР в части устройства дверных проемов на 2 и 3 этажах по оси «Д» и «4-5».

4. Раздел проектной документации по шифру 1706/1-КР не соответствует разделу 1706/1-АР в части устройства оконных проемов на всех трех этажах здания по оси «7» и «А-Б».

5.   Не представлена исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на примененный материал. Не подтверждено выполнение требований проектной документации 1706/1-КР. нарушены требования РД-11-02-2006. утвержденного Приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения», требования Положения о проведении строительного контроляпри осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектовкапитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 21.06.2010 № 468.

Предметом проверки являлась и проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.08.2019 № 01-05-08/0645-1 (срок исполнения до 05.11.2019).

В ходе проверки было выявлено, что законное предписание инспекции от 02.08.2019 № 01-05-08/645-1 в установленный срок не выполнено.

Факт невыполнения предписания от 02.08.2019 № 01-05-08/645-1 отражен в протоколе об административном правонарушении в области строительства от 09.12.2019 № 01-05-13/435.

Протокол об административном правонарушении в области строительства от 09.12.2019 № 01-05-13/435 составлен в присутствии законного представителя ООО "ПСК Волга".

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование возражений общество ссылается на то, что в настоящее время указанные в предписании пункты внесены в измененную проектно-сметную документацию, которая в настоящее время находится в стадии прохождения экспертизы. Кроме того, общество считает недоказанной  вину в совершении  правонарушения, ссылаясь на обязанности заказчика по контракту.

Доводы   общества отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 54   Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание обществом не оспорено и является законным, доказательства отсутствия у ответчика возможности исполнения законного  предписания в установленный срок в материалы дела не представлены. Тогда как устранение нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответчиком  не были приняты все зависящие от него меры по выполнению  законного предписания административного органа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, исключительность рассматриваемого случая из материалов дела не следует.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым применить административное наказание  в виде административного штрафа в минимальном размере в отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Волга", 446011,  

<

...>, ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области)

счет №40101810822020012001

Банк получателя: Отделение Самара г. Самара

БИК 043601001

ИНН 

<

***>    КПП 631501001

ОКТМО 36701325

КБК 728 1 16 90040 11 0000 140.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1