АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 сентября 2018 года

 

Дело № А33-4324/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2017 (сроком действия по 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 100/1 от 19.07.2018 (сроком действия по 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.07.2017 г. № Ф.2017.291423 в размере 252 955 руб. 22 коп.

Определением от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 17.07.2017 г. № Ф.2017.291423 в размере 582 540 руб. 99 коп.

Представитель ответчика пояснила по доводу о наложении земельных участков.

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом принятого судом ранее уточнения, пояснила по расчету исковых требований.

Представитель ответчика расчет исковых требований не оспаривает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.07.2017 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – заказчик) и акционерным обществом "Сибагропромстрой" (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.291423 на выполнение работ по ремонту ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в городе Красноярске.

Согласно пункту 1.2. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в городе Красноярске (далее - Объект) в объеме согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используем ж товаров (Приложение № 2 к муниципальному контракту), по условиям настоящего контракта.

В силу пункта 2.1. цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2017 года и сметного расчета стоимости (Приложение № 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной АО «Сибагропромстрой» и составляет 68 005 143,18 рублей, в т.ч. НДС 10 373 665, 91 руб.

Раздело 3 контракта стороны согласовали, что срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 30.09.2017 года, периодичность выполнения работ: единовременно.

Согласно пункту 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле установленной в контракте.

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017 года (пункт 10.1.).

На дату выставления претензии (10.10.2017) работы по контракту выполнены ответчиком частично на сумму 38 245 705,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1 от 27.09.2017 года, № 3 от 27.10.2017 года.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истец на основании пункта 6.4. контракта начислил ответчику неустойку в размере 582 540 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 12.01.2018 истцом вручена ответчику претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 17.07.2017 № Ф.2017.291423, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец считает, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Раздело 3 контракта стороны согласовали, что срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 30.09.2017 года, периодичность выполнения работ: единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ№ 1 от 27.09.2017 года, № 3 от 27.10.2017 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что в связи с аномальными неблагоприятными погодными условиями (сильные ливневые дожди) с 20.08.2017г. Постановлением Администрации г. Красноярска от 20.08.2017г. № 530 на территории города введен режим чрезвычайной ситуации, который был снят 16.10.2017г. В указанный период времени с августа по октябрь действовали неблагоприятные гидрометеорологические условия, которые не позволяли выполнять работы.

В целях проверки довода, изложенного ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом определением от 31.05.2018 года у Главного управления МЧС России по Красноярскому краю истребован перечень объектов городского хозяйства на территории г. Красноярска, пострадавших от чрезвычайной ситуации 19.08.2017, возникшей вследствие неблагоприятных метеорологических условий.

Во исполнение определения суда от Главного управления МЧС России по Красноярскому краю поступил ответ от 15.06.2018 № 3-1-3-6322, согласно которому последним чрезвычайная ситуация в г. Красноярске 19.08.2017 не зарегистрирована. Кроме того, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю дополнительно сообщило, что в целях оперативного выполнения аварийно-восстановительных работ, возникшей в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя в ночь с 19 на 20 августа 2017 года издано Постановление администрации города Красноярска от 20.08.2017 №530 «О чрезвычайной   ситуации,   возникшей   на   территории   города   в   связи   с «благоприятными метеорологическими условиями».

Истцом в материалы дела представлен приложение № 1 к Постановлению администрации города Красноярска от 20.08.2017 №530, в котором установлен перечень объектов городского хозяйства, на которых необходимо выполнить аварийно-восстановительные работы и иные мероприятия в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Из указанного перечня не следует, что у ответчика имеются основания для увеличения срока выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о невозможности выполнения работ, в связи с введением с 20.08.2017г.  режима чрезвычайной ситуации, который был снят 16.10.2017г, подлежит отклонению, поскольку согласно ответа Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, последним чрезвычайная ситуация в г. Красноярске 19.08.2017 не зарегистрирована. Ссылка ответчика на Постановление Администрации г. Красноярска от 20.08.2017г. № 530 является несостоятельной, поскольку указанным постановлением режим чрезвычайной ситуации не введен, установлен лишь план мероприятий для оперативного выполнения аварийно-восстановительных работ.

Согласно отзыва на иск, ответчик ссылается на тот факт, что с августа по октябрь действовали неблагоприятные гидрометеорологические условия, которые не позволяли выполнять работы.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку ответчиком не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО «АГРОДЕТАЛЬ», являясь собственником земельных участков, на которых АО «Сибагропромстрой» производило ремонт дорожного полотна, посчитало не допустимым проведение каких-либо работ без согласования с ним, так как на этих земельных участках расположены заправочные станции «25 часов». В итоге, согласование проведения работ по ремонту дорожного полотна на земельных участках, принадлежащих ООО «АГРОДЕТАЛЬ», заняло время, согласовано их проведение было с 26 сентября 2017 г. Таким образом, в течение длительного периода АО «Сибагропромстрой» на этом участке не могло выполнять работы в рамках/муниципального контракта от 17.07.2017 г. № Ф.2017.291423, что повлекло просрочку исполнения обязательств, но не по вине АО «Сибагропромстрой».

В связи с указанными обстоятельствами, письмами от 14.09.2017 № 1511, № 1513, от 18.09.2017 № 1542, от 19.09.2017 № 1543 подрядчик обратился в адрес заказчика с уведомлением о приостановлении выполнения работ на участках ПК 26+50 лево, ПК 16+00-ПК17+50.

Заявленный довод ответчика отклоняется судом, поскольку согласно общего журнала работ № 2 работы на спорных участках (ПК 26+50 лево, ПК 16+00-ПК17+50) выполнены в срок, предусмотренный договором. После истечения срока выполнения работ ответчиком выполнялись иные работы, связанные с очисткой поверхности, которые могли быть выполнены подрядчиком в предусмотренный договором срок, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что задержка выполнения работ на спорных участках, в связи с необходимостью согласования проведения работ по ремонту дорожного полотна на земельных участках, принадлежащих ООО «АГРОДЕТАЛЬ», повлияла на конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором.

Согласно отзыва на исковое заявление, для выполнения работ по ремонту дорожного полотна в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.07.2017 г. № Ф.2017.291423 подлежал применению материал «Блок разделительный ограждения дорог БД 300.54.40 (ТУ 5846-001-83050418-2012)», единственным поставщиком, имеющим ТУ на изготовление в г. Красноярске таких блоков являлся ООО «Базис-Бетон», которое не успевало в срок до 30.09.2017 г. изготовить указанные блоки.  Между АО «Сибагропромстрой» и ООО «Базис-Бетон» 14.01.2016 г. был заключен договор № 14 (поставки).  В нарушение обязательств ООО «Базис-Бетон» часть продукции поставил несвоевременно, а часть продукции так и не поставил, вследствие чего, в свою очередь, АО «Сибагропромстрой» не исполнил в полном объеме обязательства перед истцом по муниципальному контракту от 17.07.2017 г. № Ф.2017.291423.

Условиями договора выполнение обязательств ответчика не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, общество, как субъект предпринимательской деятельности, несет собственные предпринимательские риски и не вправе ссылаться на просрочку третьего лица, если, действуя через свои уполномоченные органы, самостоятельно вступило в гражданско-правовые отношения с покупателем товара, поставляемого ответчиком, и приняло на себя соответствующие обязательства, а также риск невозможности поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, что свидетельствует об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в размере  582 540 руб. 99 коп. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Ответчиком арифметика расчета неустойки не оспорена.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании 582 540 руб. 99 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств чрезмерности неустойки, соответствующего ходатайства о снижении ее размера не заявил, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой", г. Красноярск, в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", 

<

...> 540 руб. 99 коп. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 571 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.К. Бычкова