АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2056/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя Мурашко Валентина Николаевича

к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Базис»

о признании недействительным решения общего собрания

при участии

от истцов: ФИО12 по доверенности от 13.01.2023

от истца ФИО8: ФИО13, по доверенности от 22.11.2023

от истца ФИО4: ФИО4, паспорт гражданин РФ

от ответчика: ФИО14, по доверенности от 01.11.2022, ФИО15, по доверенности от 02.05.2023

от третьих лиц: не явились

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 обратились в Новгородский районный суд с иском к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д.25 от 20.01.2023, оформленного протоколом №1 от 20.01.2023.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда от 10.03.2023 по делу №М-1086/2023 исковое заявление возвращено заявителям, с разъяснением права на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Новгородской области.

Реализуя право на судебную защиту, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО16 обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д.25 от 20.01.2023, оформленного протоколом №1 от 20.01.2023.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

26.06.2023 истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили заявление об уточнении оснований иска, указав, что оспариваемое решение нарушает права собственников помещений в здании торгового центра «Витязь», имеющих в собственности помещения значительно меньшей площади, нежели ответчик. По мнению истцов, в ходе проведения общего собрания не были определены места общего пользования и их площадь, доли в праве на общее имущество не указаны и в расчете утвержденного тарифа не применены. Выбранное в качестве управляющей организации ООО «Базис» не имеет лицензии на управление. Оформленный по результатам собрания протокол №1 от 20.01.2023 не соответствует установленным требованиям, а именно, в нем в качестве лица ведущего протокол указано не то лицо, что фактически его вело, в протоколе отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности присутствующих на собрании лиц на принадлежащие им помещения. Список приглашенных лиц в протоколе не содержит информации о цели участия в общем собрании приглашенных лиц, отсутствуют их подписи. В повестке дня общего собрания указан пункт «разное», что законом не предусмотрено. В протоколе не указано в каком документе тарифы закреплены или в каком приложении к протоколу. (т.2 л.д.88)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО16 продал ФИО8 расположенное в здании торгового центра помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2023.

Согласно информационной выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25 с кадастровым номером 53:23:8101000:2678 является ФИО8

Определением от 15.09.2023, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО8, произведена замена истца ФИО16 на его правопреемника- ФИО8

В судебном заседании 23.11.2023 представитель истца ФИО7 заявила отказ от иска в полном объеме, мотивированный тем обстоятельством, что названный истец также продал принадлежащее ему помещение в здании торгового центра ФИО8 и собственного интереса в споре более не имеет.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска ФИО7 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска является правомерным и принимается арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец ФИО8 представил в материалы дела письменные пояснения, указав, что тарифы на обслуживание и предоставление коммунальных услуг на 2023 год на общем собрании собственников помещений здания торгового центра «Витязь», состоявшемся 20.01.2023, не утверждены, также, участвующими в собрании участниками не определены условия, на которых с ООО «Базис» заключен договор управления. ООО «Базис» является аффилированным с ответчиком лицом. (т.3 л.д.47)

Ответчик представил дополнение к отзыву. (т.2 л.д.95)

Третьи лица надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22.12.2023.

После завершения перерыва позиция представителей сторон изменений не претерпела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений здания торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д.25 от 20.01.2023, оформленного протоколом №1 от 20.01.2023, общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее- ООО «Базис») выбрано в качестве управляющей организации, утверждены порядок использования и размещения рекламы на фасаде здания, рассмотрен вопрос об утверждении тарифов на обслуживание и предоставление коммунальных услуг на 2023 год. (т.1 л.д.22)

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее- Постановление №64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного постановления).

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении №64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Из анализа указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении №64, следует, что на каждого собственника общего имущества, в том числе и на истцов, соразмерно их доле, законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления №64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений в здании торгового центра, а именно, ИП ФИО3 владеет помещением площадью 219,8 кв.м., ИП ФИО4 владеет помещением площадью 185 кв.м., ИП ФИО5 владеет помещением площадью 179,1 кв.м., ИП ФИО6 владеет помещением площадью 133,8 кв.м., ИП ФИО8 владеет помещениями площадью 179,4 кв.м. и 211,4 кв.м.

Инициировавший проведение собрания собственников ИП ФИО9 владеет помещением площадью 4 014 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 3 названной статьи право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ст. 44 - 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома будут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание, либо руководившие собранием.

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений здания торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д.25 от 20.01.2023, инициатором проведения собрания явился ИП ФИО9

Данное обстоятельство не оспорено сторонами и в ходе судебного разбирательства.

В собрании собственников помещений 20.01.2023 приняли участие собственники помещений: ИП ФИО9, ИП ФИО16, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО7, представитель ИП ФИО3 Указано на отсутствие на собрании собственника ФИО5 Установлено наличие кворума и то обстоятельство, что участие в собрании принимают лица, обладающие 96,6% голосов.

Как следует из вводной части протокола №1 от 20.01.2023 в отношении каждого из принимающих участие в собрании собственников установлена принадлежащая им доля в общедолевой собственности.

По первому вопросу о выборе председателя и секретаря общего собрания решение было принято единогласно в части избрания председателем собрания ФИО9 и большинством голосов (78,5%) в части избрания секретарем собрания ФИО10

По второму вопросу об утверждении повестки дня собрания решение было принято большинством голосов (78,5%).

По третьему вопросу об утверждении тарифов на обслуживание и предоставление коммунальных услуг на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д.25 на 2023 год решение было принято большинством голосов (78,4%).

По четвертому вопросу об определении и утверждении ООО «Базис» в качестве управляющей организации для решения задач по управлению зданием решение было принято большинством голосов (78,4%).

По пятому вопросу о порядке использования и размещения рекламы на фасаде здания решение было принято большинством голосов (95,9%).

По шестому вопросу об определении порядка хранения протоколов общего собрания в бухгалтерии ИП ФИО9 решение было принято большинством голосов (95,9%).

Доказательств того, что по оспариваемым вопросам повестки дня на общем собрании голосовали представители собственников числом менее половины от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, истцы не представили.

Также, истцами не представлено доказательств, указывающих на то, что при определении количества голосов неверно определена доля каждого из собственников в общедолевой собственности.

При исследовании в ходе судебного разбирательства порядка голосования на общем собрании по третьему вопросу повестки дня, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В Требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр (пункт 19), (далее- Требования) предусмотрено, что текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей.

Подпунктом "б" пункта 19 Требований предусмотрено, что в части 2 протокола - "ПРЕДЛОЖЕНО", указывается краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование. При этом предлагаемое решение должно соответствовать сути обсуждаемого вопроса повестки дня общего собрания, а его формулировка должна исключать возможность неоднозначного толкования предлагаемого решения.

Согласно протокола №1 от 20.01.2023 по третьему вопросу повестки дня предложено: «Утвердить тарифы на обслуживание и предоставление коммунальных услуг на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д.25 на 2023 год.»

Подпунктом "в" пункта 19 Требований предусмотрено, что в части 3 протокола - "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", указываются решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования.

Согласно протокола №1 от 20.01.2023 по третьему вопросу повестки дня участники решили (постановили): «Утвердить тарифы на обслуживание и предоставление коммунальных услуг на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д.25 на 2023 год.»

Таким образом, следует констатировать, что ни в одной из частей протокола №1 от 20.01.2023 не определен размер принимаемого на общем собрании тарифа, отсылка в протоколе на какой- либо документ, которым определен его размер, отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает, что в установленном законом порядке на общем собрании собственников помещений здания торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д.25 от 20.01.2023, оформленного протоколом №1 от 20.01.2023, решение об утверждении на 2023 год тарифа на обслуживание и предоставление коммунальных услуг не принято, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Довод истцов в той части, что для осуществления деятельности по управлению зданием торгового центра «Витязь» ООО «Базис» должно обладать лицензией, не основан на нормах права. По вопросу об утверждении условий оказания услуг ООО «Базис» (существенных условий договора управления) участники собрания не голосовали.

Установленные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания решения собрания недействительным в ходе судебного разбирательства не выявлены.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

ФИО1