г. Владимир                  

«24» ноября 2020 года                                                 Дело № А43-9968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу № А43-9968/2020 по иску  закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии: от истца – закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум»  – ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 (сроком на 3 года), диплом от 29.06.2007 № 174/07;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 05886),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ЭнергоМаксимум» (далее – ЗАО «ЭнергоМаксимум», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна»  (далее – ООО «Городецкая ДПМК», ответчик, заказчик) о взыскании 1 839 387 руб. 99 коп. основного долга, 1 139 533 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 21.02.2020, неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.  

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки,  начиная с 22.02.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров  от 07.05.2018 № 9, от 17.07.2018 № 21 и от 24.08.2018 № 30.

Решением от 14.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Городецкая ДПМК» в пользу ЗАО «ЭнергоМаксимум» 1 839 387 руб. 99 коп. долга, 1 139 533 руб. 91 коп. неустойки, а также 37 895 руб. расходов по государственной пошлине; принял отказ от иска в оставшейся части требований и прекратил производство по делу в данной  части. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городецкая ДПМК» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По расчету ответчика размер пеней должен составлять 218 232 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя  в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городецкая ДПМК» (заказчик) и ЗАО «ЭнергоМаксимум» (подрядчик) 07.05.2018 заключен договор на выполнение работ № 9 (в редакции дополнительных соглашений от 22.03.2019 № 2, от 28.05.2019 № 3, от 24.06.2019 № 4, от 01.08.2019 № 5 и от 28.10.2019 № 6), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и за счет своих материально-технических средств выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по монтажу внутренних сетей электроснабжения на объекте «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области». 

В соответствии пунктами 2.1 и 2.2 договора его цена определена в сумме 12 168 220 руб. Оплата производится в следующем порядке: первым этапом является перечисление подрядчику авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора; в дальнейшем оплата работ производится поэтапно на основании актов приема-сдачи работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки выполненных работ по каждому акту приема-сдачи работ. 

Дополнительным соглашением от 22.03.2019 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 624 180 руб. 26 коп., дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 5  – на сумму 1 278 573 руб. 19 коп., дополнительным соглашением от 28.10.2019 № 6 – на сумму 657 788 руб. 98 коп. 

Между ООО «Городецкая ДПМК»  (заказчик) и ЗАО «ЭнергоМаксимум» (подрядчик) 17.07.2018 заключен договор № 21 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и за счет своих материально-технических средств выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по монтажу наружных сетей электроснабжения на объекте «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области». 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 501 846 руб.; оплата производится в следующем порядке: первым этапом является перечисление подрядчику авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора; в дальнейшем оплата работ производится поэтапно на основании актов приема-сдачи работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки выполненных работ по каждому акту приема-сдачи работ. 

Также между ООО «Городецкая ДПМК» (заказчик) и ЗАО «ЭнергоМаксимум» (подрядчик) 24.08.2018 заключен договор на выполнение работ № 30 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2019 № 1), в силу которого подрядчик обязался своими силами и за счет своих материально-технических средств выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по подключению светильников на объекте «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области». 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора его цена определена в сумме 6 093 789 руб.; оплата производится в следующем порядке: первым этапом является перечисление подрядчику авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора; в дальнейшем оплата работ производится поэтапно на основании актов приема-сдачи работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки выполненных работ по каждому акту приема-сдачи работ. 

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 30.05.2018 по 03.12.2019 на общую сумму 24 019 721 руб. 77 коп. 

ООО «Городецкая ДПМК» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 839 387 руб. 99 коп., что стороны подтвердили в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.03.2020. 

Направленные в адрес ответчика претензии  от 31.01.2020 № 16, № 17 и № 18 с требованием погасить долг и уплатить начисленную неустойку оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО  «ЭнергоМаксимум» в арбитражный суд с иском.  

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности и прекращения производства по делу, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 21.02.2020.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в главе 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договоров от 07.05.2018, 17.07.2018 и 24.08.2018 предусмотрено, что заказчик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд правомерно взыскал договорную неустойку по состоянию на 21.02.2020 в сумме 1 139 533 руб. 91 коп., проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным. 

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Городецкая ДПМК» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу № А43-9968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова