АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12647/2019

г. Белгород

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАРАВАЙ" (ИНН 3128096823, ОГРН1143128000146) к ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (ИНН 3123425922, ОГРН 1173123040056) о взыскании 262 933,61 руб.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.03.2020;

от ответчика: не явился, ходатайство.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее - ООО "КАРАВАЙ", истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНДОРСТРОЙ» (далее - ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ", ответчик)  о взыскании пени по договору подряда № 28/10-18 от 05.10.2018 в размере 262 933,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 443 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано протокольным определением.

Изучив материалы дела, исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2018 г. года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №28/10-18, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по благоустройству объекта: 4-х этажный 5-ти подъездный жилой дом по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы выполняются из материалов Заказчика, приобретенных по заявкам Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок действия договора: с момента подписания договора до полного исполнения сторонами  обязательств по Договору, но не позднее 20 декабря 2018 г.

Стоимость работ по Договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора составляет 2 038 245 руб. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с условиями п. 3.1. Договора, оплата за выполненные работы производится по этапам (разделам) согласно сметному расчету (Приложение №2). Авансирование не предусмотрено.

Сумма оплаты за фактически выполненные Подрядчиком работы по каждому этапу Заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и предъявления счет-фактур и справки стоимости работ (формы КС-3) денежными средствами в безналичной форме перечислением на расчетный счет Подрядчика. При этом обязанности Заказчика в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Заказчика со счёта Заказчика.

Работы по Договору ответчиком выполнены на сумму 822 199,75 руб., в подтверждение чего к материалам дела приобщены акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 г.

Согласно п. 8.1. Договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Договора.

В соответствии с п. 7.3. Договора подрядчик в случае нарушения установленного по Договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Количество дней просрочки составляет 129 календарных дней. 

Сумма пени составляет 262 933,61 руб. 

31.10.2019 истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием об оплате суммы пени, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, отклоняются судом, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно п. 1.1 Договора работы должны выполняться из материалов заказчика, приобретенных по заявкам подрядчика.

Из представленных в материалы дела документов, письменных пояснений сторон, не следует, что ответчик обращался к истцу с заявками о необходимости предоставить материалы (их перечень) необходимых для выполнения работ по заключенному договору, так же в материалах дела отсутствуют документы, содержащие уведомление подрядчика о приостановлении выполнения работ  по договору, так как заказчиком не предоставлен необходимый материал для производства работ. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют заявки на ответчика о необходимости предоставления материалов, необходимых для производства работ, как и уведомления о приостановлении работ.

Согласно п. 7.3 Договора за нарушение установленного по Договору конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд, находит его не верным.

Как следует из представленных документов, договор заключен на сумму 2 038 245 руб., ответчик выполнил работы на сумму 822 199,75 руб., сумма не выполненных работ составляет 1 216 045,25 руб.

Согласно правилам, установленным ч. 1 ст. 431ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Расчет пени судом произведен следующим образом: 1 216 045,25х0,1%х129=156 869,84 руб., где 1 216 045,25 руб. – стоимость не выполненных подрядчиком работ, 0,1% - размер пени, 129 – количество дней.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично в размере 156 869,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ООО "КАРАВАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КАРАВАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору подряда № 28/10-18 от 05.10.2018 в размере 156 869,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ООО "КАРАВАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 184 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова