АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5331/2021

г.Нижний Новгород                                                                                                      21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения составлен 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-71),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 191 438 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 08.06.2021,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №01/01-21,

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в сумме 191 438 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт от 15.11.2018 №1083351 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Балахнинского района и городов областного значения Дзержинск, Чкаловск и Нижний Новгород Нижегородской области в срок с 01.01.2019 по 30.06.2021. В ноябре 2020 года на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22Р-0152/1 Шопша – Иваново – Нижний Новгород на км 11+450 выявлен факт ненадлежащего исполнения требований контракта при выполнении работ по ликвидации зимней скользкости, о чем составлен акт проверки качества, а также выдано предписание об устранении нарушений. На участке указанной автомобильной дороги 19.11.2020 произошло ДТП. На основании пункта 7.4.1 контракта истцом начислен штраф в размере 191 438 руб., требование об уплате которого направлено 12.01.2021 в адрес ответчика. Поскольку данный штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований он возразил, ссылаясь, что работы на спорном участке автодороги, равно как и на других, проводились работниками ООО «Городецкая ДПМК» планово, с учетом погодных условий. Обследуемый участок автодороги был очищен от снега и обработан песко-соляной смесью, что подтверждается журналом привлечения средств механизации, а также путевыми листами. По условиям государственного контракта от 15.11.2018 №1083351, ликвидация зимней скользкости и устранение рыхлого или талого снега (снегоочистки) на автодорогах с уровнем содержания «Р» осуществляется в течение 5 часов после окончания снегопада. Согласно Акту проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи дорог от 04.12.2020, заказчиком нарушений при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в рамках контракта от 15.11.2018 №1083351 не установлено. Каких-либо дополнительных актов поверки качества содержания автомобильных дорог 19.11.2020 не составлялось, представитель ООО «Городецкая ДПМК» на осмотр места происшествия для составления акта представитель не вызывался. Предписаний об устранении каких-либо нарушений не выдавалось, в адрес подрядной организации не направлялось. Данные о проведении замеров скользкости проезжей части и коэффициент сцепления с дорожным покрытием в материалах дела отсутствуют. Факт нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния и неприятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических стандартов на проезжих частях автодороги не установлен и материалами дела не подтвержден. Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Городецкая ДПМК», выполнило свои обязательства в соответствии с условиями государственного контракта от 15.11.2018 №1083351 в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.11.2018 №1083351 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Балахнинского района и городов областного значения Дзержинск, Чкаловск и Нижний Новгород Нижегородской области, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно 1.2. контракта подрядчик обязан выполнять работы в срок с 01.01.2019 по 30.06.2021 в соответствии с календарным планом производства работ. 

В пункте 2.1 контракта сторонами установлена цена работ и составляет 144 933 840,00 руб.

В соответствие с пунктом 3.1.1. контракта подрядчик обязан обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. 

В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». 

Согласно пункту 7.1. контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 7.4.2 и 7.5 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере (10% или 5% цены этапа - выбирается в зависимости от цены этапа согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 – заполняется в рублях по итогам аукциона). Размер штрафа указан в Приложении №19 к Контракту (пункт 7.4.1. контракта). 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 8 статьи 34 Федеральный закон №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств предусмотрена пунктом 7.1.4 контракта в виде уплаты штрафа. Следовательно, заказчик в силу условий контракта наделен правом требования уплаты штрафных санкций. 

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в ноябре 2020 года на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22Р-0152/1 Шопша – Иваново - Нижний Новгород на км 11+450 выявлен факт ненадлежащего исполнения требований контракта при выполнении работ по ликвидации зимней скользкости, о чем составлен акт проверки качества, а также выдано предписание об устранении нарушений. 

19.11.2020 на участке указанной автомобильной дороги произошло ДТП, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №1-252/2021.

 Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на журнал привлечения средств механизации, а также путевые листы. Кроме того, указывает, что согласно акту проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи дорог от 04.12.2020 нарушений при выполнении работ по содержанию не выявлено.

Данные доводы противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в частности, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2020 (начало осмотра в 18 час. 00 мин.; окончание осмотра в 20 час. 00 мин.) следует, что: «Состояние покрытия – покрыто льдом…» (стр. 2). «На момент ДТП обледеневшая дорога от дождя…» (стр. 4).

Из стенограммы протокола осмотра места происшествия также усматривается, что: «на момент ДТП обледенелая дорога от дождя».

В обоснование возражений ответчиком представлен журнал привлечения средств механизации, в котором имеются записи, в том числе, от 19 ноября.

Согласно данным записям, в графе «гос.номер машины и марка машины (трактора)» указано «КАМ 825», в графе «Задание» - «обработка п.ч. псс», время выезда и время заезда значится как «11-00» и «19-50» соответственно. 

Следующая запись: в графе «гос.номер машины и марка машины (трактора)» указано «КАМ 726», в графе «Задание» - «Р152, Р152/1», время выезда и время заезда значится как «16-20» и «19-50» соответственно. 

Анализируя первую запись, по мнению суда, невозможно достоверно установить на каком именно участке дороги проводились работы; анализируя вторую запись (с указанием номера автодороги), невозможно установить характер проводимых работ.

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> в период времени с 7-00 до 15-30 находился на ремонте, и на линию выпущен лишь в 15-30, что усматривается из записи в путевом листе от 19.11.2020 №6935, тогда как дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП, зафиксировано сотрудниками ГИБДД в 16-10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ответчиком, противоречат материалам дела, в частности, документам, составленным непосредственно после совершения ДТП.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что основным и объективным доказательством, позволяющим установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, являются именно протокол осмотра места ДТП от 19.11.2020, справка о ДТП от 19.11.2020 и стенограмма протокола осмотра места происшествия - документы, которые составлены незаинтересованными в разрешении настоящего спорного вопроса лицами (сотрудником ГИБДД, следователем СО ОМВД России по Балахнинскому району).

У суда нет оснований не доверять данным документам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них согласно пункту 7.1.4 контракта. 

Факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела. 

Поскольку ответчик добровольно принял обязательства по контракту, подписав его в согласованной сторонами редакции, он, в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнять обязательства надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах суд усматривает правовые и фактические основания для применения к ответчику мер ответственности в виде согласованного сторонами штрафа. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 743 руб. относятся на ответчика. 

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- 191 438 (сто девяносто одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. штрафа; 

- 6 743 (шесть тысяч семьсот сорок три) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                          Е.В.Верховодов