№ 09АП-55948/2018

Дело № А40-27609/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО  КБ «Альба Альянс»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 

о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации  долгов гражданина,  

по делу № А40-27609/18, принятое судьей Е.С. Игнатовой при участии в судебном заседании: 

от ООО КБ «Альба Альянс» - ФИО3, дов. от 16.10.2017, ФИО4, дов. от  07.12.2018  

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 14.06.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 признано  обоснованным заявление ПАО КБ «Восточный» о признании банкротом ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО6, признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов требования ПАО КБ «Восточный», как обеспеченные  залогом имущества должника в размере 3.537.239,28 руб. – долга, 348.034,59 руб. процентов  за пользование кредитом, а также пени в сумме 453.201,00 руб. – в третью очередь реестра  требований кредиторов отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 и  ООО КБ «Альба Альянс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность неплатежеспособности,  указал на возможность исполнения обязательств.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО КБ «Альба Альянс» ссылалось на  отсутствие доказательств неплатежеспособности должника, превышение стоимости  заложенного имущества размера задолженности, указало на несогласие с введением  моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 213.11 Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных  жалоб.  

От ПАО КБ «Восточный» поступил отзыв, в котором банк возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в  силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования № 14/9170/00000/400002, в соответствии с условиями  которого Банк представил заемщику кредит в размере 8.500.000,00 руб. с уплатой процентов в  размере 18,0% годовых.  

Факт предоставления кредита подтверждается представленной в материалы дела  выпиской по счету.  

Как указано кредитором и подтверждается выпиской по счету, должник после 14.06.2017  перестал исполнять обязательства по возврату кредита и выплате процентов в соответствии с  графиком платежей.  

Задолженность должника перед Банком составляет 3.537.239,28 руб. основного долга,  348.034,59 руб. процентов за пользование кредитом, 453.201,00 руб. пени. Расчет судом  проверен и признан верным.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования №  14/9170/00000/400002 от 17.01.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2  17.01.2014 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №  14/9170/00000/400002Z, в соответствии с условиями которого в залог Банку передается  земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения,  предоставленный для садоводства площадью 37 600 кв.м., кадастровый (или) условный номер  40:07:01 15 01:0189, залоговой стоимостью 21.150.000,00 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении  вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если  судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло  ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В подтверждение наличия предмета залога в материалы дела кредитором представлены  выписки из ЕГРН.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей  статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с  кредитными организациями.  

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного  заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными,  не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего  Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается  его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Доводы апеллянтов о возможности поступления в течение непродолжительного времени  денежных средств и погашения существующей задолженности документально не  подтверждены.  

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. 

Наличие у должника имущества не свидетельствует о необоснованности заявления и  невозможности введения в отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина  должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры  реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом  право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на  стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и  уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения  сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в  отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в  отсутствие согласия должника для введения процедуры реализации его имущества.  

При этом обоснованно указав, что дело о банкротстве гражданина может быть  прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).  

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов ФИО2 с учетом положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к  поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами,  достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не  способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.  

Поскольку процедура имеет своей целью реабилитацию должника, его санацию, то  законодатель предусматривает в п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве введение моратория на  удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным  платежам, что существенно облегчает финансовое состояние должника.  

В силу изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой  инстанции о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации  долгов.  

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена предложенная  Ассоциацией СОАУ «Меркурий» кандидатура арбитражного управляющего ФИО6. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она  соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.  

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой  инстанции не заявлено.  

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтами не  заявлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-27609/18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО КБ «Альба Альянс»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: П.А. Порывкин  

А.С. Маслов