АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13398/2017

13 сентября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Челябинский лифтостроительный завод «Витчел», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО Коммерческий банк «Ураллига»,  

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский лифтостроительный завод «Витчел» (далее – истец, общество ЧЛЗ «Витчел») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-лизинг» (далее – ответчик, общество «Транс-лизинг»), о признании права собственности на установку лазерной резки листовых металлов, тип LaserCut 1.0PRF (код ОКОФ 14 2922030). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 218, 309, 310, 329, 352, 353, 354, 408, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и надлежащее исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, что свидетельствует о возможности выкупа предмета лизинга и признания на него права собственности. 

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Коммерческий банк «Ураллига» (л.д. 107).

От ЗАО Коммерческий банк «Ураллига» 08.09.2017 поступило мнение, согласно которого лизинговые платежи уплачены истцом полностью, имущество залогодержателем не реализовано, считает иск подлежащим удовлетворению (л.д. 114-116). 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 109-113).

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что определения суда от 23.05.2017, 10.07.2017, содержащие сведения о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлены арбитражным судом по адресу ответчика и третьего лица согласно адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ.  

Указанные заказные письма от ответчика были возвращены в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения, третьим лицом получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определения суда заблаговременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд иск подлежащим удовлетворению в силу следующего: 

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО «Траст-лизинг» (лизингодатель) и ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» (лизингополучатель, предшественник истца) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №12/216/Л (л.д.77-82), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на проведение лизинга, обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование, далее имущество-соответствующее параметрам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (п. 1.1 договора). 

Выбор поставщика и самого имущества, передаваемого в лизинг, осуществляется лизингополучателем. Лизингополучатель согласовывает с поставщиком все технико-экономические характеристики имущества,  указанного в Приложении №1 к настоящему договору, включая спецификации, гарантии поставщика по качеству и комплектности имущества, сроки и место поставки (п. 1.2. договора). 

Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 13 514 211 руб. 41 коп. (п. 7.1. договора).  

По окончании срока лизинга и при условии выплаты лизингополучателем всех платежей (в том числе и возможных штрафных санкций), предусмотренных настоящим договором, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю на основании договора поставки, дополнительно заключенного между лизингодателем и лизингополучателем, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон (п. 8.1 договора). 

Стороны установили, что при надлежащем исполнении условий настоящего договора и выкупе имущества в случае, установленном настоящим разделом, цена выкупа составляет 1 000 руб., в том числе НДС 152 руб. 54 коп (п. 8.2 договора). 

Лизингополучатель имеет право выкупить имущество до окончания срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всей суммы платежей, предусмотренных п. 7.1. настоящего договора (в том числе возможных штрафных санкций), срок платежа по которым наступил (п. 8.3 договора). 

Имущество, являющееся предметом договора лизинга, перечислено в спецификации к договору (л.д. 83-84), а именно установка лазерной резки листовых металлов, тип LaserCut 1.0PRF.

В соответствии с договором залога №320111/з-2 от 13.11.2012, заключенного между ООО «Траст-лизинг» и ЗАО КБ «Ураллига», указанная установка была передана в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества «Траст-Лизинг» перед банком. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-585/2015, обращено взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Лизинг» имущественные права требования к «Союзлифтмонтаж» обществу с ограниченной ответственностью Южно- Уральское дочернее общество по договору лизинга от 19.03.2012 №12/216/л установки лазерной резки листовых металлов, тип LaserCut 1.0PRF, находящиеся в залоге по договору залога от 13.11.2012 №320111/з-2, в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.04.2012 №320111. Определен способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 322 978 руб.  

Данным Постановлением установлен факт оплаты истцом лизинговых платежей за период с начала действия договора финансовой аренды (лизинга) № 12/216/л по январь 2016 года в размере 10 342 233 руб. 06 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2016 Постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 оставлено без изменения. 

Суды пришли к выводу, что обращение взыскания непосредственно на оборудование, переданное в лизинг, в том числе на вышеуказанную установку и установление начальной продажной цены в размере ее залоговой стоимости не соответствует содержанию имущественных прав залогодержателя-банка, имеющихся на дату вынесения судебного акта, и может затруднить его исполнение и реализацию залога, поскольку фактичекски на торгах подлежит продаже не оборудование, а имущественные права лизингодателя с переходом к покупателю также и его обязанности передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю. 

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату лизинговых платежей за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, в сумме 2 321 978 руб. 09 коп., а также 1000 руб. выкупной стоимости, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 61-76). 

В соответствии с п. 8 договора лизинга, истец обратился к ответчику письмом №71 от 18.04.2017 с предложением оформить документы, (договор поставки) о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю (л.д. 43-44).

Ответчик ответа на предложение не представил, обязательства по передаче имущества в собственность не выполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, свидетельствует о реализации им права на выкуп полученного в лизинг имущества. 

Фактически имущество находится у лизингополучателя, что участниками дела не оспаривается. 

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, свидетельствует о прекращении договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств, в связи с чем, залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ. 

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга», в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества по договору финансовой аренды (лизинг) № 12/216/л от 19.03.2012 исполнены, требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

При обращении в суд с иском истец платежным поручением №1461 от 18.05.2017 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 9).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Челябинский лифтостроительный завод «Витчел» (ОГРН 

<

***>) на установку лазерной резки листовых металлов, тип LaserCut FJ3015_1.0PRF (код ОКОФ 14 2922030).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лифтостроительный завод «Витчел» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru