ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-485/2020

01.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   24.09.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   01.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миранда» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Право» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Право», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миранда» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Конда-Импекс» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.07.2024 по делу № А18-485/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миранда» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации залогового имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.12.2020. Конкурсным управляющим ООО «Миранда» утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» No108 (6829) от 20.06.2020г. за № 77010252125, стр. 61, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.06.2020 за № 5098366.

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

10.07.2024 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества залогового имущества должника, а именно: Лот №1 нежилое здание, кад. № 77:07:0005005:1067, инв.№ 901, усл.№: 171567, усл.№: 2128112, пл.1047.7 кв.м., кол-во эт. 2, в т.ч. подземных 1, место нахождения: 

<

...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, кад.№ 77:07:0005005:9, усл. №: М-07-000304-П, пл. 4879 +/-24кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>; начальная цена: 270 676 980,00 рублей. 

Определением от 24.07.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение прав кредиторов должника. 

В судебном заседании представители лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 24.07.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту - Постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как отмечено в пункте 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.05.2021, заявление KHS GmbH (КХС ГмбХ) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Миранда» удовлетворено; KHS GmbH (КХС ГмбХ)  признан кредитором ООО «Миранда» на сумму 5 528 428 , 88 евро, эквивалентно 489 708 230  рублей 19 копеек (по курсу ЦБ РФ 88.58 руб. /1 евро, на 15 декабря 2020 года); определено, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «Миранда», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 28.07.2023 произведена замена кредитора KHS GmbH на кредиторов ООО «Конда-Импекс» и ООО «Вектор-Право».

Определением суда от 16.04.2024 утверждено Положение о продаже имущества ООО «Миранда» а именно: Лот №1 нежилое здание, кад. № 77:07:0005005:1067, инв.№ 901, усл.№: 171567, усл.№: 2128112, пл.1047.7 кв.м., кол-во эт. 2, в т.ч. подземных 1, место нахождения: 

<

...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, кад.№ 77:07:0005005:9, усл. №: М-07-000304-П, пл. 4879 +/-24кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>., путем публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим 

Конкурсным управляющим ООО «Миранда» назначены торги по реализации данного имущества с 25.07.2024.

ООО «Вектор-Право» и ООО «Конда-Импекс» являются мажоритарными залоговыми кредиторами должника (100 % в совокупности). 

08 мая 2024 года между кредиторами и ООО «Ачалуки»  заключены договоры цессии об уступке указанных залоговых прав.

10.07.2024 от залогового кредитора (ООО «Вектор-Право») в адрес конкурсного управляющего поступило заявление о состоявшейся цессии. Залоговый кредитор сообщил, что уступает свои права новому кредитору. В связи с отсрочкой платежа и перехода залоговых прав после полной оплаты, просил предпринять меры в виде приостановления торгов.

Учитывая заключенные договоры, управляющий в обоснование необходимости принятия срочных мер ссылается на то, что в случае проведения указанных торгов могут быть нарушены права нового залогового кредитора, в частности, он будет лишен права на внесение изменений в порядок продажи с целью получения максимального удовлетворения своих требований.

По мнению конкурсного управляющего должника, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия заявленных мер, в целях недопущения нарушения прав нового залогового кредитора.

Апелляционным судом установлено, что спор о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов ООО «Вектор-Право» и ООО «Конда-Импекс», требования которых обеспечены залогом имущества должника, отсутствует.

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел следует, что правопреемство еще не состоялось, то есть испрашиваемая заявителем обеспечительная мера, направлена на защиту интересов третьего лица, не имеющего отношения к процедуре банкротства должника и проводимым торгам.

Принимая во внимание изложенное, доводы конкурсного управляющего должника о необходимости распределения конкурсной массы между ООО «Ачалуки» и другими кредиторами, предопределяют судебный акт, связанный с процессуальным правопреемством.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что до настоящего времени залоговыми кредиторами, требования которых находятся в реестре требований кредиторов должника, являются ООО «Вектор-Право» и ООО «Конда-Импекс».

В силу статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и других) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения. 

В соответствии частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлен порядок и условия продажи предмета залога.

Учитывая положения статей 382 и 384 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для правопреемника, получившего права требования от ООО «Вектор-Право» и ООО «Конда-Импекс», все права и обязанности, принадлежащие ранее залоговым кредиторам, перейдут в порядке универсального правопреемства в том же объеме.

При таких обстоятельствах, нарушения прав ООО «Ачалуки» не допущено.

Доводы о том, что новый залоговый кредитор имеет возможность установить начальную цену реализации залогового имущества  подлежат отклонению ввиду следующего.

Из информации, размещенной на ЕФРСБ, следует, что залоговое имущество продается управляющим. На момент рассмотрения апелляционной жалобы торги проводятся путем публичного предложения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169, определение начальной продажной цены имущества, ниже рыночной, и ее соотнесение с действительной стоимостью этого имущества нивелированы самой процедурой реализации имущества с открытых торгов.

При разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Таким образом, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Из сведений, размещенных на  ЕФРСБ, следует, что финансовым управляющим 24.07.2024 опубликовано сообщение об отмене проведения торгов, то есть в настоящий момент торги не проводятся, следовательно, имущество до настоящего времени не реализовано. Нахождение торгов на стадии публичного предложения (в условиях понижения цены) в отсутствие реализации  залогового имущества свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на реализуемое имущество.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы о нарушении прав залогового кредитора в виде невозможности определения цены реализации имущества, несостоятельны.

Из заявления управляющего о принятии обеспечительных мер следует, что управляющий просит запретить проводить торги по реализации имущества залогового имущества должника, при этом не указывает до какого момента необходимо приостановление торгов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что запрет проводить торги на неопределенный срок затягивает процедуру банкротства должника, нарушает права и интересы кредиторов и должника, в связи с чем ходатайство управляющего обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от13.01.2022 по делу А40-221009/2018.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.07.2024 по делу № А18-485/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             З.М. Сулейманов