ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74458/2019 

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-163029/16

17.03.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО « Компания «Наше кино» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-163029/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделкой договор поручительства от 01.10.2015, заключенный между ООО  Компания «Наше кино» и ООО «РФГ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АВТОКОМЛЕКТ» - ФИО2 дов. от 30.04.19 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Русская Фильм Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РФГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РФГ», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (далее - ООО «Кинокомпания СТВ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «РФГ» суммы задолженности основного долга в размере 26 430 233,70 руб., пени в размере 58 532 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 190 721 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «РФГ» включено требование ООО «Кинокомпания СТВ» в размере 26 430 233, 70 руб. - основной долг, 58 532 руб. - пени, 190 721 руб. - третейский сбор. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А40-163029/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 производство по рассмотрению требования ООО «Кинокомпания СТВ» в размере 26 430 233,70 руб. – основной долг, 58 532 руб. – пени, 190 721 руб. – третейский сбор объединено с заявлением конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2015, заключённого между ООО «Компания «Наше кино» и ООО «РФГ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019г. признанна недействительной сделкой договор поручительства от 01.10.2015, заключенный между ООО «Компания «Наше кино» и ООО «РФГ». Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Компания «Наше кино» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв ООО «АВТОКОМЛЕКТ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Наше кино» не явился. Представитель ООО «АВТОКОМЛЕКТ» возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «АВТОКОМЛЕКТ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, что 01.10.2015 между ООО «Компания «Наше кино» (Агент) и ООО «ГЛЮКОЗА РОДАКШН» (Принципал) был заключен агентский договор №АГ-ССВ, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала за плату (вознаграждение), совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на проведение рекламной кампании и обеспечение необходимых действий для подготовки художественного анимационного фильма под названием «Савва. Сердце война» к публичному показу, путем заключения сделок с третьими лицами. Согласно пункту 4.1 договора Принципал обеспечивает Агента денежными средствами для оплаты третьим лицам в следующем порядке: 15 000 000 руб. в т.ч. НДС - 18% в срок до 23.10.2015 включительно; 15 000 000 руб. в т.ч. НДС - 18% в срок до 30.10.2015; 17 000 000 руб. в т.ч. НДС - 18% в срок до 15.11.2015. Кроме того, 01.10.2015 между ООО «Компания «Наше кино» и ООО «РФГ» был заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязался солидарно с ООО «ГЛЮКОЗА ПРОДАКШН» отвечать перед ООО «Компания «Наше кино» по обязательствам, возникшим из Агентского договора № АГ/ССВ от 01.10.2015. В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных договором, образовалась задолженность в размере 26 430 233,70 руб., пени в размере 58 532 руб. В соответствии с заключенным договором уступки прав (цессии) № Ц1-СТВ01.06. от 01.06.2016 ООО «Компания «Наше кино» уступило, а ООО «Кинокомпания «СТВ» приняло права требования в полном объеме к ООО «ГЛЮКОЗА ПРОДАКШН» по Агентскому договору АГ/ССВ от 01.10.2015. Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2016 к договору уступки прав (цессии) № Ц1-СТВ-01.06, вместе с передачей права требования к ООО «ГЛЮКОЗА ПРОДАКШН», ООО «Кинокомпания «СТВ» было передано право требования также и к поручителю – ООО «РФГ». О состоявшейся уступке права требования поручителю было направлено уведомление от 01.07.2016.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу № А40- 54522/16-61-474 были удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Наше кино» к ООО «ГЛЮКОЗА ПРОДАКШН», с последнего взыскана сумма долга в размере 26 430 233, 70 руб., пени в размере 58 532 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 444 руб. В соответствии с заявленным и удовлетворенным ходатайством процессуальным правопреемником ООО «Компания «Наше кино» по делу № А40-54522/16-61-474 является - ООО «Кинокомпания СТВ». Поскольку названный судебный акт ООО «ГЛЮКОЗА ПРОДАКШН» исполнен не был 25.10.2016 должнику было вручено требование об исполнении обязательств по договору поручительства и оплате долга ООО «ГЛЮКОЗА ПРОДАКШН» по основной сумме долга в размере 26 430 233,70 руб. и пени в размере 58 532 руб. ООО «РФГ» оставило указанное требование без удовлетворения, в связи с чем ООО «Кинокомпания СТВ» в соответствии с пунктом 3.4. договора поручительства подало исковое заявление в Московский городской третейский суд при ООО «Юридическая компания ДОГМАТ» о взыскании задолженности с должника.

 

Решением Московского городского третейского суда при ООО «Юридическая компания ДОГМАТ» от 17.11.2016 по делу № 63/2016 исковые требования ООО «Кинокомпания СТВ» к ООО «РФГ» были удовлетворены, с должника взыскана сумма основного долга в размере 26 430 233,70 руб., пени в размере 58 532 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 190 721 руб. В связи с возбуждением в отношении ООО «РФГ» дела о банкротстве ООО «Кинокомпания СТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь конкурсный управляющий должника, полагая, что договор поручительства от 01.10.2015, заключенный между ООО «Компания «Наше кино» и ООО «РФГ», отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявление о признании названного договора недействительным.

 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Следовательно, договор поручительства от 01.10.2015, заключенный между ООО «Компания «Наше кино» и ООО «РФГ» может быть оспорен лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 

В пункте 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В настоящем обособленном споре суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Компания «Наше кино» о неплатежеспособности ООО «РФГ» на момент заключения спорного договора поручительства. Доказательства того, что ООО «Компания «Наше кино» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 01.10.2015 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания спорного договора недействительным.

 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 01.10.2015 был заключен в период финансовой нестабильности должника при имеющихся признаках неплатежеспособности. В рассматриваемый период имело место неисполнение обязательств ООО «РФГ» перед ООО «Автокомплект» на сумму 30 500 000 руб., АПЕКС СЭЙЛЗ ЛП на сумму 850 000 евро и 2 000 000 долларов США. При этом договор поручительства не имел никакой экономической целесообразности для должника, ООО «РФГ» не получило никакой имущественной выгоды в результате заключения указанного договора, также договор поручительства не связан с хозяйственной деятельностью должника, поскольку ООО «РФГ» не было задействовано в производстве кинопроекта «Савва. Сердце воина». Кроме того, суд учитывает, что договор поручительства от 01.10.2015 подписан генеральным директором ФИО6, в отношении которого с 02.09.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о недостоверности. Данное обстоятельство подтверждено Заключением Межрайонной налоговой инспекции № 46 по городу Москве от 02.03.2017, в котором установлено, что ФИО7 является руководителем и учредителем большого количества юридических лиц, отвечающих признакам недостоверности, что свидетельствует об отсутствии у данного лица ведения реальной нормальной финансово-хозяйственной деятельности и характеризует его статус как номинального руководителя и учредителя. Учитывая указанные обстоятельства суд критически оценивает возможность подписания ФИО7 договора поручительства от 01.10.2015. Таким образом, в период, когда должник уже испытывал проблемы с платежеспособностью в отсутствие как прямой, так и косвенной выгоды неустановленное лицо от имени ООО «РФГ» заключило договор поручительства, увеличив тем самым размер кредиторской задолженности ООО «РФГ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания договора поручительства от 01.10.2015 недействительной сделкой.

 

Требования ООО «Кинокомпания «СТВ» основаны на договоре поручительства от 01.10.2015, заключенного между ООО «РФГ» и ООО «Компания «Наше кино». Учитывая указанные выше выводы о недействительности названного договора поручительства, отсутствуют основания для включения требований ООО «Кинокомпания «СТВ» в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований, в связи с принятием Московским городским третейским судом при ООО «Юридическая компания ДОГМАТ» решения от 17.11.2016 по делу № 63/2016. Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 69776/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО «Автокомплект» об отмене решения третейского суда от 17.11.2016 по делу № 63/2016. При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения третейского суда, указав, что, поскольку ООО «Кинокомпания «СТВ» за выдачей исполнительного листа в компетентный суд не обращалось, то неисполнение ООО «РФГ» решения третейского суда трансформируется в делах о банкротстве в заявление о включении в реестр требований кредиторов. При этом заявитель вправе защищать свои права путем заявления в деле о банкротстве возражения против требования кредитора, основанного на решении третейского суда, или обжаловать определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 при предъявлении кредитором в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, при отсутствии определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа против такого требования может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда от 17.11.2016.

 

Таким образом, судами в рамках дела № А40-69776/2017 указано на возможность заявления кредиторами возражений в рамках дела о банкротстве должника по требованиям, основанным на договоре поручительства 01.10.2015 и решении третейского суда. На указанные обстоятельства обращал внимание также и суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий должника и кредиторы, возражая на заявление ООО «Кинокомпания «СТВ» о включении требований в реестр требований кредиторов, указывали на отсутствие у представителя ООО «РФГ» полномочий на представление интересов должника в третейском разбирательстве. Так, из представленной копии решения третейского суда следует, что представителем ООО «РФГ» являлся ФИО8, действующий на основании доверенности 1-Б от 16.09.2016. При этом, начиная с 02.09.2015 генеральным директором ООО «РФГ» с 02.09.2015 являлся ФИО7 Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 05.04.2016 в отношении ФИО7 вынесено постановление о дисквалификации сроком на 3 года, то есть до 17.05.2019. По смыслу положений статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дисквалификация заключается, в частности, в лишении физического лица права осуществлять управление юридическим лицом. Таким образом, в силу того, что генеральный директор ООО «РФГ» ФИО7 на момент выдачи доверенности ФИО8 на участие в третейском судопроизводстве уже был дисквалифицирован, то представитель должника был не уполномочен ни участвовать в процессе, ни представлять и принимать документы о третейском разбирательстве, ни признавать исковые требования.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-163029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " Компания "Наше кино"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.С. Гарипов

ФИО9