Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

 адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-28970/2025 

г. Москва Дело № А40-265467/2022  

10.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГлавТорг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-265467/2022, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей на сумму 232 950 000 руб. в пользу ООО «Холдинг Королевский», совершенных за период 06.05.2020 по 26.07.2022,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавТорг», 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «ГлавТорг» - ФИО1 по дов. от 26.11.2024 

от ООО «Холдинг Королевский» - ФИО2 по дов. от 15.07.2025  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 ООО «ГлавТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей на сумму 232 950 000 руб., совершенных ООО «ГлавТорг» в пользу ООО «Холдинг Королевский», в период с 06.05.2020 по 26.07.2022.  

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.  

ООО «Холдинг Королевский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель ООО «Холдинг Королевский» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2020 по 26.07.2022 ООО «ГлавТорг» перечислило в пользу ООО «Холдинг Королевский» денежные средства на сумму 232 950 000 руб.  

Из заявления конкурсного управляющего в суд следует, что в эту оспоренную им сумму 232 950 000 руб. входят следующие перечисления денежных средств: 65 950 000 руб., 10 000 000 руб., 127 000 0000 руб., 30 000 000 руб.  

Как подтвердил конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каждая из этих сумм оспаривается по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2, п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротств.  

Суд первой инстанции, соглашаясь с конкурсным управляющим, что сделки могут быть оспорены по этим основаниям, учел разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», о порядке исчисления периодов, предусмотренных указанными нормами Закона о банкротстве, в случае введения моратория по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок.  

В связи с этим суд поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что по сделкам, совершенным должником, периоды, предусмотренные ст. 61. 2 и 61. 3 Закона о банкротстве, начали течь с 01.03.2022 по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, с 01.10.2021 по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, с 01.04.2021 – по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, с 01.04.2019 – по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.  

Обоснованность этих выводов ответчиком не оспаривается.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в оспариваемый период ООО «Холдинг Королевский» (прежнее название ООО «Кондитерский холдинг «Королевский») имело взаимоотношения с должником на основании договора поставки от 11.01.2018 № 11/01-2018, договора на выполнение полиграфических работ от 10.01.2022 № 11/ПФ-2022, договора поставки упаковочных материалов от 20.04.2020 № 745-У.  

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными договорами, платежными поручениями, УПД, выписками из книг продаж и покупок подтверждена реальность совершенных между должником и ответчиком сделок.  

Относительно суммы 65 950 000 руб. 

Перечисления данной суммы денежных средств через расчетный счет должника в АО «Альфа-Банк» состоялись в период с 28.01.2022 по 06.06.2022, а именно, 28.01.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 02.06.2022, 06.06.2022. Из приложенной конкурсным управляющим к заявлению в суд банковской выписки следует, что оплата произведена на основании счетов от 28.01.2022, 22.02.2024, 24.02.2022, 02.06.2022. В качестве назначения платежей указаны оплата за кондитерские изделия и за подарки с кондитерским наполнителем.  

По условиям договора поставки от 11.01.2018 № 11/01-2018 (т. 2, л.д. 83) ООО «Главторг» (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять ООО «Холдинг Королевский» товар (подарки с кондитерским наполнением и кондитерские изделия).  

В период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ООО «Главторг» поставило ООО «Холдинг Королевский» товар на сумму 2 806 767 978 рублей 44 коп. ООО «Холдинг Королевский» произвело оплату за данный товар на сумму 3 215 073 536 рублей 65 коп.  

Оплата за товар согласно п. 2. 3 договора производилась на условии 100 % предоплаты. 

ООО «Холдинг Королевский» указывает, что на основании п. 3. 14 и п. 3. 15 договора поставки, предусматривающих право поставщика отказать покупателю в поставке товара и осуществить возврат денежных средств покупателю, в течение 2022 года ООО «Главторг» вернуло ООО «Холдинг «Королевский» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 192 950 000 рублей.  

Следует отметить, что платежи от 28.01.2022 на суммы 3 064 689,99 и 16 935 310, 01 руб., от 22.02.2022, 24.02.2022 под основание, предусмотренное п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не подпадают.  

Относительно суммы 10 000 000 руб. 

Данный платеж совершен через расчетный счет должника в ЭсБиАйБанк 15.04.2022. В назначении платежа указано «оплата за продукцию по договору от 10.01.2022 № 11/ПФ-2022».  

ООО «Холдинг Королевский» указывает, что в соответствии с договором на выполнение полиграфических работ от 10.01.2022 № 11/ПФ-2022 перечислило 15.04.2022 ООО «Главторг» 10 000 000 рублей платежными поручениями № 00620141 и № 00620140.  

В тот же день (15.04.2022) ООО «Главторг» вернуло полученный аванс в размере 10 000 000,00 руб. (платежное поручение № 12684), сославшись на невозможность выполнения заказа.  

П. 4.1.1 названного договора договора предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере, согласованном сторонами. П. 4.7 договора предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя возврата суммы непогашенного аванса (полностью или частично), возврат аванса.  

Относительно суммы 127 000 000 руб. 

Платежи на данную сумму совершены через расчетный счет должника в ПАО «ВТБ» 01.02.2022, 21.04.2022, 25.04.2022, 31.05.2022, 03.06.2022, 26.07.20223 в части за подарки с кондитерским наполнением по счетам от 31.01.2022, 03.06.2022, 18.07.2022, в части – за продукцию по счетам от 25.04.2022. Оплата суммы 10 0000 000 руб. указано по договору.  

Суд отмечает, что платежи от 01.02.2022 на сумму 19 800 000 руб. под основание, предусмотренное п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не подпадают.  

Относительно суммы 30 000 000 руб. 

В соответствии с договором поставки упаковочных материалов от 20.04.2020 № 745-У ООО «Холдинг Королевский» 29.04.2020 и 30.04.2020 произвело поставку упаковочных материалов на общую сумму 30 000 000 рублей.  

Факт поставки подтверждается УПД от 29.04.2020 № 20ХК-000743 и от 30.04.2020 № 20ХК-000744.  

ООО «Главторг» 06.05.2020 произвело оплату за поставленную продукция в размере 30 000 000 рублей.  

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 06.05.2020 № 1234 и № 1241 на суммы 11 000 000 руб. и 19 000 000 рублей.  

Конкурсный управляющий полагает, что объем поставленной продукции по, а также УПД № 20ХК-000744 от 30.04.2020 на общую сумму 30 000 000 руб., очень большой и не мог быть поставлен ответчиком.  

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2021 стоимость активов должника составляла 5 506 027 000 руб., 1 % от указанных сумм составляет 55 506 027 руб.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.  

ООО «Холдинг Королевский» обоснованно утверждает, что для признания банковских операций по перечислению денежных средств недействительными в соответствии со ст. ст. 61. 3, 61. 4 Закона о банкротстве необходимо оценить всю совокупность имеющихся доказательств: соответствие совершения платежей условиям договора, значительность отклонений от обычно совершаемых сделок, размер платежей и их соотношение со стоимостью активов, сроки платежей, действительную информированность стороны о финансовом состоянии должника по сделке.  

Представленными с отзывом на заявление конкурсного управляющего платежными поручениями подтверждаются доводы ответчика о том, что большая часть платежей произведена как возврат ранее уплаченных денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров.  

В период с 15.04.2022 по 26.07.2022 по договору поставки от 11.01.2018 № 11/01-2018 и по договору на выполнения полиграфических работ от 10.01.2022 № 11/ПФ-2022 ООО «Холдинг Королевский» перечислило ООО «Главторг» денежные средства в размере 566 345 099,80 рублей.  

В период 15.04.2022 по 26.07.2022 ООО «Главторг» поставило товар на сумму 397 456 209, 38 рублей.  

В период с 15.04.2022 по 26.07.2022 ООО «Главторг» вернуло денежные средства в размере 142 200 000,00 руб.  

ООО «Холдинг Королевский» 21.04.2022 в соответствии с договором поставки от 11.01.2018 № 11/01-2018 перечислило ООО «Главторг» денежные средства в размере 299 150 000 рублей (платежное поручение № 00620224) и 10 700 850 рублей (платежное поручение № 00620223).  

В тот же день (21.04.2022) ООО «Главторг» вернуло денежные средства в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение № 293).  

ООО «Холдинг Королевский» 25.04.2022 в соответствии с договором поставки от 11.01.2018 № 11/01-2018, перечислило ООО «Главторг» денежные средства в размере 7 000 000 рублей (платежное поручение № 00620237) и 25 000 000 рублей (платежное поручение № 00620238).  

В тот же день (25.04.2022) ООО «Главторг» вернуло денежные средства в размере 25 000 000 руб. (платежное поручение № 305).  

ООО «Холдинг Королевский» 30.05.2022, в соответствии с договором поставки от 11.01.2018 № 11/01-2018 перечислило ООО «Главторг» денежные средства в размере 7 000 000 рублей (платежное поручение № 00620307), 15 000 000 рублей (платежное поручение № 00620306) и 10 000 000 рублей (платежное поручение № 00620320).  

В тот же день (30.05.2022) ООО «Главторг» вернуло денежные средства в размере 22 200 000 руб. (платежное поручение № 397).  

ООО «Холдинг Королевский» 02.06.2022 в соответствии с договором поставки от 11.01.2018 № 11/01-2018 перечислило ООО «Главторг» денежные средства в размере 20 000 000 рублей (платежное поручение № 00623370).  

В тот же день (02.06.2022) ООО «Главторг» вернуло денежные средства в размере 20 000 000 руб. (платежное поручение № 937).  

ООО «Холдинг Королевский» 03.06.2022 в соответствии с договором поставки № 11/01-2018 от 11.01.2018 перечислило ООО «Главторг» денежные средства в размере 25 000 000 рублей (платежное поручение № 00623381), 2 500 000 рублей (платежное поручение № 00623384), 2 500 000 рублей (платежное поручение № 00623399), 2 000 000 рублей (платежное поручение № 00623401).  

В тот же день (03.06.2022) ООО «Главторг» вернуло денежные средства в размере 25 000 000 руб. (платежное поручение № 431).  

ООО «Холдинг Королевский» 06.06.2022 в соответствии с договором поставки от 11.01.2018 № 11/01-2018 перечислило ООО «Главторг» денежные средства в размере 7 000 000 рублей (платежное поручение № 00623404), 25 385 700 рублей (платежное поручение № 00623402).  

В тот же день (06.06.2022) ООО «Главторг» вернуло денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 958).  

ООО «Холдинг Королевский» 25.06.2022 - 26.06.2022 в соответствии с договором поставки от 11.01.2018 № 11/01-2018 перечислило ООО «Главторг» денежные средства в размере 21 000 000 рублей (платежное поручение № 00623778), 4 000 000 рублей (платежное поручение № 00623776), 10 000 000 рублей (платежное поручение № 00623785 от 26.07.2022).  

В тот же день (26.06.2022) ООО «Главторг» вернуло денежные средства в размере 25 000 000 руб. (платежное поручение № 565).  

За период с 28.01.2022 по 24.02.2022 в пользу ответчика должником были совершены платежи на сумму 60 750 000.00 руб. в качестве возврата ранее уплаченных денежных средств по договору поставки от 11.01.2018 № 11/01-2018.  

ООО «Холдинг Королевский» 28.01.2022 перечислило ООО «Главторг» денежные средства на общую сумму 26 550 000 рублей: платежные поручения № 00000186 на сумму 19 550 000 рублей, № 00000187 на сумму 5 000 000 рублей, № 00000188 на сумму 2 000 000 рублей.  

В тот же день (28.01.2022), ООО «Главторг» вернуло денежные средства в размере 20 000 000 руб. платежными поручениями № 112 на сумму 3 064 689,99 рублей, № 111 на сумму 16 935 310,01 рублей.  

ООО «Холдинг Королевский» 31.01.2022 перечислило ООО «Главторг» денежные средства на общую сумму 26 800 000 рублей платежными поручениями № 00000191 на сумму 19 800 000 рублей, № 00000192 на сумму 7 000 000 рублей.  

В тот же день (31.01.2022) ООО «Главторг» вернуло денежные средства в размере 19 800 000 руб. (платежное поручение № 70).  

ООО «Холдинг Королевский» 22.02.2022 перечислило ООО «Главторг» денежные средства на общую сумму 17 000 000 рублей платежными поручениями № 00000415 на сумму 3 000 000 рублей, № 00000416 на сумму 7 000 000 рублей, № 00000420 на сумму 7 000 000 рублей.  

В тот же день (22.02.2022) ООО «Главторг» вернуло денежные средства в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение № 280).  

ООО «Холдинг Королевский» 24.02.2022 перечислило ООО «Главторг» денежные средства на общую сумму 17 500 000 рублей платежными поручениями № 00000441 на сумму 7 000 000 рублей, № 00000439 на сумму 10 500 000 рублей.  

В тот же день (24.02.2022), ООО «Главторг» вернуло денежные средства в размере 10 950 000 руб. (платежное поручение № 284).  

Таким образом, должником возвращались денежные средства ООО «Холдинг Королевский» в день их перечисления, чем стороны фактически возвращались в первоначальное положение.  

Указанные действия сторон по получению денежных средств и возврат данных денежных средств не изменили финансовое положение должника и не причинили вред ни ему, ни кредиторам.  

Оснований для вывода об обратном нет. 

Денежные операции проводились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по договорам с разными предметами, были направлены на обеспечение основной деятельности должника.  

Основания отрицать довод ответчика о том, что сделки имели разумную деловую цель и были экономически обоснованы, отсутствуют.  

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Платежи, превышающие однопроцентный предел стоимости чистых активов, могут быть признаны недействительными, если, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделки с предпочтением).  

Наличие осведомленности ООО «Холдинг Королевский» о неплатежеспособности ООО «ГлавТорг» конкурсный управляющий доказывает ссылками на аффилированность организаций через цепочку взаимосвязанных лиц.  

Указывает, что ФИО4 является единственным участником ООО «ГлавТорг» с 08.02.2011 по настоящее время, а также являлся генеральным директором должника в период с 08.02.2011 по 16.08.2021 и в период с 01.09.2021 по 16.01.2024. ФИО4 также являлся участником ООО «СКВК Торг» в период с 03.10.2017 по 05.02.2021 с долей участия в уставном капитале 100 % , а с 08.05.2015 по 03.10.2017 - 50 %, при этом вторые 50 % доли в уставном капитале общества принадлежали ФИО5 В свою очередь, ФИО5 обладал 50 % долей участия в ООО «Ярмарка Веселья» наряду с ФИО6, которому в период с 19.10.2022 по 10.01.2023 также принадлежало 50 % доли в уставном капитале общества. ФИО6 с 24.07.2009 является генеральным директором ООО «Холдинг Королевский», а с 25.10.2017 и единственным участником данного общества.  

Суд первой инстанции оценил данные доводы конкурсного управляющего, не усмотрев достаточных оснований для признания участников сделок аффилированными, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.  

В своем заявлении о признании сделок ответчика с должником недействительными конкурсный управляющий ООО «Главторг», кроме того, ссылается на данные налоговых проверок, установивших факты вывода денежных средств должника из-под налогообложения путем обналичивания под прикрытием реальной хозяйственной деятельности с другими контрагентами.  

Например, в томе 1, л.д. 106 со ссылкой на налоговую проверку приводится закрытый перечень фирм, через которых должник выводил денежные средства, такой же перечень приводится в томе 1, л.д. 113-114.  

Между тем доказательств того, что ООО «Холдинг Королевский» фигурирует в таких перечнях, не имеется, что оповергает довод конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, приводит в томе 1, л.д. 84-90 финансовый анализ, из которого следует, что в спорный период должник работал с прибылью (т. 1, л.д. 30-31), нераспределенная прибыль за 2021 год - 2,018 миллиарда рублей, выручка 16,714 миллиарда рублей). Финансовый анализ подтвердил, что все коэффициенты его финансовых показателей находились в рекомендованных пределах, в т. 1, л.д. 102 имеется ссылка на заключения аудиторов, подтвердивших правильность и полноту бухгалтерской отчетности должника.  

Утверждая об отсутствии информации о неплатежеспособности должника, ответчик указывает, что напротив имел информацию о том, что должник оспорил решение ИФНС России № 7 по г. Москве на сумму свыше 40 млн. руб., по результатам чего судебный акт принят в его пользу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по делу № А40-146657/2017).  

Также в финансовом анализе приводится обзор деятельности должника, который в спорный период действительно вел большую реальную хозяйственную деятельность, обеспечивая ведущие торговые сети Российской Федерации кондитерской и прочей продукцией, также его облигации находились в открытой продаже (т. 1, л.д. 101).  

Ссылка конкурсного управляющего на наличие трех не исполненных должником судебных решений в спорный период в обоснование нарушения очередности и неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эта информация не давала ему основание для вывода, что должник стал неплатежеспособным и что с ним не следует вести обычную хозяйственную деятельность, т.к. будет нарушена очередность удовлетворения кредиторов.  

В лпределении ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015 отмечено, что в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Однако, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.  

Опровергая доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств перевозки товаров, ООО «Холдинг Королевский» указывает, что все перевозки всегда производились транспортом ООО «Главторг», который располагал значительным автопарком (подтверждение этого факта следует и из представленного конкурсным управляющим судебного акта Тверского районного суда по трудовому спору бывшего водителя ООО «Главторг», в этом судебном акте изложен процесс доставки продукции от должника потребителям автотранспортом в г. Москве (том 1, л.д. 59 - 74).  

ООО «Холдинг Королевский» указывает также, что в спорный период в его офисе произошел пожар, что освещалось в прессе.  

В результате пожара часть документации сгорела. Данное обстоятельство ответчик подтверждает заключением специалиста МЧС России № 506 по результатам пожарно-технического исследования пожара в административном здании 10.06.2022 по адресу Москва, Лобачика, д. 2, стр. 1 и постановлением Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара от 20.06.2022.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал незаконность оспоренных платежей.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-265467/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: А.С. Маслов 

Е.А. Скворцова