АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19316/2022

город Кемерово

16 декабря 2022 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «09» декабря 2022 года.  Мотивированное решение изготовлено «16» декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕНД ГСМ», город Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», город Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 363260 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 05/21 от 01.03.2021, уступленных на основании договора от 24.01.2022 уступки права требования, а также 317649,05 руб. пени, 17250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ БЕНД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕНД ГСМ» (далее - ООО «БЕНД ГСМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее - ООО «РМЗ», ответчик) о взыскании 363260 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 05/21 от 01.03.2021, уступленных на основании договора от 24.01.2022 уступки права требования, а также 317649,05 руб. пени, 17250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен цедент по договору уступки - ООО «Нафта-НК» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ БЕНД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указывает на оплату суммы долга в полном объеме после подачи иска в суд, как следствие, просит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Полагает, что начисление неустойки должно осуществляться с учетом моратория, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ; заявил о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против доводов ответчика, истец представил письменный отзыв, в котором полагает, что заявленные им требования под действие указанного моратория не подпадают; возразил относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также чрезмерности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

От третьего лица также поступил письменный отзыв, в котором полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть решения, принятого судом 09.12.2022 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

13.12.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Суд частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года между ООО «Нафта-НК» (поставщик) и ООО «Ремонтно-механический завод» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 05/21, согласно п.1.1 которого поставщик поставляет и отпускает, а покупатель принимает и оплачивает отдельные партии горюче-смазочных материалов (ГСМ). Согласно п. 2.1. отпуск ГСМ производится путем выборки покупателем ГСМ через топливораздаточные колонки на любой автозаправочной станции (АЗС). 

Расчеты за поставленные ГСМ осуществляются на основании выставленных поставщиком универсальных передаточных актов (УПД) за каждый отчетный месяц, выставленные УПД должны быть оплачены не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.5 договора). 

В рамках настоящего договора между сторонами подписаны спецификации № 01 от 01.03.2021, №02 от 04.03.2021, № 03 от 10.03.2021, № 04 от 16.03.2021, № 05 от 23.03.2021, № 06 от 01.04.2021, в которых расчетный период указан в один календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств, за период март-май 2021г., поставщиком в адрес покупателя был поставлен  товар по УПД от 31.03.21 №16 на сумму 405598,93 руб., от 30.04.21 №23 на сумму 297448,15 руб., от 31.05.21 №39 на сумму 223483,51 руб., всего в размере 926 530, 59 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга, что подтверждается платежными поручениями № 233 от 09.11.2021 на сумму 100000 руб., № 63 от 30.09.2021 на сумму 231640,59 руб., № 320 от 02.12.2021 на сумму 131630 руб.

По состоянию на 31.03.2021 сумма долга составила 405598,93 руб., что признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами и скрепленном печатями организаций.

24.01.2022 между ООО «Нафта-НК» (цедент) и ООО «Нафта+» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого права требования ООО «Нафта-НК» к ООО «РМЗ», возникшие из договора поставки нефтепродуктов от 01.03.21. № 05/21 в полном объеме (в размере 463 260 руб.) переходят к ООО «Нафта+». 

11.03.2022 ООО «Нафта+» уведомило ООО «РМЗ» о переходе права требования в размере 463260 руб., что подтверждается входящим номером №34 на уведомлении.

28.03.2022 решением единственного учредителя №4 общество с ограниченной ответственностью «Нафта+» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Бенд ГСМ». 

После приобретения права требования новый кредитор также направлял в адрес должника претензии, после чего последовала оплата ООО «РМЗ» на счет ООО «Бенд ГСМ» в размере 100000 руб. Остаток долга составил 363260 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №15 от 05.08.2022), а после – в суд с настоящим иском.   

Ответчик переход права требования признал. В ходе судебного разбирательства ответчик погасил взыскиваемую задолженность, что подтверждается платежным поручением № 1051 от 20.10.2022.

Суд признал доказанным со стороны ответчика погашение основной суммы долга, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 363260 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку нарушение сроков оплаты со стороны ответчика  установлено судом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности 

В соответствии с п.5.3 договора поставки от 01.03.21. № 05/21, за несвоевременное исполнение условий договора любая из сторон вправе потребовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки такого исполнения.

Истцом рассчитана неустойка по каждому УПД в общей сумме 317649,05 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора поставки, фактическим обстоятельствам дела, однако арифметически не верным.

Как верно указывает ответчик в своем отзыве, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. Пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, согласно абз. 10 п.1 ст. 63 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка может быть начислена истцом ответчику за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 на сумму долга по обязательствам, возникшим до введения моратория, и далее за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 по обязательствам, возникшим после введения моратория на сумму долга 363260 руб., введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежащего применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу. 

По итогам проверки представленного расчета суд признал по позиции 6 расчета неверное определение начала периода просрочки, как следствие - количество дней просрочки. Неустойка подлежит начислению с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, неустойка подлежит частичному удовлетворению в общем размере 237609,21 руб.

Доводы ответчика о снижении неустойки не менее чем на 50%, мотивированное тем, что общая сумма начисленной истцом неустойки является весьма значительной по соотношению с суммой задолженности ответчика, ценой товара, что ведет к необоснованной выгоде истца, судом отклонены. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Условие о взыскании пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки. Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Ответчиком не предоставлены доказательства несогласия с условием о неустойке при заключении договора поставки и до подачи иска в суд, доказательства предложения иных условий о неустойке при заключении договора и доказательства нахождения ответчика в ситуации, при которой ответчик был вынужден заключить договор поставки и не мог заключить договор с иным контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, однако информация о среднем размере платы по краткосрочным кредитам ответчиком не представлена. Суд соглашается с доводами истца, что снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Истцом заявлено к взысканию 17250 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены: договор №2 на оказание юридических услуг от 10.10.2022, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Бенд ГСМ» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора (п. 1.2).

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением №1149 от 11.10.2022 на сумму 15000 руб. Факт оплаты налога на доходы физических лиц в размере 2250 руб. подтверждается платежными поручениями № 1151 от 12.10.2022 на сумму 2243 руб., № 1153 от 13.10.2022 на сумму 7 руб.

 Включение в состав издержек расходов по перечислению налога на доходы физических лиц, начисленных на сумму вознаграждения представителя Общества ФИО1, является обоснованным и соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 48 Обзора судебной практики  Верховного суда РФ №4 (2018), утвержденного Президиумом ВСРФ 26.12.2018, а также в определениях Верховного суда РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что поскольку исковое заявление подписано директором Общества, как единоличным исполнительным органом, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано директором, а не представителем, что исключает возможность возмещения данных расходов, суд отклоняет, поскольку подписание процессуального документа директора не свидетельствует о его составление самим директором, без привлечения услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг. При наличии доказательств принятия истцом оказанных услуг, такие издержки истца подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Сопоставив заявленные издержки на соответствие критериям разумности и справедливости расходов, принимая во внимание сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4, оценив объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке исполнителем искового заявления, суд признал подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 7750 руб. (с учетом расходов истца по уплате НДФЛ). При этом суд принимает во внимание несложный характер заявленного требования (заявлено требование о взыскании долга и неустойки в рамках уступленного права по договору поставки), что не требовало от представителя особых трудозатрат.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требования о взыскании суммы долга в размере 363260 руб. отказать. 

            В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», город Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕНД ГСМ», город Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неустойку в размере 237609,21 руб. за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и далее с 02.10.2022 по 10.10.2022, а также 14664,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6839 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом НДФЛ.

           Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.