ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.11.2018

                        Дело № А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев  21.11.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 

на определение от 01.06.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.Н. Коршкновым, в части

на постановление от 28.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, 

о включении требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 

в размере 91 787 , 46 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 

ПАО МРСК Сибири – «Омскэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 124 533, 66 руб., в том числе 31 089, 51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 82 674, 52 руб. неустойки, 10 769, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «РСК Сибири – «Омскэнерго» о приостановлении производства по рассмотрению их требования, требование ПАО «МСРК Сибири – «Омскэнерго» признано обоснованным в части: требование в размере 91 787, 46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, ПАО «МРСК Сибири – «Омскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» в полном размере и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 124 533, 66 руб. в том числе 31 089, 51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 82 674, 52 руб. неустойки, 10 769, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части, а именно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 746,20 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21.11.2018 в суд округа поступило ходатайство, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу № А40-195036/2014 с АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года на основании договора от 21.12.2012 № 18.5500.921.12 в размере 1 807 294,77 руб., неустойка в размере 1 656,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 089,51 руб.

Судами установлено, что остаток задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу № А40-195036/2014 составляет 32 746, 20 руб., в том числе 31 089,51 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 1 656, 69 руб. неустойка, которую кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ».

Суды, отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника в части требования в размере 32 746, 20 руб. исходили из фактического отсутствия указанной задолженности ввиду ее погашения, поскольку установили, что должником в материалы дела представлены копия платежного поручения от 31.08.2015 № 3431 в подтверждение оплаты неустойки в размере 1 656, 69 руб., при этом в назначении платежа указано: «во исполнение решения Арбитражного суда города. Москвы от 04.02.2015 по делу № А40-195036/2014 (проценты за пользованием чужими денежными средствами)», а также копия платежного поручения от 31.08.2015 № 3432 в подтверждение оплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 089,51 руб., при этом в назначении платежа указано: «во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу А40-195036/2014 (государственная пошлина), и по данным бухгалтерского учета АО «Оборонэнергосбыт» задолженность по делу А40-195036/2014 отсутствует.

При этом судами указано, что в свою очередь, кредитором, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о наличии у должника задолженности в заявленном размере и, что кредитор не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с требованием о перечислении ему денежных средств, списанных со счета должника.

При этом судом апелляционной инстанции довод кредитора о том, что исполнительное производство было возбуждено в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, а денежные средства перечислены в Пресненский РОСП УФССП России по Москве» отклонен, так как признан несостоятельным, поскольку постановлением от 12.08.2015 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом Пресненского РОСП УФССП России по Москве по заявлению ПАО «МРСК Сибири» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-195036/2014, а в последующем Пресненский РОСП УФССП России по Москве вошел в состав ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве,  что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установление требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных разъяснений в деле о банкротстве существует повышенные стандарт доказывания обоснованности требований к должнику, а поэтому конкурсные кредиторы должны представить надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также размер обязательства, включая первичные документы.

Вместе с тем, в данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор не доказал в полном объеме заявленный размер требований, в частности, не представил судам достаточные доказательства наличия и основания, и размера задолженности на сумму 32 746,20 рублей, в связи с чем суды в данной части требования отказали в его удовлетворении.

Судами также обоснованно указано, что кредитор не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с требованием о перечислении ему денежных средств, списанных со счета должника, поскольку обязательства должника были прекращены с момента перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет службы судебных приставов (статья 408 ГК РФ).

В силу положений Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, получив денежные средства от должника, обязан их перечислить взыскателю в течение 5 операционных дней.

В частности, в части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве указано, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, в случае, если пристав не исполняет возложенную на него законом обязанность, что нарушает права взыскателя, то он вправе защитить их путем подачи иска к казне в виду незаконного бездействия пристава.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы  направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора в обжалуемой части, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу №А40-205533/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

                                                                  Н.А. Кручинина