ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6351/2020-АК

г. Москва                                                                                                Дело № А40-96590/17

«03» июля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» июля 2020г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. по делу № А40-96590/17 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, дов от 18.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.12.2019г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГлобалСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. Упомянутый конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГлобалСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ГлобалСтрой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018г. по настоящему делу ООО «ГлобалСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 40 от 07.03.2018, стр. 17. В данном обособленном споре рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ГлобалСтрой» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик). Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГлобалСтрой» (далее - Должник) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. По мнению суда апелляционной инстанции, состоявшийся судебный акт является необоснованным и неправомерным, в связи с чем подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основанием для обращения с упомянутым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности послужил вывод конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов Должника, хранение которых является обязательным в силу положений подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний ответчика, приведших к невозможности ведения Должником дальнейшей хозяйственной деятельности и погашению существующей задолженности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ).

Отклоняя довод заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Должника (п.п.2, 4 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), суд первой инстанции указал на:

- отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего к ответчику с истребованием документации Должника;

- отсутствие доказательств не передачи документов от ответчика конкурсному управляющему,

- отсутствие доказательств нахождения у ответчика спорных документов в период исполнения им полномочий директора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком соответствующей документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего обязанности направить ответчику самостоятельное требование о передаче документации Должника.

Положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя Должника передать утвержденному конкурсному управляющему документацию Должника. Следовательно, данная обязанность возникает у руководителя в силу Закона, а не волеизъявления арбитражного управляющего. Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного Суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 27.07.2015г. по делу № А41-52448/13. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о том, что упомянутые меры по истребованию документации у руководителя Должника должны быть формализованы исключительно посредством направления конкурсным управляющим соответствующего требовании, не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий предпринимал меры по истребованию у ФИО3 соответствующей документации, в частности, был получен исполнительный лист №ФС 033060893 об истребовании у ФИО3 документов и материальных ценностей, на основании которого Перовским РОСП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство №111885/19/77021-ИП от 07.08.2019г. Данное исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, что следует из приобщенной к делу распечатки с сайта ФССП.

В свою очередь ФИО3 участвовал в судебных заседаний  суда первой инстанции 19.11.2019г. и 24.12.2019г., знал о заявленных конкурсным управляющим требованиях и основаниях их предъявления и имел реальную возможность передать арбитражному управляющему необходимую документацию. Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Тем не менее, ФИО3 не предпринял мер к передаче конкурсному управляющему Должника упомянутых документов, каких-либо пояснений не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидной осведомленности ответчика о предъявленных к нему требованиях, о возникшей у него в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника и недобросовестном уклонении от ее исполнения. При таких обстоятельствах отсутствие отдельного требования со стороны конкурсного управляющего в адрес ответчика о передаче документации не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в допущенном бездействии, а также об отсутствии попыток конкурсного управляющего получить данную документацию иным образом, в том числе в рамках исполнительного производства, посредством направления запросов в налоговый орган. Отказав по указанному основанию в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд переложил на заявителя бремя ответственности за недобросовестные действия ФИО3, осведомленного о наличии у него обязанности и не исполнившего эту обязанность в отсутствие объективных причин.

Также неправомерно суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта - не передачи документов ФИО3 конкурсному управляющему. Указывая на недоказанность конкурсным управляющим факта отсутствия передачи документов, суд первой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, обязав конкурсного управляющего подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу №А40-11314/2015, от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делуМА40-200484/2017.

Суд первой инстанции также неправомерно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания нахождения у ФИО3 спорных документов в период исполнения им полномочий директора и их неправомерного удержания.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, является доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации). По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 документов должника не подлежат доказыванию конкурсным управляющим, в том числе и причины бездействия ФИО3 по передаче данных документов. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что руководитель, бездействуя в передаче документации, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику, что затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Данный правовой подход изложен в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

С учетом изложенного, именно на контролирующее лицо возлагается бремя представления доказательств отсутствия своей вины в не передаче, не обеспечении сохранности документации, в частности, подтверждения, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), что передача стала невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля руководителя (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019).

Непредставление ФИО3 доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает конкурсный управляющий. Данное правило соотносится и с положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 25.01.2018 N Ф05-3968/2017 по делу № А41-40267/2015).

Таким образом, суд первой инстанции не применил положения, установленные подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что привело к ошибочному возложению на конкурсного управляющего бремени доказывания недобросовестности и вины ответчика, а также обстоятельства нахождения у ответчика спорных документов в период исполнения им полномочий директора.

Также обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний ответчика, приведших к невозможности ведения Должником дальнейшей хозяйственной деятельности и погашению существующей задолженности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ). При этом конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО3 совершал заведомо недобросовестные действия (заключение мнимой сделки и перечисление по ней третьему лицу денежных средств Должника без намерения получить встречное удовлетворение). Вследствие указанных недобросовестных действий Должник утратил существенный актив в виде кредитных денежных средств в размере 298 782 000 руб., полученных в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), не получив при этом встречного предоставления. В результате данных действий ответчика конкурсным кредиторам Должника был причинен существенный вред. Указанные доводы не был предметом оценки в оспариваемом определении суда первой инстанции. 

Применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемых действий) необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, размер такого вреда, причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц.

В данном случае в 2013г. ФИО3, являясь генеральным директором и единственным участником Должника, заключил от имени Должника с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» договоры соинвестирования строительства жилого комплекса (договоры №160/Сл-3 от 04.04.2013г., №181/Сл-3 от 04.07.2013г., №192/Сл-3 от 04.09.2013г.). В соответствии с условиями указанных договоров Должник (Соинвестор) участвовал в финансировании строительства жилых домов, расположенных в районе дер. Марфино, Одинцовского района Московской области (ЖК «Западные ворота столицы»), с последующим правом получения в собственность квартир в построенном жилом комплексе. Во исполнение указанных договоров соинвестирования Должник в лице ФИО3 перечислил ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» денежные средства в общей сумме 298 782 000 руб. Оплата по договорам соинвестирования в пользу ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» производилась Должником за счет кредитных средств, полученных в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2013г., заключенному от имени Должника ФИО3

В счет обеспечения исполнения обязательств Должника перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2013г. ФИО3 от имени Должника заключил договоры залога имущественных прав № 240-13/ЗИП от 11.04.2013г., №240-13/ЗИП-1 от 03.09.2013г., №240-13/ЗИП-2 от 28.10.2013г., в соответствии с которыми в залог АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) были переданы права на получение в собственность 55 жилых помещений (квартир). Обязательства по возврату кредита АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) Должником не были исполнены, требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 415 173 436,99 руб., как обеспеченные залогом, из которых: 298 782 000,00 руб. - основной долг, 54 247 216,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 62 144 220,12 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016г. по делу №А41-60101/13 в отношении ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства подлежат применению правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков). Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018г. по делу № А41-60101/13 ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий Должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» обратился с заявлением о признании обоснованными требований Должника к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» по договорам соинвестирования №160/Сл-3 от 04.04.2013г., №181/Сл-3 от 04.07.2013г., №192/Сл-3 от 04.09.2013г. и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» требований Должника о передаче объектов долевого строительства - 55 жилых помещений (квартир) в ЖК «Западные ворота Столицы» (Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Новоивановское, вблизи деревни Марфино), оплаченных в сумме 298 782 000,00 руб.  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019г., в удовлетворении заявления ООО «ГлобалСтрой» отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований Должника, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности заключенных между Должником и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» договоров соинвестирования, как мнимых сделок (стороны не намеревались достичь результата инвестиционной деятельности - получения помещений, а вели ее исключительно с намерением получения денежных средств на счет должника и последующего перевода их через подконтрольных лиц на сторонние счета), а также как сделок, совершенных при злоупотреблении правом со стороны ООО «ГлобалСтрой».

Таким образом, упомянутыми судебными актами установлено, что ФИО3  от имени Должника заключены ничтожные сделки, оплата по которым составила 298 782 000 руб., и, в результате которых, у Должника не возникли права требования к ЗАО «ИСК «ЭНИБИЭМ» по передаче жилых помещений, поскольку и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Должник при заключении договоров соинвестирования преследовали цели, отличные от финансирования строительства и последующей передачи Должнику объектов инвестирования. Указанные права требования Должника к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» по передаче в собственность жилых помещений, оплаченные на сумму 298 782 000,00 руб., являются единственным активом, выявленным конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества Должника.

В результате осуществления указанных ничтожных сделок Должник утратил существенный актив в виде полученных в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) кредитных денежных средств, не получив встречного предоставления в виде прав требований по передаче жилых помещений. Данные недобросовестные действия ФИО3 привели к расходованию Должником кредитных денежных средств не в соответствии с их целевым назначением, указанным в кредитном договоре с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), а также к отсутствию источников погашения кредита перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, вследствие указанных неправомерных и недобросовестных действий ФИО3 был причинен существенный ущерб имущественным правам конкурсного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), а также иным кредиторам Должника, поскольку действия ФИО3 по выводу активов Должника на третье лицо (по мнимой сделке) привели к невозможности ведения Должником дальнейшей хозяйственной деятельности и погашению существующей задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов Должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, действовавшей в момент совершения ответчиком описанных действий).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Пунктом 7 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом невозможности определить размер субсидиарной ответственности, полагает необходимым приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. по делу № А40-96590/17 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и учредителя (участника) ООО «ГлобалСтрой» ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 21.08.1963, место рождения: г. Москва, адрес: 111539, 

<

...>).

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.