ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2354/2020

г. Вологда

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у общества с ограниченной ответственностью «Баум» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2024 года о прекращении производства по заявлению по делу № А52-2354/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Станпром»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – ООО «Станпром») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Баум» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, офис 211; далее – ООО «Баум») о взыскании            5 918 702 руб. 83 коп., в том числе 5 476 724 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 441 978 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 12.06.2020. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс», открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2021 с               ООО «Баум» в пользу ООО «Станпром» взыскано 5 918 702 руб. 83 коп., в том числе 5 476 724 руб. основного долга, 441 978 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Баум» в доход федерального бюджета взыскано 52 594 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2021 по делу № А52-2354/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба              ООО «Баум» - без удовлетворения.

Решение суда от 27.05.2021 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 14.12.2021 решение Арбитражного суда города Псковской области                       от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу №А52-2354/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Баум» - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Лес Вит» (далее –              ООО «Лес Вит») 31.01.2024 в Арбитражный суд Псковской области поступило заявление о замене взыскателя по настоящему делу.

Судом первой инстанции назначено судебное заседание  по рассмотрению заявления.

От ООО «Лес Вит» 02.04.2024 поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 принят отказ ООО «Лес Вит» от заявления, производство по заявлению ООО «Лес Вит» о замене взыскателя по делу прекращено.

ООО «Баум» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение о процессуальном правопреемстве принято по формальным основаниям, судом первой инстанции не ставился вопрос о признании явки директора ООО «Лес Вит» в суд обязательной. Также считает, что представленные в суд документы могли быть сфальсифицированы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от ООО «Лес Вит» 31.01.2024 в Арбитражный суд Псковской области поступило заявление о замене взыскателя по настоящему делу. В дальнейшем, ООО «Лес Вит» отказалось от заявления. 

Суд первой инстанции принял отказ от заявления и прекратил производство по делу. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска в случае его противоречия закону или нарушения им прав других лиц. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по существу.

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, следует, что предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

По смыслу указанных норм права, с учетом установленных процессуальным законодательством последствий отказа истца от иска, предполагается обязанность суда по проверке такого процессуального действия на предмет его соответствия закону.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Ввиду отсутствия иного процессуального механизма для рассмотрения вопроса об отказе от заявления (не от иска) подлежат применению положения статей 49, 150 АПК РФ по аналогии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве подписано директором ООО «Лес Вит», полномочия которого подтверждаются данными из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о признании явки директора ООО «Лес Вит» в суд обязательной, подлежит отклонению ввиду того, что явка в суд не является обязательной, и неявка в заседание директора ООО «Лес Вит» не создает безусловных препятствий для рассмотрения заявления.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные в суд документы могли быть сфальсифицированы не принимается. При утверждении стороны в споре о фальсификации доказательств ей следует соблюсти процедуру, предусмотренную статьей 161 АПК РФ, что в данном случае сделано не было. 

Заявление о формальном подходе со стороны суда первой инстанции к рассмотрению отказа от требований отклоняется, поскольку все процессуальные нормы, предусматривающие порядок рассмотрения отказа от требований, судом первой инстанции соблюдены.

Также следует отметить, что личность кредитора не имеет значения для должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отказе от процессуального правопреемства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области                                             от 10 апреля 2024 года по делу № А52-2354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баум»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова