﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35362/2020

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя Чурсинова Романа Валерьевича (ИНН 233903133717, ОГРНИП 311236234600017) – Кривкова А.С. (доверенность от 22.10.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ИНН 2310143370, ОГРН 1092310006172) – Порохиной Д.О. (доверенность т 02.08.2021), от третьего лица – Федорова Димитрия Валерьевича – Бондаренко Д.В. (доверенность от 10.10.2019), в отсутствие третьих лиц: Шилова Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «А-Девелопмент» (ИНН 2308208358, ОГРН 1142308003826), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чурсинова Романа Валерьевича и Федорова Димитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А32-35362/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чурсинов Роман Валерьевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кубанькапстрой» (далее – общество), в котором просил:

– взыскать 2 012 619 рулей 60 копеек неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ); 

– признать исполненными обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2014 № МП-16-И-21 (далее – договор № МП-16-И-21); 

– признать за предпринимателем права на получение квартир № 21, 38, 87, 145 и 269 по договору № МП-16-И-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Д.В., Шилов С.Н. и ООО «А-Девелопмент».

Решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты по договору № МП-16-И-21. Суды исходили из того, что в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Краснодара гражданского дела № 2-2294/2018 дана оценка платежам, совершенным обществом «А-Девелопмент» по платежным поручениям от 04.07.2014 № 44, от 18.07.2014 № 57 и от 02.10.2014 № 49, и установлена их относимость к другим договорам участия в долевом строительстве; действия бывшего руководителя общества «А-Девелопмент» Федорова Д.В., направившего письма об изменении назначения платежей в указанных платежных поручениях, суд общей юрисдикции счел совершенными со злоупотреблением правом, поскольку он фактически переназначил платежи в счет исполнения собственных обязательств, принятых им как гражданином при заключении договора № МП-16-И-21, а данные действия затрагивают права как самого общества «А-Девелопмент», так и физических лиц, в чью пользу перешли права требования спорных квартир к обществу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, оплата по договору № МП-16-И-21 за Федорова Д.В. произведена обществом «А-Девелопмент» с учетом писем об изменении оснований платежей, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А32-46219/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора. Предприниматель и граждане Шилов С.Н. и Федоров Д.В. не привлечены Октябрьским районным судом города Краснодара к участию в гражданском деле № 2-2294/2018, поэтому при рассмотрении спора не лишены права оспаривать выводы, изложенные судом общей юрисдикции в судебном акте по делу № 2-2294/2018. Октябрьским районным судом города Краснодара при рассмотрении гражданского дела № 2-2294/2018 допущено существенное нарушение принципа преюдициальности судебного решения, поскольку на момент вынесения им судебного акта имелись вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу № А32-46219/2016, в рамках которого суды установили отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом «А-Девелопмент»  принятых  на себя обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты по договорам от 26.03.2014 № МП-16-И-2 и от 05.11.2014 № МП-16-И-68, поэтому требования граждан Яковенко Дианы Евгеньевны, Корниенко Антона Сергеевича, Шевлягина Дениса Юрьевича, Белоус Татьяны Валентиновны о признании за ними права на получение квартир удовлетворено судом общей юрисдикции незаконно (указанные лица привлечены к участию в деле № А32-46219/2016 в качестве третьих лиц), что привело к нарушению прав предпринимателя. При этом апелляционный суд в рамках арбитражного дела № А32-46219/2016 указал на то, что действия ответчика по повторному изменению назначения платежей являются злоупотреблением права, поскольку затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в рассматриваемом деле.

Федоров Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить иск предпринимателя. По мнению заявителя, арбитражным судом и судом общей юрисдикции по делам № А32-46219/2016 и 2-2294/2018 вынесены судебные акты, содержащие противоречащие друг другу выводы в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с выводом суда общей юрисдикции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Общество, выдавая Федорову Д.В. справки об отсутствии финансовых претензий по договору № МП-16-И-21 в части оплаты, а также подписывая акт сверки взаимных расчетов, признало обязательства дольщика исполненными, а последующее противоречивое поведение общества в гражданском обороте не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, 20.03.2014 общество (застройщик), ООО «АЯКС-Девелопмент» (после смены наименования – ООО «А-Девелопмент»; инвестор) и ООО «Строительная компания "Стройстиль"» (генеральный подрядчик) заключили соглашение № 20/1 о совместном сотрудничестве (инвестировании) в области строительства 22-х этажного 420-квартирного жилого дома литера 16, расположенного в почтовом жилом районе Карасунского внутригородского округа  г. Краснодара (далее – МКД).

Названным соглашением и в его развитие стороны предусмотрели заключение нескольких двусторонних договоров: между застройщиком и инвестором о передаче последнему функций заказчика; между инвестором (с учетом наделения его функциями заказчика) и генеральным подрядчиком; договора долевого участия в строительстве между застройщиком и инвестором.

20 марта 2014 года застройщик и инвестор заключили договор № 20/3                         о передаче инвестору функций заказчика для реализации проекта по созданию объекта капитального строительства – МКД.

Также 20.03.2014 инвестор (заказчик) и ООО «Строительная компания "Стройстиль"» (генеральный подрядчик) заключили договор № 20/2 на строительство объекта – МКД.

26 марта 2014 года общество  (застройщик) и ООО «АЯКС-Девелопмент» (участник долевого строительства) заключили договор № МП-16-И-2 участия в долевом строительстве МКД, по условиям которого застройщик обязался передать участнику построенный объект долевого строительства (50 квартир) в МКД по акту приема-передачи в установленный срок, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Впоследствии указанные лица заключили договор от 05.11.2014 № МП-16-И-68 участия в долевом строительстве МКД, по условиям которого застройщик обязался передать участнику построенный объект долевого строительства (20 квартир) в МКД по акту приема-передачи в установленный срок, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

10 апреля 2014 года общество (застройщик) и гражданин Федоров Д.В. (участник долевого строительства) заключили договор № МП-16-И-21, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить МКД и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенный в доме объект (квартиры №  21, 38, 87, 145, 233 и 269), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 9 725 700 рублей. В силу пункта 4.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее третьего квартала 2016 года. Федоров Д.В. на момент заключения названного договора являлся генеральным директором ООО «АЯКС-Девелопмент» (инвестор). 

В подтверждение исполнения участником долевого строительства обязательств по договору № МП-16-И-21 истцом представлены платежные поручения от 04.07.2014 № 44, от 18.07.2014 № 57 и от 02.10.2014 № 49 на общую сумму 10 600 тыс. рублей. Указанные платежи совершены ООО «АЯКС-Девелопмент» на расчетный счет общества со ссылкой на договоры от 20.03.2014 № 20/3 и от 26.03.2014 № МП-16-И-2. Письмами от 04.07.2014, 18.07.2014 и 03.10.2014 за подписью генерального директора ООО «АЯКС-Девелопмент» Федорова Д.В. инвестор уведомил застройщика (общество) об изменении назначений платежей в указанных платежных поручениях на оплату по договорам № МП-16-И-21 (по финансовому поручению гражданина Федорова Д.В. – 9 725 700 рублей), МП-16-И-94 (по финансовому поручению гражданина Ливада В.П. – 824 700 рублей) и МП-16-И-2 (по финансовому поручению гражданина Ливада В.П. – 49 600 рублей),

В результате последовательно совершенных договоров цессии право требования передачи квартир № 21, 38, 87, 145 и 269 по договору № МП-16-И-21 перешло от гражданина Федорова Д.В. к гражданину Шилову С.Н. (договор от 01.10.2014), а впоследствии – от гражданина Шилова С.Н. к предпринимателю (договор от 31.08.2019 № 2).

Ссылаясь на надлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по договору № МП-16-И-21 и наличие оснований для признания за предпринимателем права на получение квартир № 21, 38, 87, 145 и 269, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды учли следующее.

В результате совершенных ООО «АЯКС-Девелопмент» (ООО «А-Девелопмент») договоров цессии право требования передачи некоторых квартир по договорам от 26.03.2014 № МП-16-И-2 и от 05.11.2014 № МП-16-И-68 перешло от ООО «А-Девелопмент» к физическим лицам. 

Так, в Советском районном суде города Краснодара в рамках дела № 2-5686/2018 рассматривался иск Наумовой О.С. о признании действительным и состоявшимся договора уступки права (требования) от 21.12.2016, по которому указанным лицом приобретено право требования квартир № 27, 45, 54 и 67 (договор от 26.03.2014 № МП-16-И-2), а также о признании за Наумовой О.С. права требования квартир № 27, 45, 54 и 67 по договору от 21.12.2016; встречный иск общества о расторжении договора от 26.03.2014 № МП-16-И-2 в части квартир № 45 и 67 и признании недействительными последовательно совершенных уступок права требования на получение квартир № 27, 45, 54 и 67.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 31.10.2018 иск Наумовой О.С. удовлетворен; в удовлетворении встречного иска общества отказано. Судом установлено, что обществом «А-Девелопмент» исполнены обязательства по внесению 5 781 600 рублей в счет оплаты стоимости прав на квартиры № 27, 45, 54 и 67 по  договору от 26.03.2014 № МП-16-И-2. Судом учтено, что договоры цессии зарегистрированы в установленном порядке; письмом от 24.09.2014 № 413, представленным в регистрационный орган,  общество подтвердило оплату стоимости прав на квартиры № 27, 45, 54 и 67 по договору от 26.03.2014 № МП-16-И-2.

В Октябрьском районном суде города Краснодара в рамках дела № 2-2294/2018 рассматривались иски физических лиц к обществу о признании права на получение квартир № 22, 49 и 71 по  договору от 26.03.2014 № МП-16-И-2 и квартир № 68, 83, 91, 116, 126, 154, 162, 190, 197, 204 и 388 по  договору от 05.11.2014 № МП-16-И-68. 

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 31.10.2018 по названному делу иски удовлетворены. Судом установлено, что обществом «А-Девелопмент» исполнены обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости прав на указанные квартиры по  договорам от 26.03.2014 № МП-16-И-2 и от 05.11.2014 № МП-16-И-68. Судом учтено, что договоры цессии с физическими лицами зарегистрированы в установленном порядке; письмами, представленными в регистрационный орган,  общество подтвердило оплату обществом «А-Девелопмент» стоимости прав на квартиры по договорам от 26.03.2014 № МП-16-И-2 и от 05.11.2014 № МП-16-И-68  и отсутствие к нему финансовых претензий. При этом действия бывшего руководителя общества «А-Девелопмент» Федорова Д.В., направившего письма об изменении назначения платежей в платежных поручениях от 04.07.2014 № 44, от 18.07.2014 № 57 и от 02.10.2014 № 49, суд общей юрисдикции счел совершенными со злоупотреблением правом, поскольку он фактически переназначил платежи в счет исполнения собственных обязательств, принятых им как гражданином при заключении договора № МП-16-И-21, а данные действия затрагивают права как самого общества «А-Девелопмент», так и физических лиц, в чью пользу перешли права требования спорных квартир к обществу.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что арбитражным судом и судом общей юрисдикции по делам № А32-46219/2016 и 2-2294/2018 вынесены судебные акты, содержащие противоречащие друг другу выводы в отношении одних и тех же фактических обстоятельств, подлежат отклонению судом округа, поскольку апелляционным судом в рамках арбитражного дела № А32-46219/2016 рассмотрено требование исходя из предмета и основания иска, уточненного обществом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом уточненного иска в рамках названного арбитражного дела явилось требование о расторжении договора от 05.11.2014 № МП-16-И-68 в части квартир № 86, 99, 105, 140, 172 и 352. Арбитражный суд, установив, что плата по договору от 05.11.2014 № МП-16-И-68 в части квартир № 86, 99, 105, 140, 172 и 352 ответчиком не произведена, расторг указанный договор только в части квартир № 86, 99, 105, 140, 172 и 352 (право требования этих квартир не уступлено обществом «А-Девелопмент» иным лицам). Квартиры № 86, 99, 105, 140, 172 и 352 не являлись предметом исков, рассмотренных в рамках гражданского дела № 2-2294/2018. Суд общей юрисдикции констатировал исполнение ООО «А-Девелопмент» обязательств,  принятых по договорам от 26.03.2014 № МП-16-И-2 и от 05.11.2014 № МП-16-И-68, только в части квартир, которые являлись предметом исков физических лиц. Таким образом, арбитражным судом и судом общей юрисдикции в рамках дел № А32-46219/2016 и 2-2294/2018 оценивалось исполнение обществом «А-Девелопмент» обязательств, вытекающих из одних договоров, но в отношении разных квартир. 

При этом гражданин Федоров Д.В., являющийся первоначальным участником долевого строительства по договору № МП-16-И-21, привлечен к участию в деле № 2-2294/2018 в качестве третьего лица, а гражданин Шилов С.Н. до уступки права требования предпринимателю располагал сведениями о неисполнении участником долевого строительства обязательств перед обществом по договору № МП-16-И-21 и наличии вступившего судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-2294/2018, но, несмотря на данные обстоятельства, уступил право требования передачи квартир № 21, 38, 87, 145 и 269 по договору № МП-16-И-21, что не может быть признано добросовестным поведением.

 Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Более того, законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, не связывая при этом возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к определенному выводу, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При рассмотрении иска предпринимателя в деле  № А32-35362/2020 не представлены доказательства, позволяющие по-иному оценить обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-2294/2018, и прийти к иным выводам в отношении оценки действий бывшего руководителя общества «А-Девелопмент» Федорова Д.В. при направлении писем об изменении назначения платежей в платежных поручениях от 04.07.2014 № 44, от 18.07.2014 № 57 и от 02.10.2014 № 49, и относимости данных платежей к исполнению конкретных обязательств, не имеющих отношение к договору № МП-16-И-21. При таких обстоятельствах в данном случае судами правомерно применены нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел. 

 Ссылки Федорова Д.В. на справки об отсутствии финансовых претензий по договору № МП-16-И-21 в части оплаты и акт сверки взаимных расчетов отклонены апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции учитывал, что общество, выдавая Федорову Д.В. справки об отсутствии финансовых претензий по спорному договору, а также подписывая акт сверки взаимных расчетов, полагало, что обязательства участника долевого строительства исполнены с учетом писем об изменении назначения платежей, однако после составления им указанных документов, судом общей юрисдикции вынесен судебный акт по делу № 2-2294/2018, в котором дана соответствующая правовая оценка спорным платежам, и в силу обязательности судебного акта, выводы, сделанные судом, учтены обществом. С учетом изложенного занятая обществом позиция по рассматриваемому спору не может расцениваться судом как недобросовестное противоречивое поведение. 

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя и  Федорова Д.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А32-35362/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                             О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                          А.Х. Ташу