АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16768/2023

г. Владивосток

21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи В.В.Овчинникова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 107 854, 02 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании 107 854, 02 руб. страхового возмещения, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей расходов на юридические услуги по составлению претензии.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что исковые требования противоречат Правилам страхования средств наземного транспорта и условиям договора 3992W/046/MB45198/22.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

20.08.2021 транспортное средство Мерседес-Бенц Спринтер, г/н 

<

***> по договору лизинга от 17.08.2021 передано ООО Профиль». 

На транспортное средство Мерседес- Бенц Спринтер, г/н 

<

***> оформлен страховой полис КАСКО № 3992W/046/MB45198/22 в АО «АльфаСтрахование».

04.05.2023 двигаясь в сторону Владивостока из под колеса попутного автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло Mercedes Benz гос. номер 

<

***> в результате чего ТС получило повреждения. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, на основании которого страховщик организовал и произвел осмотр поврежденного ТС и организовал восстановительный ремонт, путем выдачи соответствующего направления в ООО «Авторитет-Авто+». На основании данного направления ООО «Альтаир-Авто» направил страховщику на согласование Предварительный Заказ-Наряд №133448, согласно которому сумму восстановительного ремонта составляла 201 625,35 руб., однако сотрудники СТОА уведомили страховщика о невозможности произвести ремонт ТС в сроки, установленные договором, поскольку запасные части, подлежащие к замене заказываются из Германии. Уведомив СТОА о корректировке цен от ООО «Авторитет-Авто+» уведомил Страховщика о невозможности произвести ремонт ТС в связи с невозможностью заказать запасные части по рекомендованным розничным ценам. 

Транспортное средство Мерседес- Бенц Спринтер, г/н 

<

***> 2020 года выпуска, куплено у официального дилера и находится на его гарантийном техническом обслуживании, что подтверждается Договором №СО-293 по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Между тем, страховщиком  было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитана сумма страхового возмещения в размере 55 117,50 руб., что подтверждается ответом от 17.05.2023 № У743.

АО «АльфаСтрахование» была перечислена сумма в размере 55 117,50 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА у официального дилера.

Считая, что произведенной выплаты недостаточно для провдение ремонтных работ, истцом был сделан запрос в ООО «Альтаир - Авто» (официальному дилеру, у которого на гарантии находится автомобиль), с указанием составить смету восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно смете №133684 ООО «Альтаир - Авто», сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 217163,52 руб.

01.06.2023, 18.07.2023 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлены досудебные претензии с требованием доплатить страховое возмещение в размере действительных убытков.

17.08.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 54 192,50 руб., в связи с чем по расчету истца недоплаченное страховое возмещение составляет размер 107854,02 руб. (217163,52 - 55117 - 54192,50). 

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта, о чем имеется отметка в страховом полисе.

В соответствии с указанным полисом добровольного страхования стороны согласовали объем и форму выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика (п.3 Приложения №1 от 11.08.2022 к полису).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП 04.05.2023 признан ответчиком, в связи с чем страховая организация направила в адрес  СТОА ООО "Альтаир-Авто" предварительный заказ-наряд № 133448, однако, как следует из пояснений ответчика, сотрудники ремонтной организации уведомили страховщика о невозможности произведения ремонтных работ в сроки, установленные договором, так как запасные части поставляются из Германии.

Основываясь на устных пояснениях сотрудников СТОА ООО "Альтаир-Авто" ответчик в нарушение, условий, предусмотренных договором страхования, отказал страхователю в осуществлении ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса страхователя в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют страхователю требовать возмещения убытков со страховщика.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В ситуации неисполнения страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства реализация страхователем права на получение страховой выплаты в денежной форме соответствует приведенным выше правовым позициям по толкованию норм о добровольном страховании.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования, суд с учетом результатов предоставленной истцом сметы ООО «Альтаир – Авто» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 107 854 рублей 02 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и подготовке претензии в общей сумме 35 000 рублей представлены Договоры об оказании юридических услуг от 27.05.2023, 09.09.2023, расписки в получении денежных средств, акт приема-передачи услуг от 01.06.2023.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов, суд счел заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом услуг по подготовке претензии в общей сумме 35 000 рублей превышающими разумные пределы и подлежащими снижению до 15 000 рублей (из них за составление претензии – 3 000 рулей и услуги представителя – 12 000 рублей).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с     акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" 107 854 рубля 02 копейки страхового возмещения, 4 236 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Овчинников В.В.