ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18514/2022

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-765/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18514/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ИТ Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 703 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 177 руб. 63 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Омска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании от акционерного общества «ИТ Банк» принял участие представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 № 46.

Суд установил:

акционерное общество «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения за период с 20.10.2019 по 27.06.2023 в сумме 264 703 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 20.11.2023 в сумме 50 177 руб. 63 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска и департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 20.10.2019 по 27.06.2023 в сумме 264 703 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 666 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (его остаток), начиная с 21.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 24 245 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 2670 руб. 83 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С апелляционной жалобой обратился ИП ФИО2, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы разумности при удовлетворении иска, поскольку кадастровая стоимость участка ниже, чем удовлетворенные требования за 2 календарных года. Не дано оценки письму Губернатора Омской области и Мэра г. Омска. Незаконно возложены расходы по экспертизе на ответчика.

В письменном отзыве АО «ИТ Банк» просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель истца высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя общества, суд пришел к следующим выводам.

АО «ИТ Банк» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 74 кв.м, кадастровый номер 55:36.090102:1699. расположенный по адресу: 

<

...> номер государственной регистрации 55:36:090102:1699- 55/092/2018-1 от 08.08.2018 (далее – земельный участок). 

Как указывает истец, земельный участок с августа 2017 года самовольно занят собственником помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенного в здании с кадастровым номером 55:36:040104:558 по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 Земельный участок огражден ответчиком железным забором и используется ответчиком для складирования строительных материалов, а так же обеспечения его текущей предпринимательской деятельности. Вход на огражденный ответчиком земельный участок истцу ограничен, на входных воротах имеется замок. 

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтверждается составленным 28.08.2018 сотрудниками АО «ИТ Банк» актом осмотра недвижимого имущества, а также схемой частичного расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040104:558 и искусственного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:1699, подготовленной кадастровым инженером ФИО4

Претензия Истца исх. 1184 от 09.08.2022 о выплате суммы неосновательного обогащения ответчик в добровольном порядке не исполнил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание преюдициальность для данного дела судебных актов, вынесенных в рамках дела №А46-18365/2017, учитывая заключение эксперта от 30.10.2023 № 128/23-РО, установил правовые основания для частичного удовлетворения, с учетом произведенного перерасчета процентов.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Ответчик используют земельный участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (указанный факт подтвержден судебными актами в рамках дела № А46-18365/2017). Иных капитальных зданий, строений, сооружений на указанном земельном участке не имеется (подтверждается выпиской из ЕГРН, помещение с кадастровым номером 55:36:090102:1699 принадлежит предпринимателю), факт использования участка подателем жалобы не опровергнут.

Как следует из материалов дела земельный участок 27.06.2023 освобожден подателем жалобы, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО5

На основании договора купли-продажи АО «ИТ Банк» земельный участок передан в собственность ООО «Кратос-трейд», о чем 30.06.2023 в ЕГРН внесена запись № 55:36:090102:1699-55/092/2023-3.

Из указанный обстоятельств следует, что участок использовался без законных оснований в период с 28.08.2018 по 27.06.2023, в связи с чем истец имеет право требования неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения рыночной стоимости права аренды на спорный земельный участок по состоянию на 27.06.2023.

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699, площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, л. Карла Либкнехта, по состоянию на 27.06.2023; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ОМЭКС» ФИО6

В материалы дела представлено заключение эксперта о 30.10.2023 № 128/23-РО, согласно которому рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090102:1699, площадью 74 кв.м., расположенным по адресу: Омская область, г. Омск, л. Карла Либкнехта (фактически у дома № 9 Б по ул. Ленина), по состоянию на 27.06.2023 составляет 5 977 руб.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 АПК РФ, оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу правомерно.

Поскольку арендная плата за земельный участок, находящийся в частной собственности не относится к регулируемым ценам (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 20.10.2019 (в пределах срока исковой давности от даты подачи иска) по 27.06.2023 (дата освобождения земельного участка), исходя из установленной заключением рыночной стоимости арендной платы, размер которого составил 264 703 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, признал его правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в указанной части выводы Арбитражного суда Омской области, отмечая, что предприниматель оплат не производил, соответственно сбережённая ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы и подлежит взысканию с подателя жалобы. 

Размер неосновательного обогащения ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования общества правомерно удовлетворены судом в части взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, рассчитанный истцом за период с 20.10.2019 по 20.11.2023в размере 50 177 руб. 63 коп. признан судом первой инстанции неверным, ввиду неприменения моратория, введенного Постановлением № 497, согласно которому начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

По расчету суда первой инстанции, с учетом введенного моратория, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 40 666 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, отказано.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с предпринимателя также подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты долга.

Незаконность нахождения объектов предпринимателя на спорном земельном участке и его принадлежность истцу подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-18365/2017 (статья 69 АПК РФ).

Ссылка ИП ФИО2 на то, что кадастровая стоимость участка ниже удовлетворенной судом суммы не принимается во внимание, поскольку за пользование участком ответчик обязан был вносить платежи, учитывая, что использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ). При этом цена арендной платы определена экспертным путем.

Довод о незаконном распределении судебных расходов апелляционным судом признается несостоятельным, в связи с тем, что расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Привлечение к участию в дело третьих лиц не отменяет доказательственной силы документов, представленных до привлечения таких лиц.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

При этом предприниматель уплатил 300 руб. государственной пошлины, определение суда апелляционной инстанции о необходимости доплаты 2 700 руб. не исполнил, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая