АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14425/2021

г. Ярославль

13 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  13.01.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным решения от 09.08.2021 об одностороннем расторжении государственного контракта № А24 от 20.07.2021 (реестровый номер контракта в ЕИС 1760401479221000034)

 

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 11.11.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области от 09.08.2021 об одностороннем расторжении государственного контракта № А24 от 20.07.2021 (реестровый номер контракта в ЕИС 1760401479221000034).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее участвовал в судебных заседаниях, требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика по требованиям возражает по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

20.07.2021 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Морозко» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 2121320100242003711000117/А24 на поставку продовольствия, согласно которому головной исполнитель в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2021 год обязуется передать грузополучателям, уполномоченным государственным заказчиком, качественную и безопасную пищевую продукцию: рыбу трескообразную мороженую российского производства, выработанную в соответствии с требованиями ГОСТ 32366-2013, с характеристиками предусмотренными спецификацией (приложение № 4) (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям государственного контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.2.3 контракта государственный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии  с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 контракта головной исполнитель обязуется обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям государственного контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 3 431 894,40 руб.

В соответствии с п. 6.1 контракта головной исполнитель обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и в отгрузочной разнарядке (приложение № 2).

Приложениями №№ 1 и 2 к контракту сторонами согласована поставка товара в количестве 36 000 кг в срок до 31.07.2021.

Согласно Приложению №4 к контракту поставке подлежит минтай мороженый потрошеный обезглавленный 1 сорта, соответствующий требованиям TP ТС 021/2011, TP ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013, КТРУ 10.20.13.120-000000017. У рыбы удалена голова с плечевыми костями, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены.

В соответствии с п. 7.1 контракта в целях проверки соответствия передаваемого головным исполнителем товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится грузополучателем своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, привлеченных на основании  контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 8.4 контракта приемка товара по качеству производится грузополучателем своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, привлеченных на основании  контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств течение 15 календарных дней с момента прибытия товара на склад грузополучателя.

В соответствии с п. 8.6 контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет головному исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта.

Согласно п. 12.3.1 контракта он может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела сводятся к следующему.

ООО «Морозко» в адрес Заказчика поставило Товар в количестве 1 800 кг, что подтверждается товарной накладной от 20.07.2021 № 4357 и счетом-фактурой от 20.07.2021 № 4357.

Заказчиком составлен акт от 22.07.2021 № 35, согласно которому Товар не принят по причине его несоответствия требованиям Контракта и ГОСТ 32366-2013 по качеству, а именно: у поставляемой продукции отсутствует разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия.

В соответствии с пунктом 5.2.2.3 ГОСТ 32366-2013 потрошеная  рыба - та, у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия.

09.08.2021 УФСИН России по Ярославской области приняло решение об одностороннем расторжении государственного контракта № А24 от 20.07.2021 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

По мнению истца, ответчик необоснованно отказался от приемки поставленного товара, решение заказчика полагает незаконным.

Истец представил протоколы испытаний № 1137В/1144 от 02.04.2021, № 1136В/1143 от 02.04.2021, составленные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в подтверждение надлежащего качества товара и его соответствию ГОСТу.

Принятие ответчиком решения об одностороннем расторжении государственного контракта № А24 от 20.07.2021 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

25.06.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru УФСИН России по Ярославской области размещено извещение по проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку рыбы трескообразной мороженой (извещение № 0371100011721000028), где начальная максимальная цена контракта составила 4 371 840,00 руб.

Сторонами 20.07.2021 заключен контракт № 2121320100242003711000117/А24 на сумму 3 431 894,40 руб.

В соответствии со спецификацией (приложение № 4) контракта поставке подлежит минтай мороженый потрошеный обезглавленный 1 сорта, соответствующий требованиям TP ТС 021/2011, TP ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013, КТРУ 10.20.13.120-000000017. У рыбы удалена голова с плечевыми костями, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан: внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены; в количестве 36 000 кг в срок до 31.07.2021 в адрес ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

По товарной накладной от 20.07.2021 № 4357 ООО «Морозко» в адрес грузополучателя поставлено 1 800 кг товара.

22.07.2021 грузополучателем (ФКУ ИК-2) составлен акт о несоответствии товара требованиям контракта и ГОСТ 32366-2013 (отсутствие разреза по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, если условие предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12.3 контракта он может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе при одностороннем отказе стороны от исполнения контракта.

Замена товара ООО «Морозко» не произведена, поставка в полном объеме не осуществлена, в связи с чем, УФСИН России по Ярославской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2021.

В соответствии с ч. 12 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее трех дней с момента его принятия размещается в единой информационной системе и направляется второй стороне.

Решение в единой информационной системе размещено УФСИН России по Ярославской области 09.08.2021.

Решение вручено ООО «Морозко» 31.08.2021.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение, если в течение десяти дней с даты уведомления поставщика устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения о расторжении.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что  решение УФСИН России по Ярославской области от 09.08.2021 об одностороннем расторжении контракта № 2121320100242003711000117/А24, вступившее в законную силу 11.09.2021, является законным и обоснованным.

Также ответчик просил суд принять во внимание следующее.

Решением ФАС России от 23.09.2021 № 13РНП/427103 рассмотрено обращение УФСИН России по Ярославской области о включении ООО «Морозко» в реестр недобросовестных поставщиков,  по результатам которого административным органом решено сведения в отношении ООО «Морозко» в Реестр не включать.

В данном решении ФАС России указано, что  представитель ООО «Морозко» на заседании Комиссии пояснил, что поставляемая рыба по качеству соответствовала требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данному виду товаров, была обезглавленной, однако в силу специфики технологического процесса потрошение Товара производилось путем удаления внутренностей вакуумным способом, который не предусматривает наличие разреза по брюшку.

Кроме того представителем ООО «Морозко» на заседании Комиссии представлены письма от 01.08.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, 12.08.2021 поставщиков ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», ООО «ТК Посейдон», ООО ТК «СЭВКО», ООО «СФК», ООО «МТК «Прибой», в которых указанные поставщики сообщили о невозможности поставки Товара с видом разделки, предусмотренным Контрактом, поскольку изготовители Товара в настоящий момент осуществляют потрошение рыбной продукции вакуумным способом.

Ответчик отметил, что,  исходя из пояснений представителей ООО «Морозко» и имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что изготовители рыбы мороженой в настоящий момент производят рыбу обезглавленную, потрошение которой происходит вакуумным либо механическим способом без разреза брюшка, поскольку процесс потрошения рыбной продукции путем осуществления разреза брюшка является более трудоемким и затратным, в связи с чем Контракт для ООО «Морозоко» стал неисполнимым.

Комиссией ФАС сделан вывод, что ООО «Морозко» предпринимались меры для надлежащего исполнения условий Контракта, а также учитывая письма поставщиков о невозможности поставки Товара с указанным в Контракте видом разделки, в действиях ООО «Морозко» отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

УФСИН считает, что причины неисполнения контракта Обществом  носят субъективный характер.

В дополнении к возражению ответчик просит учесть следующее.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 7.1 контракта экспертиза товара может осуществляться грузополучателем своими силами без привлечения сторонних экспертов. Акт №35  от 22.07.2021 об отказе в приемке составлен работниками заказчика комиссионно. Учитывая, что на рыбе не было разреза, проведение экспертизы с привлечением сторонних экспертов не требовалось.

В отношении ошибочного указания в Акте  даты контракта, ответчик пояснил, что имело место техническая ошибка, не влияющая на результат осмотра товара. Факт того,  что поставка производилась в рамках контракта от 20.07.2021 подтверждается следующим:

-номер контракта (2121320100242003711000117/А24), позволяющий установить контракт на сайте (https://zakupki.gov.ru/);

- грузополучателя (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области);

- грузоотправителя (ООО «Морозко»);

- юридический адрес головного исполнителя;

- наименование товара (рыба трескообразная мороженная минтай);

-отсутствие разреза по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее (калтычок может быть перерезан), удаления внутренностей, в том числе икры или молок, зачистки сгустков крови и почек.

Составленный грузополучателем акт об отказе в приемке по качеству товарно-материальных ценностей полностью позволяет установить юридически значимые обстоятельства и является надлежащим доказательством по делу.

В аукционной документации, контракте товар описан в соответствии с требованиями п. 5.2.2.3 ГОСТ 32366-2013 (потрошеная рыба).

В ветеринарном свидетельстве Государственной ветеринарной службы г. Екатеринбурга от 20.07.2021 серия 266 № 12969080 указан минтай обезглавленный дальневосточный мороженный.

ГОСТ 32366-2013 содержит п. 5.2.2.1 (обезглавленная рыба), который допускает оставление части внутренностей (икры или молок, невскрытого плавательного пузыря).

Согласно «Единым нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов», утвержденным Госкомрыболовством РФ 29.04.2002, внутренности обезглавленного минтая составляют 4,7 % от массы рыбы, т.е. по расчету ответчика - 161 299,03 руб. от цены контракта.

При вакуумном удалении внутренностей рыбы из-за отрыва прямой кишки не в области анального отверстия часть внутренностей остается в брюшной полости.

Из-за неполного удаления внутренностей (по причине технологического процесса) количество суррогата по отношению к большому объему закупки является значительным.

Согласно первой части заявки, спецификации контракта, подписанной ООО «Морозко», общество приняло на себя конкретное обязательство по поставке рыбы, выработанной в соответствии с п. 5.2.2.3 ГОСТ 32366-2013.

По мнению ответчика, не смотря на указанные выше условия, общество принимало попытки поставить товар по иному способу обработки и показателю ГОСТ 32366-2013 (п. 5.2.2.1 (обезглавленная рыба)).

УФСИН просит в иске отказать.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8 -26 ст. 95 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик приял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 523 ГК РФ  и п. 2.2.3 контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что в пункте 2.2.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Как установлено судом, заказчик отказался от приемки товара, поставленного 20.07.2021, оформив акт от 22.07.2021 № 35, ввиду несоответствия поставленного товара требованиям контракта.

Истец в возражениях от 16.08.2021 на акт  № 35 от 22.07.2021 не согласился с несоответствием товара условиям контракта в связи с неправомерной и некорректной трактовкой нормативной документации (ГОСТ 32366-2013) по соответствию требованиям поставленной продукции.

В указанных возражениях истец отметил, что :

- «на сегодняшний день не установлено производителей на территории РФ продукции минтай мороженый обезглавленный потрошеный, изготовляющих вышеуказанную продукцию в соответствии с требованиями ГОСТ 32366-2013, осуществляющих для потрошения разрез по брюшку на теле рыбы»,

- «удаление внутренностей (потрошение) без разреза по брюшку на теле рыбы путем выдавливания внутренностей из полости минтая без производства разреза брюшной полости (извлечение внутренностей происходит только механическим путем) не противоречит требованиям ГОСТ 32366-2013 в части разделки рыбы».

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, 09.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика вручено поставщику 31.08.2021, размещено в ЕИС.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что решение заказчика принято незаконно, что основания для расторжения контракта, предусмотренные контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствовали.

Судом установлено, что поставщик нарушил установленные контрактом условия (Приложение №4), поставленный обществом товар не принят комиссией заказчика по причине несоответствия поставленного товара требованиям контракта, о чем комиссией заказчика составлен акт от 22.07.2021 № 35.

Доводы истца, указанные в возражениях на отзыв, судом отклоняются.

Ответчик не привел  доказательств, что поставленная рыба имела разрез  по  брюшку,  что предусмотрено контрактом. Более того,  факт отсутствия такой обработки следует как из текста искового заявления, так и из решения ФАС России от 23.09.2021, указанного выше.

Сведения о возможности иного способа обработки рыбы, а именно – методом выдавливания внутренностей без разреза брюшка рыбы не имеют правового значения для исполнения контракта.

Также не опровергают основание акта и представленные протоколы испытаний от апреля 2021 года, составленные испытательной ветеринарной лабораторией,  поскольку о наличии каких-либо иных несоответствий качества (наличие личинок, запаха и т.п.) заказчиком не заявлено.

Доводы истца о ненадлежащем составе комиссии Заказчика судом отклоняются с учетом возможности визуального определения принимающей стороной того дефекта продукции,  который указан в акте.  Опечатка в номере контракта, указанного в акте 22.07.2021 № 35, недействительным акт не делает. Доводы ответчика о возможности определить, какой контракт указан в акте, судом принимаются. Кроме того, ответчиком не приведено сведений о наличии иного контракта между сторонами по такой же продукции.

Ссылка истца на возможность разделки рыбы путем извлечения внутренностей без разреза брюшной полости и что это не противоречит требованиям ГОСТ 32366-2013 в части разделки рыбы, судом отклоняются применительно к данному спору. Суд исходит из требований, закрепленных в пункте 3 спецификации  к контракту (приложение №4 – техническое задание).

Срок поставки истек.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поставка рыбы, разделанной иным способом, может оставлять часть внутренностей  и, соответственно,  иметь иную цену поставки.

Доказательства того, что предусмотренный контрактом товар с надлежащими качественными характеристиками поставлен заказчику, общество не представило.

Таким образом, решение ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке не может быть признано незаконным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая результата рассмотрения дела, уплаченная госпошлина в прядке ст.110 АПК РФ остается на стороне истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

Секерина С.Е.