ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4036/2019

г. Челябинск

06 мая 2019 года

Дело № А07-745/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу № А07-745/2019 о встречном обеспечении иска (судья Кутлин Р.К.),   

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (удостоверение № 831522, доверенность от 20.12.2018). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсал» (далее – заявитель, ООО «Компания Арсал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №329/17 от 03.12.2018. 

Одновременно, ООО «Компания Арсал» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС по Республике Башкортостан № 329/17 от 03.12.2018 и требования № 5483 от 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 заявленное обществом ходатайство удовлетворено, суд определил: приостановить действие решения УФНС по Республике Башкортостан № 329/17 от 03.12.2018 и требования № 5483 от 25.12.2018 года, выставленного во исполнение указанного решения.

14.02.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обязании ООО «Компания Арсал» предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии, либо внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 о встречном обеспечении ходатайство налогового органа удовлетворено, на ООО «Компания Арсал» возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков (л.д. 17).

Не согласившись с принятым определением о встречном обеспечении от 15.02.2019, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговый орган представил недостоверную информацию о финансовом положении общества, а также об обстоятельствах его миграции и предпринимательской деятельности директора ФИО4

Транспортные средства, на которые ссылается налоговый орган, приобретены по договору выкупного лизинга и общество оплатило лизинговые платежи в сумме 5628319,05 рублей.

К моменту вступления в силу решения суда по настоящему делу общество сможет обеспечить возмещение возможных убытков.

Обстоятельства миграции были вызваны необходимостью в силу специфики деятельности общества. При этом, общество обратилось с заявлением о смене юридического адреса общества за месяц до начала выездной налоговой проверки.

Указывает, что вывод суда о том, что директор ООО «Компания Арсал» не заинтересован в уплате обязательных платежей своими организациями и целью ФИО4 может являться уход от мер принудительного взыскания ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что на имеющиеся у общества денежные средства наложены аресты и обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в размере 14059393,87 рублей. Исполнение встречного обеспечения в виде внесения на депозит Арбитражного суда денежных средств в сумме 30 710 163 рублей 14 копеек фактически аннулирует обеспечительные меры введенные судом определением от 23.01.2019 и причинит значительный ущерб ООО «Компания «Ареал». Введение встречных обеспечительных мер в виде перечисления денежных средств в размере 30 710 163,14 рублей на депозитный счета Арбитражного суда РБ приведет к невозможности исполнить обязанность по выплате заработной платы и уплате обязательных платежей в бюджет свыше 3-х месяцев, что обязывает директора ООО «Компании Арсал» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" подать в суд заявление о признании должника банкротом.

Встречные обеспечительные меры фактически не обеспечат покрытие возможных для бюджета убытков, а полностью «парализуют» деятельность предприятия и, еще до рассмотрения судом искового заявления ООО «Компании Арсал» о признании недействительным решения УФНС по Республике Башкортостан №329/17 от 03.12.2018 приведут к банкротству налогоплательщика.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обязании ООО «Компания Арсал» предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии, либо внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для встречного обеспечения иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При этом согласно пункту 13 этого же Постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения стороне совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

По смыслу названной нормы, а также с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Само по себе представление заявителем встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве обязательного основания применения обеспечительных мер. Заявитель обязан доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости в применении обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 указано, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Башкортостан на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.07.2017 №11-21/2870 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арсал». 

По результатам налоговой проверки налогоплательщику решением от 03.12.2018 № 329/17 доначислена сумма налогов, пени и штрафов в размере 30 710 163,14 руб., в том числе НДС - 23 424 300 руб., штрафных санкций по НДС -2 342 430 руб., пени - 4 443 643,22 руб., штрафных санкций но пункту 1 статьи 126 НК РФ - 700 руб. 

В ходе анализа имущественного положения, проведенного налоговым органом, у налогоплательщика выявлено только три автомобиля обшей стоимостью 6 296 000 руб., в том числе: 

- Хэндэ Elantra, гос. номер 

<

***>; 

- Тойота Land Cruiser, гос. номер У891РС102; 

- Хендэ Solaris, гос. номер С177НН102. 

Иного имущества (недвижимого, движимого, иных материальных и нематериальных активов) у налогоплательщика не имеется. 

Между тем, два автомобиля из трех, а именно: Хэндэ Elantra, гос. номер 

<

***> и Тойота Land Cruiser, гос. номер У891РС102 находятся под обременением (в лизинге), то есть являются залоговым имуществом, что подтверждается письмами МРЭО УМВД России по Оренбургской области от 18.08.2018 исх. № 2542, УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10.08.2018 № 24/2512. 

Ликвидная стоимость же третьего автомобиля Хендэ Solaris, 2015 г.в., гос. номер С177НН102 составляет не более 500 тыс. руб.

На основании имеющихся сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имеющегося у налогоплательщика имущества не покрывает сумму доначисляемых по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов (30 710 163,14 руб.), не позволяет гарантировать незамедлительное и полное исполнение оспариваемого ненормативного акта в случае завершения судебного спора в пользу налогового органа и отмены принятых судом обеспечительных мер по иску налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обратного. 

Представленные апеллянтом в материалы дела договоры лизинга №11832/2018 от 23.10.2018 и №7031/2017 от 30.09.2017 не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что стоимость имеющегося у налогоплательщика имущества не покрывает сумму доначисляемых по оспариваемому решению налогов. 

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неоднократной миграции ООО «Компания Арсал» после начала выездной налоговой проверки, поскольку смена юридических адресов на другой регион не имеет никаких обоснованных и разумных причин при том, что основная деятельность ООО «Компания Арсал» осуществлялась на территории Республики Башкортостан, а именно в Стерлитамакском районе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО4 являлся директором ООО «МП «Велес» (ИНН 

<

***>) и учредителем ООО «Агровеста» (ИНН 

<

***>).

Основной деятельностью ООО «МП «Велес» и ООО «Агровеста» также как и ООО «Компания Арсал» является оптовая торговля зерном, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Представленная в материалы дела копия трудовой книжки не может являться надлежащим доказательством того, что ФИО4 не является директором, поскольку опровергается записью в ЕГРЮЛ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно сведениям из официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «МП «Велес» возбуждено четыре исполнительных производства о взыскании налогов, штрафов, пени или страховых взносов: 

- № 8916/16/02024-ИП от 04.02.2016; 

-№ 146100/16/02024-ИП от 09.12.2016; 

-№ 158075/16/02024-ИП от 10.01.2017; 

-№ 121901/17/02024-ИПот 10.08.2017. 

Все указанные исполнительные производства были завершены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

При этом данная организация после начисления ей сумм налогов и страховых взносов прекратила деятельность, в связи с чем, 06.03.2018 была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая организация в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а сами долги по обязательным платежам были списаны. 

Аналогичная ситуация сложилась и с ООО «Агровеста».

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 осуществляет одну и ту же деятельность по оптовой торговле зерном на протяжении многих лет, периодически сменяя свои организации и не  уплачивая при этом причитающиеся налоговые и иные обязательные платежи.

Данные обстоятельства дают право полагать, что целью ФИО4 может является уход от мер принудительного взыскания и последующее списание задолженности после исключения организаций из ЕГРЮЛ как недействующих.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон и направлены на предотвращение возможных убытков государству в лице налогового органа.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, положения частей 1 и 3 статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении встречного обеспечения сторона может ставить и после вынесения определения об обеспечении иска.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии встречных обеспечительных мер поскольку налоговый орган представил доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинение убытков государству в лице налогового органа.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу № А07-745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                     Н.Г. Плаксина