АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7128/17 

Екатеринбург

17 января 2018 г.

Дело № А07-4149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей  Платоновой Е.А., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики  Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу № А07-4149/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Закирьянова Луиза Марсельевна (далее – предприниматель Закирьянова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан (далее – предприятие ТРК «Башкортостан», телерадиокомпания, ответчик) с исковыми требованиями:

- о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца распространенных ответчиком в вечернем выпуске передачи «Новости» БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» предприятия ТРК «Башкортостан» РБ от 16.02.2016 сведений о том, что истец является мошенницей и ее разыскивает полиция в видеоролике с фразами: с 1 секунды видеоролика - «красивое мошенничество», с 4 секунды видеоролика - «победительницы вместо ценных призов - получили дешевые подделки», «организаторов конкурса сейчас ищет полиции» - с 12 секунды телевизионного ролика, «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях» - с 16 секунды телевизионного ролика, «мошенники из мира гламура» - с 22 секунды телевизионного ролика, «вместо обещанных яблочных смартфонов китайская подделка» - с 39 секунды телевизионного ролика, «в официальной группе проекта 100 красавиц Башкортостана обещания оригинальных телефонов и ювелирных украшений» с 80 секунды телевизионного ролика, «наши фотографии были использованы в личных целях для рекламы магазина платьев» с 93 секунды телевизионного ролика, «не обошлось без обещаний поехать на международные конкурсы, хотя уже понятно чего стоили эти слова» с 100 секунды телевизионного ролика, была продемонстрирована моя официальная печать индивидуального предпринимателя (с 90 секунды телевизионного ролика).

- об обязании ответчика изготовить и транслировать в программе «Новости» на русском и башкирском языках видеозапись в течение 3 дней на телеканале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение», в которой бы были принесены истцу извинения, и опровергнуть распространенную об истце информацию следующего содержания: «Телеканал БСТ приносит извинения предпринимателю Закирьяновой Л.М. за распространенные сведения, в вечернем выпуске передачи «Новости» БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» предприятия ТРК «Башкортостан» РБ от 16.02.2016 сведения о конкурсе «Мисс Башкортостан, которые не соответствовали действительности, опорочили честь и достоинство, деловую репутацию индивидуального предпринимателя Закирьяновой Луизы Марсельевны».

- взыскании репутационного вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением суда от 11.05.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) заявление удовлетворено частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся и распространенные в видеосюжете вечернего выпуска передачи «Новости» от 16.02.2016 на канале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания «Башкортостан»: «красивое мошенничество»; «организаторов конкурса сейчас ищет полиция»; «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях»; «мошенники из мира гламура».

Суд обязал ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Закирьяновой Луизы Марсельевны следующие сведения, содержащиеся и распространённые в видеосюжете вечернего выпуска передачи «Новости» от 16.02.2016 на канале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания «Башкортостан»: «красивое мошенничество»; «организаторов конкурса сейчас ищет полиция»; «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях»; «мошенники из мира гламура», путем выпуска видеосюжета в вечернем выпуске передачи «Новости» на канале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания «Башкортостан» с оглашением резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4149/16 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано, суд также распределил судебные расходы, заявленные истцом, в следующем порядке: 4000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 28.07.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ТРК «Башкортостан» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов  о доказанности  истцом факта распространения ответчиком спорного видеосюжета, поскольку представленный   в материалы  дела  протокол осмотра  не содержит сведений о том, что на сайте  http://tv-rb.ru публикуются видеосюжеты, показанные в эфире канала «Башкирское спутниковое телевидение» (далее – канал «БСТ»), а имеющаяся в материалах дела видеозапись, являющаяся материалом  интернет-сайта, также не является надлежащим доказательством факта  распространения  сведений  об истца  на канале «БСТ». Телекомпания считает необоснованным возложение судом на нее обязанности по представлению  доказательств того, что  спорный видеоматериал не выходил на канале «БСТ». 

По мнению ответчика, судами  выяснены не все обстоятельства  имеющие значение для дела, в частности судами не установлено, что истец является организатором конкурса красоты «100 красавиц Башкортостана», поскольку  имеющиеся в деле документы не подтверждают указанный факт, так как имеют пороки по форме и содержанию, либо являются внутренними документации истца, не доступные для неограниченного круга лиц, в силу чего не позволяют достоверно и объективно установить исследуемое обстоятельство. Предприятие ТРК «Башкортостан» также указало на отсутствие в материалах дела доказательства публичного размещения в соответствии с требованиями ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения о проведении публичного конкурса, что, по его мнению, подтверждает факт не распространения им сведений  об истце  на канале «БСТ».

Телекомпания считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.02.2016 в еженедельной телепрограмме «Новости» (предприятия ТРК «Башкортостан») был воспроизведен видеосюжет «Победительницы конкурса красоты «100 красавиц Башкортостана» вместо ценных призов получили дешевые подделки», содержащий в том числе следующие фразы: «красивое мошенничество», «победительницы вместо ценных призов - получили дешевые подделки», «организаторов конкурса сейчас ищет полиции», «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях», «мошенники из мира гламура», «вместо обещанных яблочных смартфонов китайская подделка», «в официальной группе проекта 100 красавиц Башкортостана обещания оригинальных телефонов и ювелирных украшений», «наши фотографии были использованы в личных целях для рекламы магазина платьев», «не обошлось без обещаний поехать на международные конкурсы, хотя уже понятно чего стоили эти слова».

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от  25.02.2016, составленному нотариусом города Уфа Республики Башкортостан Ахметзяновой Р.Ф., по письменному заявлению Закирьяновой Л.М. в целях обеспечения доказательств, произведен осмотр информационного ресурса, размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в том числе, по адресу: http://tvrb. ru/novosti/society/the_winner_of_the_contest_100_beauties_of_bashkortostan_ins tead_of_the_vaiuable_awards_were_given_c//

На указанной странице информационного ресурса нотариусом города Уфа Республики Башкортостан Ахметзяновой Р.Ф. зафиксировано наличие статьи под заголовком «100 красавиц Башкортостана» вместо ценных призов получили дешевые подделки», а также видеофайла формата mp4.

Данный материалы зафиксированы Ахметзяновой Р.Ф. скриншотами, видеофайл сохранен на диск DVD+R №PSP330P1081349001, приложенного к нотариальному протоколу.

Ссылаясь на то, что оспариваемая информация не соответствует действительности, является порочащей, поскольку содержит утверждения о недобросовестности истца при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, умаляющие деловую репутацию предпринимателя, а также на факт распространения указных сведений ответчиком, истец обратился в суд с требованием о защите деловой репутации.

Суды, признавая несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, исходили из доказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, информация в которых частично содержит утверждения о фактах недобросовестном поведении истца при осуществлении им хозяйственной деятельности, а стиль и общая смысловая нагрузка оспариваемых фраз позволяет утверждать об их оскорбительном характере по отношению к истцу, и недоказанности ответчиком того, что изложенные факты имели место в действительности 

Суды  оставили без  удовлетворения требования истца о восстановлении нарушенных прав путем публичного принесения извинения судом в связи с тем,  что извинение не является способом защиты чести, достоинства и деловой репутации, однако обязали ответчика опровергнуть оспариваемые сведения. Требования о взыскании репутационного вреда признаны судами необоснованными.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152  Гражданского кодекса Российской  Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 Постановления № 3).

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Судами установлено, что истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности в том числе следующие сведения:  «красивое мошенничество»; «организаторов конкурса сейчас ищет полиция»; «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях»; «мошенники из мира гламура», содержащиеся в видеосюжете «Победительницы конкурса красоты «100 красавиц Башкортостана» вместо ценных призов получили дешевые подделки».

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики  от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.02.2016, составленным нотариусом города Уфа Республики Башкортостан Ахметзяновой Р.Ф., диск DVD+R №PSP330P1081349001, содержащим файл формата mp4 (приложение № 4 к протоколу осмотра доказательств), содержащим оспариваемый видеосюжет, из которого усматривается ссылка на официальный сайт телерадиокомпании, а также ссылки авторов сюжета на средство массовой информации, осуществляющего трансляцию видеоролика, суды  установили факт публичного размещения как самого видеосюжета, так его письменного содержания на сайте http://tv-rb.ru, являющимся, как следует из общедоступных сведений сети Интернет, официальным сайтом телерадиокомпании, подтверждается.

С учетом  вышеизложенного суды  пришли  к обоснованному  выводу  о доказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком.

Отклоняя довод телекомпании о недоказанности трансляции   оспариваемого видеосюжета в еженедельной телепрограмме «Новости» (предприятия ТРК «Башкортостан» РБ), суды  исходили из того, что  факт размещения оспариваемой информации на официальном сайте телерадиокомпании по смыслу изложенных разъяснений является достаточным доказательством факта распространения сведений, а также приняли во внимание, что ответчиком  не представлено  доказательств, позволяющих определить содержание новостного выпуска, вышедшего в эфир 16.02.2016, и тем самым проверить утверждения ответчика о том, что спорный видеосюжет в эфир не выходил.

В силу п. 7 Постановления  № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления  № 3).

Согласно п. 9 Постановления № 3  при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как установлено судами, в оспариваемом видеосюжете, авторами сюжета освещается ситуация, связанная с проведением конкурса красоты «100 красавиц Башкортостана», в частности, в сюжете, в том числе с использованием прямых (интервью) и косвенных ссылок на двух финалисток указанного конкурса –Л.Кулгунину и Я. Кужелеву, приведена информация о том, что по результатам проведенного конкурса вместо обещанных в качестве приза смартфонов марки IPhone оригинального производства финалистам были вручены не оригинальные и более дешевые версии смартфонов.

В контексте информации, предоставленной Л.Кулгуниной и                      Я. Кужелевой, авторы сюжета обсуждают добросовестность и правомерность действий организаторов конкурса, в том числе для проверки информации отсылают зрителей к скриншоту страницы в социальной сети «ВКонтакте» vk.com., которая, по утверждению авторов сюжета, является официальной группой конкурса красоты, на которой размещена информация, содержащая в том числе следующие сведения: «Две финалистки конкурса «100 красавиц Башкортостана» будут награждены продукцией от компании Apple… Прими участие и стань обладателем нового IPhone или IPad…»

Комментируя выход ролика в эфир, ведущим новостного выпуска используются фразы «красивое мошенничество»; «организаторов конкурса сейчас ищет полиция»; «мошенники из мира гламура».

Вместе с тем судами верно отмечено, что из утвержденного предпринимателем Закирьяновой Л.М. Положения о республиканском конкурсе красоты «100 красавиц Башкортостана-2015», приказа предпринимателя Закирьяновой Л.М. от 27.01.2015 не следует, что в качестве приза по результатам конкурса его организаторами были объявлены смартфоны IPhone или IPad оригинального производства.

Согласно п. VIII Положения о республиканском конкурсе красоты «100 красавиц Башкортостана-2015», прошедшая отбор участница обязуется внести организационный взнос в размере 6000 рублей и подписать договор об участии.

Согласно представленным в материалы дела договорам на участие в конкурсе красоты участницы конкурса были обязаны внести организационный внос в размере 6000 рублей.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суды пришли к выводам о том, что организационный взнос в размере являлся обеспечением призового фонда конкурса  красоты; содержание и порядок выдачи такого призового фонда в случаи выигрыша участницами конкурса в анализируемых документах также не определены.  

Исходя из пояснений Л. Кулгуниной в рамках оспариваемого видеосюжета, сметы республиканского конкурса красоты, финансовым отчетом, установив, что организационный взнос был необходим для оплаты услуг визажистов, фотографов и др, суды пришли к выводу о том, что утверждения Л. Кулгуниной в интервью корреспондентам о том, что фактически визажисты и фотографы работали «… на бартерной основе», то есть «…бесплатно», соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем оценив, изложенный в оспариваемом видеосюжете скриншота страницы в социальной сети «ВКонтакте» vk.com., содержащей содержащая в том числе следующие сведения: «Две финалистки конкурса «100 красавиц Башкортостана» будут награждены продукцией от компании Apple…Прими участие и стань обладателем нового IPhone или IPad…», суд  апелляционной  инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что названная информация размещена на официальной группе конкурса красоты в сети «ВКонтакте».

Суд отметил, что  как следует из скриншота, на нем содержится логотип «vk.com.», без идентификации социальной группы, которая может быть достоверно определена как официальная группа конкурса красоты «100 красавиц Башкортостана», в то время как согласно Положению о республиканском конкурсе красоты «100 красавиц Башкортостана-2015», официальной группой конкурса является сетевой ресурс vk.com./missrb2014/.

С учетом  изложенного  суды  пришли к обоснованному  выводу о том,  что утверждения авторов сюжета, что информация о том, что в качестве призов финалисткам конкурса красоты были обещаны смартфоны IPhone или IPad соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Судами также дана критическая оценка информации о том, что итогам конкурса победительница получит путевку в Турцию, IPad, ювелирные украшения и пр., размещенная на сайте «башинформбюро.рф», поскольку доказательств того, что указанный призовой фонд был обещан организаторами конкурса, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды признали недоказанным ответчиком соответствия действительности оспариваемых сведений.

Критическая оценка ответчиком договоров на участие в конкурсе красоты, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Отклоняя, доводы о несогласованности в договорах существенных условий конкурса (название конкурса, дата, место заключения договора, сроки исполнения сторонами обязательств, сроки проведения конкурса, обязанности организатора конкурса), суд исходил из того, что наличие разногласий относительно существенных условий договоров по материалам дела не установлено; ответчик, не являясь стороной указанных сделок, не вправе определять волю ее сторон на согласование существенных условий,  правовых норм, подтверждающих утверждения о том, перечисленные договорные условия относятся к существенным условиям договора данного типа, не приведено.

Суд также верно отметил, что оценка фактического исполнения сторонами анализируемых договоров также в силу ст. 307  Гражданского кодекса Российской  Федерации не входит к сферу правового интереса ответчика, а отсутствие паспортных данных физических лиц, подписавших договоры на стороне участника не свидетельствует о незаключенности договоров.

Критическая оценка телекомпанией Положения о республиканском конкурсе красоты «100 красавиц Башкортостана-2015», приказа предпринимателя Закирьяновой Л.М. от 27.01.2015 о проведении конкурса как неотносимых и недопустимых доказательств, отклонена судами как необоснованная 

Учитывая, что обязанность доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности возлагается на лицо, их распространившее, в отсутствие иных доказательств документы, представленные истцом, и подтверждающие условия и порядок проведения конкурса красоты оценены  судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в отношении истца приняты меры уголовно-процессуального преследования, а также того, что истцом использовались фотографии финалисток конкурса красоты в иных коммерческих целях, не связанных с конкурсом красоты, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии действительности изложенной в сюжете фразы «организаторов конкурса сейчас ищет полиция».

Согласно п. 9 Постановления  № 3  порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Фразы «организаторов конкурса сейчас ищет полиция», «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях»; обоснованно оценены судами как порочащие деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о совершении истца мошеннических действий, то есть уголовно-наказуемого деяния (ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), о его недобросовестном поведении при проведении конкурса красоты и об уголовном преследовании со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, использованные в оспариваемом сюжете обороты: «красивое мошенничество», «мошенники из мира гламура», хотя и содержащие оценочное суждение относительно действий организаторов конкурса красоты в контексте обсуждаемой в сюжете проблемы, но имеющие  оскорбительный характер, с учетом разъяснений п. 6 Обзора практики  от 16.03.2016, также признаны судами порочащими деловую репутацию истца сведениями.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения не содержат персонализации личности  предпринимателя Закирьяновой Л.М. как организатора конкурса красоты, в связи с чем не могут порочить деловую репутацию истца, суды приняли во внимание, что наряду с текстовой составляющей, в оспариваемом сюжете демонстрируется видеоряд, содержащий, в частности, изображение сертификата на приобретение IPhone с оттиском печати предпринимателя Закирьяновой Л.М., авторами сюжета указано на их попытки связаться с организатором конкурса – Закирьяновой Л.М. для получения комментариев относительно сложившейся ситуации, что позволяет стороннему слушателю соотнести изложенные в видеосюжете сведения с личностью предпринимателя Закирьяновой Л.М. При этом доказательства того, что организатором конкурса «100 красавиц Башкортостана» являлось иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Суды исходили из того, что  независимо от характера осуществляемой истцом хозяйственной деятельности и фактической организации конкурса красоты, содержащиеся в оспариваемом сюжете утверждения о причастности истца к действиям, которые ответчик оценивает как мошеннические и недобросовестные, порочит честь и деловую репутацию предпринимателя.

В силу п. 7 Обзора практики  от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка объявления конкурса, установленного ст. 1057 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не принят судами, поскольку нормы главы 57  Гражданского кодекса Российской Федерации  регулируют  правоотношения организатора и участника конкурса  и не подлежат применению при оценке права истца на защиту деловой репутации.

Доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя на  отсутствие  у суда  первой инстанции оснований  для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение Интернет-страницы, содержащей спорный материал, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку  указанные расходы связаны с  необходимостью получения доказательств факта распространения спорных сведений ответчиком, что входит предмет доказывания   по данному делу, то есть понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу № А07-4149/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики  Башкортостан – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Е.А. Платонова 

                                                                             В.А. Купреенков