СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-867/2009

г. Томск

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

при участии: 

от ООО «Авуар»: ФИО1 (лично),

от АО Племзавод «Таежный»: ФИО1 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» (рег. № 07АП-547/2010(21)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22 сентября 2017 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (630009, Новосибирская обл., Новосибирск г., ФИО2 ул., 20, 400; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 открытое акционерное общество «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее – ОАО «АСК «Тесь») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.08.2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АСК «Тесь» в арбитражный суд поступило заявление кредитора ОАО  «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» о применении последствий недействительности сделки:

- добровольный имущественный взнос в собственность автономной некоммерческой организации «Центр содействия сельскому хозяйству» с подписанием передаточного распоряжения от 04.02.2008 и соответствующей перерегистрацией 100% пакета акций открытого акционерного общества «Племзавод «Таежный» балансовой стоимостью 117 589 000 рублей,

- мировое соглашение от 16.06.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» и автономной некоммерческой организацией «Центр содействия сельскому хозяйству»,

в виде возврата 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 

<

...>) в собственностью ОАО «АСК «Тесь».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано в полном объеме. 

С вынесенным определением не согласилось ОАО «Красцветмет», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Красцветмет»; применить последствия недействительности сделок в виде возврата 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 

<

...>) в собственностью ОАО «АСК «Тесь».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что совершённые должником сделки являются недействительными, но вопрос о возврате 51% долей в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» не разрешён ни мировым соглашением, ни определением суда об утверждении мирового соглашения. Последствием недействительности сделок является возврат всего полученного по сделке, оставшиеся 51% долей в уставном капитале также подлежат возвращению в собственность ОАО «АСК «Тесь».

По мнению ОАО «Красцветмет», заявление направлено на восстановление прав конкурсных кредиторов в виде применения последствий недействительности сделки, что  не требует пересмотра условий мирового соглашения. Оставление 51% долей в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» в собственности ООО «Авуар» нарушает права конкурсных кредиторов должника. Мировое соглашение утверждено между ОАО «АСК «Тесь» и ООО «Авуар», ОАО «Красцветмет» и другие конкурсные кредиторы участниками мирового соглашения не являлись. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017 из резолютивной части определения от 21.02.2017 исключен пункт 5 мирового соглашения, содержащий ссылку на решение собрания кредиторов от 20.01.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Авуар» и ООО Племзавод «Таежный» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором он просил признать недействительными сделки:

- добровольный имущественный взнос в собственность автономной некоммерческой организации «Центр содействия сельскому хозяйству» с подписанием передаточного распоряжения от 04.02.2008 и соответствующей перерегистрацией 100% пакета акций открытого акционерного общества «Племзавод «Таежный» балансовой стоимостью 117 589 000 рублей;

- мировое соглашение от 16.06.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» и автономной некоммерческой организацией «Центр содействия сельскому хозяйству»;

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в собственность ОАО «АСК «Тесь».

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 по делу №А45-867/2009 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АСК «Тесь» в связи с утверждением мирового соглашения от 08.02.2017, заключенного между должником и ООО «Авуар».

Отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кредитор фактически ставит вопрос о пересмотре условий мирового соглашения, такая возможность не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ. Условия мирового соглашения утверждены общим собранием участников ООО «Авуар» и собранием кредиторов должника, доказательства оспаривания и отмены решений в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Учитывая установленные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, конкурсный управляющий заявил о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в виде возврата в собственность должника 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» балансовой стоимостью 117 589 000 рублей. 

Производство по заявлению о признании сделки недействительной прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое предусматривает возврат в собственность должника долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в сумме причиненного ущерба  117 589 000 рублей, что составляет 49 % уставного капитала. 

Доказательства изменения конкурсным управляющим заявленных требований в части применения последствий не представлены, и из текста определения от 21 февраля 2017 года не следует.

Таким образом, спор о применении последствий недействительности сделки разрешён судом, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и не обжаловалось участвующими в деле лицами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление кредитора фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Неверные выводы суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения собранием кредиторов должника не привели к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы заявитель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размерах. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года по делу № А45-867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиК.Д. Логачев

Н.Н. Фролова