660/2017-17610(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5486/2012

г. Краснодар

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании  от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с  ограниченной ответственностью «ОВИК инжиниринг» (ИНН 2312185209,  ОГРН 1112312008522) – Клименко О.П. (доверенность от 25.05.2017), Дорошенко А.И.  (доверенность от 25.05.2017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску  (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Фирма  “Бакра”» (ИНН 2310041882, ОГРН 1022301620098), третьего лица по первоначальному  иску – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», третьего лица по  первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоСтрой» (ИНН 2312133514, ОГРН 1062312041626), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  “Бакра”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016  (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу   № А32-5486/2012, установил следующее.  

ООО «ОВИК инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Фирма “Бакра”» (далее – фирма) о взыскании  3 874 269 рублей 74 копеек задолженности, 1 551 501 рубля 06 копеек неустойки  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭкоСтрой»  и ООО «Гелиос».  

Фирма обратилась со встречным иском к ООО «ЭкоСтрой» и обществу  о признании соглашения об уступке права требования от 23.12.2011 ничтожным  и взыскании 1 551 501 рубля 60 копеек неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014, по первоначальному иску  с фирмы в пользу общества взыскано 3 265 968 рублей 63 копейки задолженности и  1 551 501 рубль 60 копеек неустойки, 266 480 рублей судебных расходов.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход  федерального бюджета взыскано 4563 рубля 11 копеек государственной пошлины.  По встречному иску с ООО «ЭкоСтрой» в пользу фирмы взыскано 1 551 501 рубль  60 копеек неустойки, 278 515 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014  решение суда первой инстанции от 11.04.2014 и постановление суда апелляционной  инстанции от 07.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не устранили имеющиеся  в судебных экспертизах по делу явные противоречия, не привели мотивы, по которым  были отклонены возражения ответчика.  

При новом рассмотрении дела фирма по встречному иску просила признать  соглашение об уступке права требования от 23.12.2011 ничтожным, взыскать неустойку  по договору от 08.10.2008 № 021-06-08 в размере 95 107 048 рублей 08 копеек.  

Решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016, по первоначальному иску с  фирмы в пользу общества взыскано 578 368 рублей 41 копейка задолженности,  47 311 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4563 рубля  государственной пошлины. С общества в пользу фирмы взыскано 223 350 рублей  судебных издержек. В результате зачета с фирмы в пользу общества взыскано  402 329 рублей 41 копейка. По встречному иску с ООО «ЭкоСтрой» в пользу фирмы  взыскано 1 551 501 рубль 60 копеек неустойки, 28 515 рублей судебных расходов.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты  мотивированны тем, что выполненные работы не соответствуют условиям договора,  

строительным нормам и правилам. С учетом всех доказательств (экспертных заключений)  установлена стоимость фактически выполненных работ, некачественно выполненных  работ и устранения недостатков. Отклонено требование общества о взыскании неустойки,  право требования которой не перешло по договору уступки. Размер неустойки по  встречному иску снижен с учетом установленного в пункте 10.1.1 договора ограничения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016  решение суда первой инстанции от 04.09.2015 и постановление суда апелляционной  инстанции от 26.01.2016 по первоначальному иску в части отказа во взыскании неустойки,  распределения судебных расходов и проведения зачета отменены, дело в отмененной  части направлено на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты  оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции рассматривал требования  по первоначальном иску в части взыскания неустойки и судебных расходов.  

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 (с учетом определения  об исправлении опечатки от 02.12.2016), оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 16.03.2017, в удовлетворении ходатайства фирмы о  снижении размера неустойки отказано, с фирмы в пользу общества взыскано  1 551 501 рубль 60 копеек неустойки и 174 223 рубля 72 копейки судебных расходов.  С общества в пользу фирмы взыскано 98 136 рублей судебных расходов. С общества  в доход федерального бюджета взыскано 4563 рубля государственной пошлины.  В результате зачета с фирмы в пользу общества взыскано 1 627 589 рублей 32 копейки.  

В кассационной жалобе фирма просит решение от 01.12.2016 и постановление  от 16.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением  от 04.09.2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, судом установлена задолженность  фирмы в размере 578 368 рублей 41 копейка, неустойку следовало рассчитывать от  указанной суммы, начиная со дня вступления в силу данного решения, таким образом,  размер неустойки составляет 468 478 рублей 41 копейка. Исходя из того,  что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, а также, что подрядчиком  нарушены условия контракта в части сроков выполнения работ, то не подлежит  и применение к фирме меры ответственности предусмотренной договором в виде  взыскании неустойки за просрочку оплаты. Неустойка явно не соразмерна последствиям  нарушения обязательства в силу встречного ненадлежащего исполнения принятых на себя  обязательств подрядчиком по договору, неустойка служит целям компенсации,  

а не обогащения, просит суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили. 

Фирма заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.  

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения  жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в  деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что фирма (заказчик)  и ООО «ЭкоСтрой» (подрядчик) подписали договор от 08.10.2008 № 021-06-08,  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство поставить оборудование  и материалы для систем отопления, вентиляции и кондиционирования, согласно  спецификации, а также выполнить монтажные работы по системам отопления,  вентиляции и кондиционирования, на объекте: «Торгово-сервисный автоцентр фирмы  БМВ», расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея,  Тахтамукайский район, муниципальное образование «Старобжегокайское сельское  поселение», аул Новая Адыгея, вдоль автодороги «Южный подъезд к автомагистрали  "ДОН"» км 1 + 523 метра.  

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определяется на основании сметы  и составляет 15 515 016 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость поставляемого  оборудования и материалов составляет 11 646 314 рублей, стоимость монтажных работ  составляет 3 868 703 рубля. Окончательная цена будет определена на основании  фактических затрат подрядчика на основании акта выполненных работ формы № КС-2  (пункт 2.3 договора).  

В пункте 3.1 договора стороны определили, что оборудование и материалы  согласно спецификации должны быть поставлены подрядчиком на объект заказчика  в соответствии с графиком производства работ. Работы, предусмотренные договором,  выполняемые подрядчиком в сроки по графику производства работ (приложение № 2),  должны быть полностью завершены в течение 120 календарных дней с момента  поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).  

Фирма и ООО «ЭкоСтрой» подписали дополнительное соглашение от 13.10.2009   № 1 к договору от 08.10.2008 № 021-06-08, в соответствии с которым стоимость работ  по дополнительному соглашению определяется сметным расчетом и составляет  312 799 рублей 33 копейки.  

Подрядчик выполнил работы по изготовлению проектной документации на сумму  316 200 рублей, что подтверждается подписанным актом от 07.04.2009 № 00000002.  Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.  

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору,  что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2009   № 1 на сумму 12 324 871 рубль 08 копеек, от 27.01.2011 № 2 на сумму 2 838 310 рублей  64 копейки, всего на сумму 15 163 181 рубль 72 копейки.  

Общество в исковом заявлении указало, что фирма частично оплатила  задолженность в размере 11 600 тыс. рублей, что подтверждается платежными  поручениями от 17.10.2008 № 509 на сумму 2 500 тыс. рублей, от 20.10.2008 № 523  на сумму 2 500 тыс. рублей, от 05.12.2008 № 907 на сумму 3 млн рублей, от 10.06.2009   № 127 на сумму 2 млн рублей., от 29.04.2010 № 745 на сумму 300 тыс. рублей,  от 08.06.2010 № 34 на сумму 700 тыс. рублей, от 18.06.2010 № 90  на сумму 300 тыс. рублей, от 20.07.2010 № 321 на сумму 200 тыс. рублей, от 28.03.2011   № 530 на сумму 100 тыс. рублей.  

ООО «ЭкоСтрой» и фирма подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 30.10.2011, из которого усматривается задолженность фирмы перед ООО «ЭкоСтрой»  в размере 3 879 381 рубля 72 копеек. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками  печати.  

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы по изготовлению проектной  документации на 316 200 рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 07.04.2009   № 00000002.  

К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 13.10.2009 № 1  на выполнение дополнительных работ стоимостью 312 799 рублей 33 копейки.  

На основании проектной документации подрядчик выполнил работы  на сумму 15 163 181 рубль 72 копейки. Работы приняты по актам о приемке выполненных  работ от 23.04.2009 № 1 и от 27.01.2011 № 2 и соответствующим справкам о стоимости  выполненных работ и затрат.  

На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 23.12.2011  ООО «ЭкоСтрой» (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а общество  (цессионарий) приняло право (требование) по договору. Право первоначального  

кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает  3 879 381 рубль 72 копейки основного долга и 576 870 рублей 78 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

По акту от 28.12.2011 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие  право требования.  

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности  общество обратилось с иском в суд.  

Решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016, с фирмы в пользу общества  взыскана задолженность в размере 578 368 рублей 41 копейка и 47 311 рублей судебных  расходов.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2016 решение суда первой  инстанции от 04.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016  в части взыскания задолженности оставлены без изменения, в части требования  о взыскании неустойки дело направлено на новое рассмотрение.  

Общество просит взыскать неустойку за просрочку исполнения фирмой  обязательств по оплате задолженности в размере 1 551 501 рубль 60 копеек за период  с 04.02.2011 (дата подписания последнего акта № 2) по 05.07.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 10.2.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик  уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от договорной цены за каждый день  просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от договорной  цены.  

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессия) от 23.12.2011  с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2014 № 1, заключенного  ООО «ЭкоСтрой» и обществом, обществу перешло право требования 3 879 381 рублей  

72 копеек задолженности, 576 870 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2014 № 1 к соглашению  об уступке права (требования) (цессии) от 23.12.2011, к новому кредитору переходят  все права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные  с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе  со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими  исполнение обязательства).  

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в силу статьи 384  названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными  с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение  обязательства).  

В рассматриваемом случае соглашением сторон (соглашение об уступке права  требования от 23.12.2011) или законом действие изложенного правила не исключено,  а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное  право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы  основного долга.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт нарушения фирмой  принятых на себя обязательств, суды пришли к верному выводу о том, что требование  общества о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворили  заявленные требования.  

Довод фирмы о том, что согласно заключению экспертизы работы выполнены  некачественно, в связи с чем некачественно выполненные работы оплате не подлежат,  верно отклонен судами, поскольку экспертными заключениями подтверждена стоимость  фактически выполненных работ в размере 15 474 269 рублей 74 копейки, стоимость  некачественно выполненных работ в размере 3 139 033 рублей 19 копеек, стоимость  устранения некачественно выполненных работ в размере 156 868 рублей 14 копеек.  

Суды верно указали, что работы выполнены некачественно только  на сумму 3 139 033 рубля 19 копеек, остальная часть работ выполнена качественно  и подлежала оплате в установленный в договоре срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане  и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

В силу пункта 10.1.2 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения  работ по объекту в соответствии с графиком производства работ и (или) в случае  несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной  техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования  поставки подрядчика подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5%  от договорной цены за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты,  предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5%  от договорной цены за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций  не должна превышать 10% от договорной цены (пункт 10.2.1 договора).  

Таким образом, сторонами и для подрядчика в случае просрочки выполнения работ  и для заказчика в случае просрочки оплаты работ в договоре установлена равная  ответственность в размере 0,5% от договорной цены, а не от суммы просроченных или  неоплаченных работ.  

В рамках настоящего дела с подрядчика уже взыскана максимально возможная  неустойка за просрочку выполнения работ, которая составила 1 551 501 рубль 60 копеек  (10% от договорной цены).  

При новом рассмотрении дела, подрядчик, рассчитывая неустойку в размере  1 551 501 рубль 60 копеек за период с 04.02.2011 (дата подписания последнего акта № 2)  по 05.07.2016 использовал тот же механизм расчета неустойки не более 10%  от цены договора (как и заказчик), что является разумным и справедливым размером,  в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что неустойку следует рассчитывать  от суммы 578 368 рублей 41 копейка и лишь начиная со дня вступления в силу решения,  т. е. с 26.01.2016, является ошибочным.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судами  не установлено, сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, полностью  равна встречной неустойке за просрочку выполнения работ, является справедливой,  достаточной и соразмерной.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А32-5486/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько Судьи Е.И. Афонина 

 А.В. Садовников