ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6772/2014

г. Владимир

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено  19 мая 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Артемида–3» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016

по делу № А436772/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемида–3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 о признании сделок общества с ограниченной ответственностью Производственно–коммерческого предприятия «АКБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «БЗДСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 4 000 000 руб. в счет оплаты работ по строительству корпусов № 5 и 6 складского здания, расположенного на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью Производственно–коммерческого предприятия «АКБС», и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости нежилых зданий (корпус № 5 и 6), а также убытков, вызванных последующим изменением их стоимости,

при участии представителей,

от ООО «Артемида–3»: ФИО4, доверенность от 01.07.2017, 

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 05.05.2016

№ 77 АВ 0331479, 

от конкурсного управляющего ООО ПКП «АКБС» Шведова 

Игоря Александровича: ФИО6, доверенность от 20.01.2017

№ 38-17/006,

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 25.04.2015

№ 77 АБ 7381351, 

от ООО СК «БЗДСМ»: ФИО8, доверенность от 05.10.2016 № 10,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно–коммерческого предприятия «АКБС» (далее – ООО ПКП «АКБС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Артемида–3» (далее – ООО «Артемида–3») и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок ООО ПКП «АКБС» по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «БЗДСМ» (далее – ООО СК «БЗДСМ») в сумме 4 000 000 руб. в счет оплаты работ по строительству корпусов № 5 и 6 складского здания, расположенного на территории производственной базы ООО ПКП «АКБС», и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости нежилых зданий (корпус № 5 и 6), а также убытков, вызванных последующим изменением их стоимости.

Определением от 30.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артемида–3» и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 30.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО «Артемида–3» и ФИО2 полагают, что должник осуществлял в пользу ООО СК «БЗДСМ» перечисления денежных средств, направленные на строительство объектов недвижимости, которые заведомо для руководства ООО ПКП «АКБС» могли строиться не для приобретения права собственности на спорные объекты должником, а третьим лицом – ФИО3 При этом денежные средства по сделке уплачены в полном объеме, следовательно, ООО ПКП «АКБС» заплатило ООО СК «БЗДСМ» денежные средства за строительство корпуса № 6, который никогда не поступил в собственность должника. Заявители жалобы обращают внимание, что после строительства и оплаты корпуса № 6 в суд общей юрисдикции сразу же обратился ФИО3 (сын ФИО9 – одного из учредителей ООО ПКП «АКБС») с иском о признании права собственности на самовольную постройку (корпуса № 5, 6), который был удовлетворен, однако денежные средства им не уплачивались, то есть дорогостоящие здания получены им безвозмездно. ООО «Артемида–3» и ФИО2 считают, что рассматриваемое незаконное безвозмездное перечисление денежных средств совершено должником в пользу заинтересованного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При чем не имеет правового значения тот факт, что ФИО3 не являлся стороной сделки и не получал денежных средств, последние все равно должны быть взысканы с него исходя из фактического характера правоотношений сторон, создающего предпосылку для оспаривания сделок, по сути являющихся ничтожными. Заявители жалоб указывают на неравный подход суда при рассмотрении одних и тех же правовых вопросов (оспаривание сделки ФИО9 по перечислению денежных средств в счет ее долгов), а также отмечают нарушение их процессуальных прав, выраженных в отказе отложения судебного разбирательства.

Подробно доводы ООО «Артемида–3» и ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 12.12.2016 и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО10 отзыв на апелляционную жалобу не представил; его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО СК «БЗДСМ» своевременное поступление отзыва в суд апелляционной инстанции не обеспечило; его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела поступило заявление от ООО «Артемида–3» о приобщении копии определения Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 11.05.2017, подтверждающего право выступить заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая позицию представителей конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 01.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО ПКП «АКБС» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО11.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «ПКП «АКБС» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО10

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.

Определением от 13.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 14 500 000 руб., из которых 14 000 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, 500 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением от 10.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Артемида3» в размере 16 337 950 руб., из которых 15 506 075 руб. – требования кредиторов третьей очереди, 831 875 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО СК «БЗДСМ» (подрядчик) и ООО ПКП «АКБС» (заказчик) заключили договор подряда от 20.07.2012 № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство складского здания (корпус № 6) на территории производственной базы ООО ПКП «АКБС», расположенной по адресу: Нижегородская обл., Богородский рн, 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 3.1 данного договора стоимость строительства здания составляет 9 535 618 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2012 № 1.

Кроме того, как указывает заявитель, ООО СК «БЗДСМ» выполнило для должника работы по строительство корпуса № 5.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника последний за период с 22.08.2012 по 08.11.2015 в адрес ООО СК «БЗДСМ» перечислил денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ.

После того, как складские помещения были построены, в Богородский городской суд Нижегородской области обратился ФИО3 с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, мотивированным тем, что здания корпусов № 6 и  5 построены за его счет на принадлежащем ему земельным участке.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу № 2-1447/2013 требования ФИО3 удовлетворены: за последним признано право собственности на нежилое задние (корпус № 5), литер А, инв. № 21912, площадью 150,8 кв.м и нежилое здание (корпус № 6), литер Б, инв. № 21913, площадью 405,5 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская обл., Богородский рн, 

<

...>.

Таким образом, как указывают заявители, фактически денежные средства в сумме 4 500 000 руб. перечислены должников в пользу ООО СК «БЗДСМ» в интересах ФИО3

Суд первой инстанции также установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 22.08.2012 по 08.11.2012; заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014, следовательно, эти сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, а также осведомленности ООО СК «БЗДСМ» о финансовом состоянии должника и наличии цели причинения вреда кредиторам должника совершением рассматриваемых сделок, оплату по сделкам и выполнение работ, то есть фактическое их исполнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке. Будучи охраняемым правоотношением, реституционное обязательство относительно, а его субъектами могут быть только стороны недействительной сделки.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе заявители не привели тех доводов и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не получили надлежащей правовой оценки и могли бы повлиять на оценку выводов суда первой инстанции.

При этом суд рассмотрел доводы заявителей жалобы о нарушении их процессуальных прав и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Отложение рассмотрения спора является правом а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу № А436772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида–3» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А Захарова

Е.А. Рубис