ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26531/2021

Дело № А40-246147/19

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика, 

 судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-246147/19, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 31.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5 дов.от 12.02.2021

ФИО4- лично,  паспорт

от ф/у ФИО2- ФИО6 дов.от 17.09.2020

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

28.08.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 31.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, с применением последствий недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Москва, р-н Марьино, ул. Новомарьинская, д. 36, корп. 2, кв. 68 (далее – Квартира), путем передачи финансовому управляющему, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости и внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на Квартиру.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.03.2021г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 31.10.2017г.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт проживания ФИО4 в спорной квартире за период с 2011г. до 2017г. не может быть установлен; довод об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения договора дарения в 2017г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО4, ФИО4, ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из содержания заявления, по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником до 10.11.2017 на праве собственности была зарегистрирована Квартира.

Согласно полученной финансовым управляющим из регистрирующего органа информации, 31.10.2017 между должником и ФИО4 заключен договор дарения Квартиры (далее – Договор), государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на которую произведена 10.11.2017.

Указанная выше сделка, оспаривается финансовым управляющим на основании ст. 61.1 и п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В своем заявлении финансовый управляющий также указал на ничтожность оспариваемой сделки на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены достаточные доказательства и аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиций п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд посчитал возможным оценить спорную сделку на предмет ее недействительности применительно к положениям п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 иного жилья. На момент совершения сделки должником имущественный вред кредиторам причинён не был, поскольку обязательства у должника по состоянию на 31.10.2017 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор полностью отвечает признакам действительности сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником до 10.11.2017 г. на праве собственности был зарегистрирован объект недвижимости:

- Жилое помещение (квартира), Москва, р-н Марьино, ул. Новомарьинская, д. 36, корп. 2, кв. 68, кадастровый номер: 77:04:0004027:8454.

31.10.2017 года между должником - ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: 10.11.2017 г., рег. № 77:04:0004027:8454-77/004/2017-1.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату заключения оспариваемого договора дарения от 31 октября 2017 года должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается вступившим 19 июля 2019 года в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 02-0690/2019. 

Апелляционная коллегия обращает особое внимание, что срок возврата кредита согласно договора кредитной линии № 124-КЛ от 05.12.2013 г. установлен 05.12.2016 г.  Обязательства не исполнены, что установлено решением суда.

Задолженность кредитора КПК «Крым» включена в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 в размере 434 000 545,58 руб.

Денежные средства были перечислены в адрес ООО «СтройТрансИнвест 02». 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Пунктом 2.3. кредитного договора установлено: максимальная сумма кредитов, представленных заемщику по настоящему договору не может превышать 270 000 000 рублей. В том числе 130 000 000 рублей предоставляются на срок до 28 ноября 2014 года (включительно), остальные кредиты в размере 140 000 000 рублей предоставляются со сроком возврата не позднее 05 декабря 2016 года (включительно)».

По состоянию на 26 мая 2017 года задолженность ООО «СтройТрансИнвест 02» по Договору кредитной линии №124-КЛ от 05.12,2013 составила 701 090 250,03 рублей, из которых: просроченная основная задолженность - 239 817 261 рублей, просроченные проценты по основному долгу-86 544 213,98 рублей, неустойка (штрафы)-367 159 704,45 рублей, комиссия за замену графика - 7 569 070,60 рублей.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу №А40-10579/17-124-15Б суд определил признать ООО «СтройТрансИнвест 02» несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства наблюдение.

То есть по состоянию на май 2017 года заемщик по Договору кредитной линии №124-КЛ от 05.12.2013 был в состоянии банкротства, что очевидно свидетельствовало о том, что обязательства по кредитному договору не будут исполнены в полном объеме, в связи с чем, будут предъявлены соответствующие требования к поручителям и (или) залогодателям.

В данном случае, апелляционная коллегия учитывает, что заключение договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СтройТрансИнвест 02» указывает на фактическую аффилированность между ФИО2 и ООО «СтройТрансИнвест 02»

Также, как установлено Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, «из предоставленного истцом расчета задолженности общества по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная 03.09.2014 года. При этом исполнение кредитного договора определено 05.12.2016г.».

Как установил суд в Решении от 17.06.2019, заемщик ООО «СтройТрансИнвест 02» впал в просрочку по обязательствам - с 03.09.2014 года, по обязательству по возврату суммы кредита - 28.11.2014 и 05.12.2016.

Из выписки из записи акта о рождении № 238 от 13.01.1987 г. по отделу ЗАГС исполнительного комитета Кировского районного Совета районных депутатов на ФИО4 следует, что он является сыном должника.

Апелляционный суд учитывает, что договор дарения  совершен безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходя-щей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2, не обладающий признаками неплатежеспособности на день совершения спорной сделки, подарил жилое помещение сыну в рамках обычных отношений членов семьи, не преследуя цель причинения вреда кредиторам.

Однако для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и  безвозмездный характер этой сделки  (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одаряемым дарителю, заключение ФИО2 оспариваемого договора направлено на уменьшение размера принадлежащих должнику активов. 

В результате совершенных сделок Должник утратил право собственности на имущество. Такое поведение не является разумным для добросовестного участника гражданских правоотношений и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. 

Поскольку сделка совершена Должником, а другой стороной сделки являлся сын должника – ФИО4, в силу положений статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стороны договора дарения от 31.10.2017 г. признаются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. 

Апелляционная коллегия также учитывает довод финансового управляющего о том, что ФИО2, являясь поручителем по кредитному договору на значительную сумму, не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО «СтройТрансИнвест 02», который не исполнял обязательства по кредитному договору с 03.09.2014, и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником в полном объеме.

То обстоятельство, что задолженность с ООО «СтройТрансИнвест 02» не была взыскана ранее 17.06.2019, также, то обстоятельство, что общество не было признано несостоятельным (банкротом) ранее 2017 года, не свидетельствует о том, что обязательства по договору поручительства прекратили свое действие, так как факт не взыскания задолженности в судебном порядке в течение 2014 — 2017 годов не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору основным должником, по договорам поручительства и залога солидарными должниками, давшими обеспечение.

По мнению апелляционной коллегии, вывод суда о совершении обычной внутрисемейной сделки ошибочен. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника, предоставившего поручительство в обеспечение исполнения основного обязательства.

Апелляционная коллегия учитывает, что в абзаце втором пункта 3 постановления № 48 разъяснено, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем, как указывалось финансовым управляющим ФИО2 является собственником иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, которая не является (не являлась) его единственным жильем на момент заключения договора дарения, также, на моменты подписания иных договоров, фигурирующих в настоящем споре, в том числе на дату оспаривания сделки.

Таким образом, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделки с жилым помещением, и окончательного жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании ФИО2 указал, что не проживает в спорной квартире. Суд в судебном заседании обозрел паспорт должника, согласно которому ФИО2 не зарегистрирован в спорной квартире, что свидетельствует о невозможности применения исполнительского иммунитета на указанное недвижимое имущество. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 26.03.2021 и признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 31.10.2017г. и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу. Настоящий судебный акт является основанием для регистрации в ЕГРП спорного недвижимого имущества за должником – ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-246147/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 31.10.2017г. заключенный ФИО2 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 вернуть  в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, р-н Марьино, ул. Новомарьинская, д. 36, корп. 2, кв. 68, кадастровый номер: 77:04:0004027:8454.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.А. Назарова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.