﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26357/2019

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» (ИНН 2373011577, ОГРН 1162300052970) – Романец А.Ю. (доверенность от 01.06.2021), от ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) – Гумеровой Г.Р. (доверенности от 11.01.2021 и 05.12.2020), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (ИНН 2322013216, ОГРН 1022303277050) – Панфиловой М.Ю. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-26357/2019, установил следующее.

АНО «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» (далее – организация, центр) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (далее – отдел) о взыскании с Российской Федерации в лице министерства за счет казны 739 650 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных экспертных услуг по уголовным делам, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на 712 100 рублей с 30.05.2018 по день уплаты долга, и процентов, начисленных на 23 200 рублей с 07.02.2019 по день уплаты долга (уточненные требования).

Иск основан на статьях 57, 195 и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Уголовно-процессуальный кодекс), статьях 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что истец по поручению должностных лиц отдела в рамках уголовных дел проводил экспертизы, которые не были оплачены.

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, заявленные к министерству требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды с учетом возвращения иска организации судом общей юрисдикции (ввиду отсутствия компетенции по его рассмотрению) исходили из того, что единственным способом защиты прав истца является взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку стоимость экспертиз не была компенсирована ни органами предварительного следствия, ни судом, рассматривающим уголовное дело (ввиду того, что экспертиза судом не была назначена). Центр на регулярной основе оказывал спорные услуги, не терпящие отлагательства. Ответчики не доказали, что деятельность организации, оказывающей спорные услуги, была направлена на приобретение незаконных имущественных выгод в обход положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), расчет неосновательного обогащения не опровергли.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска сделан при неправильном применении норм материального права. В деле отсутствуют доказательства противоправности действий ответчиков, поэтому основания для взыскания вреда у судов отсутствовали. Сведения о том, что следователи, направлявшие поручения о проведении экспертиз, действовали незаконно, суду не представлены. Требования не подлежали удовлетворению за счет Российской Федерации в лице министерства, поскольку отдел является самостоятельным лицом, участвующим в соответствующих правоотношениях. Суды не учли, что одна экспертиза проведена экспертом Левченко И.В., а не организацией. Вывод судов о том, что уступка прав в данной ситуации соответствует закону, ошибочен. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и нарушен порядок уточнения требований. Сумма взысканных процентов с учетом срока рассмотрения дела является завышенной. Истец не представил доказательств отказа судами в разрешении вопросов о распределении судебных издержек, а также оказания услуг на заявленную сумму. Отдел указывает на отсутствие оснований для оплаты экспертиз в связи с незаключением сторонами контракта в порядке Закона № 44-ФЗ. 

В отзыве на кассационную жалобу отдела центр указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия в соответствии со статьями 195, 196 и 199 Уголовно-процессуального кодекса на основании постановлений о назначении экспертиз, вынесенных сотрудниками отдела, с 07.10.2016 по 20.12.2018 эксперты центра выполнили экспертизы на 739 650 рублей.

Названные услуги приняты сотрудниками отдела без замечаний, подготовленные центром заключения использованы в рамках соответствующих уголовных дел.

Поскольку стоимость экспертных услуг оплачена не была, организация направила отделу претензии от 23.05.2018 и 31.01.2019.

Меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому центр обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление № 42) указано, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные по данному делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса центр был обязан проводить экспертные исследования, назначенные органами дознания по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. 

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункты 5 и 12 постановления № 42).

Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оказания спорных экспертных услуг, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что единственным способом защиты прав истца является взыскание с Российской Федерации в лице министерства суммы неосновательного обогащения в виде стоимости проведенных экспертиз, подтвержденной финансово-экономическим обоснованием расчета затрат (т. 1 л. д. 21 – 36). Ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел. Министерство не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для возмещения процессуальных издержек в рамках уголовного дела за счет осужденного, в том числе в период исполнения приговора суда. 

Нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы. Отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа экспертной организации в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

С учетом доказанности факта проведения экспертиз в рамках уголовных дел, и исходя из обязательности для организации проведения назначенных должностным лицом по уголовному делу экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 № 306-ЭС19-650 по делу № А55-14115/2017 и от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014. 

Довод заявителей о том, что одна экспертиза из шестидесяти четырех проведена не организацией, а экспертом Левченко И.В., исследован и правомерно отклонен судами, поскольку уступка права данного требования по договору цессии не противоречит закону. Ответчики не доказали, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника значение.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителей о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в дело претензиями и доказательствами их направления (т. 1, л. д. 49 – 55). Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Из материалов дела не следует намерение ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-26357/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         А.И. Мещерин