﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43380/2018

г. Краснодар

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Потапова А.В. (доверенность от 11.10.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН 2312065504, ОГРН 1032307148928) – Киселева В.Ю. (доверенность от 10.09.2018) и Горбатенко С.А. (доверенность 10.04.2017), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» – Тим М.Н. (доверенность от 20.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019 по делу № А32-43380/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – корпорация) с иском о взыскании 412 500 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением корпорацией условия договора аренды от 18.02.2014 № 4300020628 о строительстве на земельном участке социального объекта (школы), подлежавшего передаче в муниципальную собственность. В результате нарушения договорных обязательств (неправомерного бездействия) корпорация сберегла денежные средства в размере сметной стоимости объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар от 28.11.2008 «Об итогах аукциона по лоту 346-3» администрация (арендодатель) и корпорация (арендатор) 28.11.2008 заключили договор № 4300015503 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411054:42, площадью 41 821 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лавочкина, 3/2. Участок предоставлен в аренду корпорации для размещения многоэтажных жилых домов, общеобразовательной школы и объектов коммунального назначения. Постановлениями администрации от 13.06.2013 № 4115 и от 12.02.2014 № 830 земельный участок площадью 41 821 кв. м с кадастровым номером 23:43:0411054:42 разделен. Образованы земельные участки из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 23:43:0411051:695 площадью 492 кв. м по ул. им. Лавочкина, 35; с кадастровым номером 23:43:0411051:696 площадью 6878 кв. м по ул. им. Лавочкина, 15; с кадастровым номером 23:43:0411051:697 площадью 1301 кв. м по ул. им. Лавочкина, 33; с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 площадью 13 408 кв. м по ул. им. Лавочкина, 37; с кадастровым номером: 23:43:0000000:1686 площадью 11 140 кв. м по ул. им. Лавочкина, 39; с кадастровым номером: 23:43:0000000:1687 площадью 8602 кв. м по ул. им. Лавочкина, 41. На основании статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) администрация (арендодатель) и корпорация (арендатор) заключили договор от 18.02.2014 № 4300020628 аренды земельного участка общей площадью 13 408 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Лавочкина, 37. Участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 предоставлен для размещения многоэтажных жилых домов, общеобразовательной школы и объектов коммунального назначения. Соглашением от 24.02.2014 № 90 стороны расторгли договор от 28.11.2008 № 4300015503 аренды земельного участка площадью 41 821 кв. м с кадастровым номером 23:43:0411054:42. В пункте 9.4 договора от 18.02.2014 № 4300020628 предусмотрено, что арендатор обязан в срок до 01.06.2013 обеспечить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест. Данное условие договора содержалось в пункте 4.1.7 договора аренды от 28.11.2008 № 4300015503. Согласие на передачу в субаренду земельных участков получено корпорацией 20.01.2015 письмом № 702. Корпорация (арендатор) и общество (субарендатор) 01.07.2015 заключили договор № 4300020628 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 из земель населенных пунктов общей площадью 13 408 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Лавочкина, 37. Соглашением о внесении изменений в договор от 19.08.2014 № 691, зарегистрированным управлением Росреестра по Краснодарскому краю 17.09.2014 (запись № 23-23/001-23/001/2599/2014-44), внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка – «для размещения объекта системы образования (школа)». Корпорации 08.12.2016 направлено предписание о необходимости исполнения указанного требования. Корпорация 22.12.2016 сообщила, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчета возможности размещения средней общеобразовательной школы на 550 мест получено экспертное заключение от 10.02.2014 № 891/03-2. В нем указано, что размещение общеобразовательной школы на 550 мест и спортивного ядра не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.562-96. В целях досудебного урегулирования спора корпорации направлено письмо (исх. от 16.02.2017 № 5228.26), в котором предлагалось в течение 10 календарных дней с момента получения письма передать объект системы образования в муниципальную собственность. Ссылаясь на неисполнение корпорацией договорных обязательств, администрация обратилась с иском об обязании арендатора земельного участка исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 9.4 договора от 18.02.2014 № 4300020628, а именно обеспечить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест (дело № А32-17240/2017). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2017 по названному делу администрации отказано в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о невозможности строительства здания школы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 по санитарно-эпидемиологическим показаниям с учетом представленных экспертных заключений. При этом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.05.2018 указал на возможность защиты своих прав, в том числе, путем отыскания убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с рассматриваемым иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса. Суд указал, что доказательства получения корпорацией встречного предоставления от администрации в материалах дела отсутствуют, администраций не представлены. В отсутствие признаков платности за будущее предоставление администрации в пользование имущества иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит (истцом избран ненадлежащий способ защиты права). Требования администрации фактически направлены на возмещение убытков в виде стоимости одного места при реализации типового общеобразовательного учреждения вместимостью 550 мест. Корпорация заявила о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному требованию, в удовлетворении которого отказано. Суд указал, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2017 по делу № А32-17240/2017, истец не мог достоверно знать о возникновении убытков, так как разумно рассчитывал на реализацию строительства объекта системы образования (школы). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019, решение от 13.03.2019 оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции указал, что корпорация строительство зданий и сооружений на образованных (из исходного) земельных участках не осуществляла, объектов недвижимого имущества, находящихся в ее собственности, как в настоящий момент, так и на момент предоставления участков, не имеется. На образованных в результате разделов земельных участках обществом (в соответствии с видами разрешенного использования) возведены: объекты инженерного обеспечения городского назначения (участки по ул. им. Лавочкина, 35, по ул. им. Лавочкина, 41, по ул. им. Лавочкина, 33); объект социального назначения – детский досуговый центр (по ул. им. Лавочкина, 15/1); два многоквартирных жилых дома (по ул. им. Лавочкина, 15, по ул. им. Лавочкина, 39). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 площадью 13 408 кв. м по ул. им. Лавочкина, 37 с видом разрешенного использования – размещение объекта системы образования (школа) не застроен. При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из того, что правовая квалификация правоотношений сторон является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор. Поэтому апелляционный суд рассмотрел иск администрации как требование о взыскании с корпорации убытков, вызванных ненадлежащем исполнением договоров аренды от 28.11.2008 № 4300015503 и от 18.02.2014 № 4300020628 в части неисполнения обязательства по строительству общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест. Руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 203, 393, 401, 404 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Возникновение неблагоприятных последствий (в виде убытков) истец основывает на факте неисполнения ответчиком условий договоров аренды о возведении на арендуемом земельном участке общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест. Из содержания договоров аренды следует, что данная обязанность подлежала исполнению в срок не позднее 01.06.2013. Заключение корпорацией договора от 18.02.2014 № 4300020628, в котором закреплена аналогичная обязанность, следует рассматривать как обстоятельство, прервавшее течение срока исковой давности. Вместе с тем, давностный срок начал заново течь на следующий день после заключения данного договора, то есть с 19.02.2014 и истек 19.02.2017. Апелляционный суд также отметил, что лицо, полагающее свои субъективные права нарушенными, вправе избрать для себя любой доступный способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, предъявление иска, в котором лицо просит восстановить свои права определенным способом, не может прерывать либо приостанавливать течение сроков исковой давности в отношении судебной защиты по отношению к иным возможным способам защиты. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что администрация, будучи стороной договоров аренды, не могла не знать, что к 01.06.2013 корпорация не возвело здание школы на арендованном земельном участке. Следовательно, истец мог прибегнуть к такому способу защиты нарушенного права как понуждения арендатора к исполнению обязательства в натуре, либо заявить иск о взыскании убытков. В рамках судебного дела № А32-17240/2017 администрация заявила иск об обязании корпорации к исполнению обязательства в натуре, что не могло ни приостановить, ни прервать течения срока давности по иску о взыскании убытков. Результаты разрешения спора по делу № А32-17240/2017 также не могли свидетельствовать о восстановлении давностного срока для предъявления иска о взыскании убытков. В результате вынесения судебных актов по названному делу не произошло каких-либо сущностных изменений в спорном правоотношении, суд кассационной инстанции только констатировал факт наличия у администрации права на обращения с иском о взыскании убытков, но не породил данное право у администрации. Следовательно, корпорация правомерно сослалась на пропуск администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Иск не может быть удовлетворен и в связи со следующим. В дело представлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 10.02.2014 № 891/03-2. В нем содержатся выводы о несоответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.562-96 размещения здания школы на исходном  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411054:42, предоставленном корпорации по договору от 28.11.2008 № 4300015503. При этом истец не мог не знать о данном обстоятельстве, когда принимал решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411054:42, о выдаче градостроительных планов на образованные земельные участки, о заключении договора аренды от 18.02.2014 № 4300020628 и дополнительного соглашения к нему. В дело также представлено письмо от 29.08.2014 № 37562 Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (директор которого от имени администрации подписал договор от 18.02.2014 № 4300020628). В нем указано на необходимость сообщить, на каком из земельных участков планируется строительство образовательной школы с учетом экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 10.02.2014 № 891/03-2 о невозможности размещения образовательной школы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685. Таким образом, к 29.08.2014 истец уже знал о том, что на всем исходном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411054:42 невозможно возведение образовательной школы по санитарно-эпидемиологическим требованиям. В заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожном транспорту» от 23.12.2016 № 4044, составленном по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз, содержатся выводы о несоответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.562-96 размещения здания школы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685. Данный земельный участок образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411054:42. Следовательно, как на первоначально предоставленном земельном участке по договору аренды от 28.11.2008 № 4300015503, так и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685, предоставленном по договору аренды от 18.02.2014 № 4300020628, корпорация была неправомочно осуществлять строительство общеобразовательной школы. При этом сторона сделки, хотя и связавшее себя договорным обязательством, не может действовать противоправно, в том числе в нарушение норм публичного права (применительно к рассматриваемому делу – в нарушение положений СанПин, СН). Из материалов дела также следует, что общество, являясь субарендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1685, обращалось к истцу с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка для строительства. Администрация выдала градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1685. В нем, в частности, отражено, что участок в соответствии с картой функционального зонирования Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, относится к рекреационной зоне, а также к охранной зоне водного объекта, участок расположен частично на территории ценных ландшафтов. Таким образом, строительство любого капитального здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 являлось невозможным, так как участок был отнесен к рекреационной зоне. К выводу о недопустимости проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 пришли арбитражные суды, рассматривавшие дело № А32-17240/2017. Ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции признал, что заключениями организаций, входящих в структуру Роспотребнадзора, объективно подтверждается факт недопустимости строительства общеобразовательной школы как на исходном участке с кадастровым номером 23:43:0411054:42, а, следовательно, и на образованном из него земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685. Данное обстоятельство не зависело от воли корпорации и не могло быть преодолено ответчиком, в связи с чем не может порождать для последнего обязанность по компенсации убытков (отсутствуют такие обязательные элементы юридического факта для удовлетворения требования о взыскании убытков как: причинно-следственная связь между бездействием арендатора и наступившими последствиями, а также наличие вины ответчика). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация фактически обратилась в суд с требованием о взыскании с корпорации убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по договору от 18.02.2014 № 4300020628. При этом размер заявленных убытков составил полную сметную стоимость строительства аналогичной школы, которое не осуществлено ответчиком. Между тем, основание для взыскания убытков имеется тогда, когда на стороне истца в результате неправомерных действий ответчика возникли имущественные потери. Убытки должны возмещаться потерпевшей стороне для полной компенсации понесенного ею имущественного ущерба. Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды. При этом при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В настоящем случае по условиям договора аренды земельного участка от 18.02.2014 № 4300020628 общеобразовательная школа подлежала строительству за счет арендатора и передаче арендодателю безвозмездно. Поэтому на стороне истца не могут возникнуть убытки в виду неполучения в муниципальную собственность объекта (то есть выгоды, заявленной как упущенной), на возведение которого истец не должен был нести какие-либо затраты. Доказательства несения реального ущерба со стороны администрации также не представлены. В этой связи, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения и удовлетворения заявленного иска.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обязательства по договору, связанные с застройкой земельного участка включали существенные условия размещения на нем общеобразовательной школы, которые не могли изменяться в одностороннем порядке. Сроки исполнения обязательств названы в разделе 4 договора аренды. Общий срок действия договора согласован сторонами и действовал по 27.11.2015. Заключенный 18.02.2014 договор аренды на образованный после раздела земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1685, содержал существенные условия договора от 28.11.2008 № 4300015503, заключенного по итогам проведенного аукциона, в том числе и обязательства в срок до 01.06.2013 построить и безвозмездно передать в собственность муниципального образования город Краснодар общеобразовательную школу не менее чем на 550 мест. При этом указанные обязательства на момент заключения договора аренды от 18.02.2014 не были выполнены корпорацией, поэтому, заключая договор с указанными условиями, администрация рассчитывала на его исполнение в сроки обусловленные действием самого договора, то есть по 27.11.2015.  Поскольку о нарушении права администрация узнала 28.11.2015, а исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 19.10.2018, срок исковой давности администрацией не пропущен. При этом администрация согласна с квалификацией апелляционным судом исковых требований как требований о взыскании убытков. Из материалов дела можно сделать вывод о том, что действия корпорации, направленные на уход от исполнения обязательств не могут быть признаны добросовестными и не подлежат судебной защите. Суды, принимая во внимание обстоятельства невозможности застройки земельного участка, не исследовали действия застройщика, предшествующие застройке исходного земельного участка, которые должны были быть направлены на добросовестное исполнение обязательств в части размещения общеобразовательной школы. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 в связи с отнесением его к рекреационной зоне, к охранной зоне водного объекта, а также к территории ценных ландшафтов, не могут быть поставлены в вину администрации. Согласно Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1685, расположенный по ул. Лавочкина, 37, расположен в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования). Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара № 19, участок с  кадастровым номером 23:43:0000000:1685 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, водного объекта. При должной степени заботливости и осмотрительности застройщик, принявший на себя обязательства, должен был исследовать допустимость строительства общеобразовательной школы, а при отсутствии возможности строительства – направить предложения об исполнении обязательства с другими параметрами (применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0411054:42 и 23:43:0000000:1685). Администрация не согласна также с выводом апелляционного суда о том, что на стороне истца не могут возникнуть убытки ввиду неполучения в муниципальную собственность объекта, на возведение которого истец не должен был нести какие-либо затраты. Администрация исполнила обязательства по предоставлению корпорации земельного участка для строительства комплекса жилых домов с благоустройством. Земельный участок передан арендатору по акту 05.12.2008. Таким образом, стороны договорились о существенных условиях договоров, разногласий при заключении договора и подписании передаточного акта не возникло. Корпорацией произведены проектно-изыскательские работы, подготовлена и согласована в установленном порядке проектная документация на строительство, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Кроме того, по делу № А32-10134/2010 арендные платежи уже взыскивались с корпорации в пользу администрации за период с 05.12.2008 по 13.04.2009 по договору от 08.12.2008 № 4300015516. Поэтому судебные инстанции неправомерно освободили общество об обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0408002:0176. 

Корпорация и общество в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые администрацией судебные акты. Истец не вправе требовать возведения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 здания общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест, поскольку на нем, как и на исходном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411054:42, невозможно возведение образовательной школы по санитарно-эпидемиологическим требованиям. Учитывая, что в заключенном сторонами договоре аренды содержатся элементы договора подряда, стороны должны были выразить свою волю в отношении предмета договора подряда, в том числе посредством согласования технической и сметной документации. Этого сделано не было, однако администрация считает возможным строительство на спорном участке объекта (школы) без проектной документации и в нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Кроме того, срок возведения объекта по договору от 08.12.2008 № 4300015516 был установлен до 01.06.2013. Соглашением от 09.08.2014 № 691 в договор от 18.02.2014 № 4300020628 внесены изменения, согласно которым земельный участок предоставляется для размещения объекта системы образования (школы). В письме Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар от 29.08.2014 № 37562 указано на необходимость сообщить, на каком из земельных участков планируется строительство образовательной школы с учетом экспертного заключения от 10.02.2014 № 891/03-2 о невозможности размещения образовательной школы на участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685. Таким образом, истец не был связан ни сроком действия договора аренды, ни вступлением в законную силу судебных актов по делу № А32-17240/2017 для подачи иска о взыскании убытков. Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока администрацией исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса требовать взыскания убытков может лицо, чье право нарушено. Однако не может считаться убытками, причиненными истцу, неисполнение ответчиком обязанности, которая на него возложена быть не может. Поэтому у администрации отсутствует право требовать возведения и передачи объекта (школы). Апелляционный суд правомерно исходил из того, что на стороне истца не могут возникнуть убытки в виде стоимости неполученного в муниципальную собственность объекта (то есть выгоды, заявленной как упущенной), на возведение которого истец не должен был нести каких-либо затрат. Определенные истцом убытки не соответствуют понятию упущенной выгоды, приведенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса. Таким образом, убытки не могут быть взысканы тогда, когда лицо, обратившееся с иском, не должно было нести соответствующие предмету иска затраты. Поэтому судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители корпорации и общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным отзывах.     

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар от 28.11.2008 «Об итогах аукциона по лоту 346-3» администрация (арендодатель) и корпорация (арендатор) 28.11.2008 заключили договор № 4300015503 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411054:42, площадью 41 821 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лавочкина, 3/2. По условиям договора участок предоставлен в аренду корпорации для размещения многоэтажных жилых домов, общеобразовательной школы и объектов коммунального назначения. Арендная плата устанавливается по итогам торгов в сумме 4 725 тыс. рублей за первый год аренды. За последующий срок аренды арендная плата исчисляется по ставкам арендной платы, установленным правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар и органов государственной власти Краснодарского края. Арендатор в срок до 01.06.2013 обязан обеспечить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест. Договор действует в период с 28.11.2008 по 27.11.2015.

Постановлениями администрации от 13.06.2013 № 4115 и от 12.02.2014 № 830 земельный участок площадью 41 821 кв. м с кадастровым номером 23:43:0411054:42 разделен. Образованы земельные участки из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 23:43:0411051:695 площадью 492 кв. м по ул. им. Лавочкина, 35; с кадастровым номером 23:43:0411051:696 площадью 6878 кв. м по ул. им. Лавочкина, 15; с кадастровым номером 23:43:0411051:697 площадью 1301 кв. м по ул. им. Лавочкина, 33; с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 площадью 13 408 кв. м по ул. им. Лавочкина, 37; с кадастровым номером: 23:43:0000000:1686 площадью 11 140 кв. м по ул. им. Лавочкина, 39; с кадастровым номером: 23:43:0000000:1687 площадью 8602 кв. м по ул. им. Лавочкина, 41. 

На основании статьи 11.8 Земельного кодекса администрация (арендодатель) и корпорация (арендатор) заключили договор от 18.02.2014 № 4300020628 аренды земельного участка общей площадью 13 408 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Лавочкина, 37. Участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 предоставлен для размещения многоэтажных жилых домов, общеобразовательной школы и объектов коммунального назначения. 

Соглашением от 24.02.2014 № 90 стороны расторгли договор аренды от 28.11.2008 № 4300015503 земельного участка площадью 41 821 кв. м с кадастровым номером 23:43:0411054:42. 

В пункте 9.4 договора от 18.02.2014 № 4300020628 предусмотрено, что арендатор обязан в срок до 01.06.2013 обеспечить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест. Данное условие договора содержалось ранее в пункте 4.1.7 договора аренды от 28.11.2008 № 4300015503. 

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.05.2014 № 102 изменен вид разрешенного использования образованных в результате раздела земельных участков: с кадастровым номером 23:43:0411051:695, площадью 492 кв. м по ул. им. Лавочкина, 35 – объекты инженерного обеспечения городского назначения; с кадастровым номером 23:43:0411051:696, площадью 6878 кв. м по ул. им. Лавочкина, 15 – многоэтажные жилые дома; с кадастровым номером 23:43:0411051:697, площадью 1301 кв. м по ул. им. Лавочкина, 33 – объекты инженерного обеспечения городского назначения; с кадастровым номером 23:43:0000000:1685, площадью 13 408 кв. м по ул. им. Лавочкина, 37 – размещение объекта системы образования (школа); с кадастровым номером 23:43:0000000:1686, площадью 11 140 кв. м по ул. им. Лавочкина, 39 – многоэтажные жилые дома; с кадастровым номером 23:43:0000000:1687, площадью 8602 кв. м. по ул. им. Лавочкина, 41 – объекты инженерного обеспечения городского значения.

Соглашением о внесении изменений в договор от 19.08.2014 № 691, зарегистрированным управлением Росреестра по Краснодарскому краю 17.09.2014 (запись № 23-23/001-23/001/2599/2014-44), внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка – «для размещения объекта системы образования (школа)». 

Постановлением администрации от 19.08.2014 № 5742 земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0411051:696 площадью 6878 кв. м по ул. им. Лавочкина, 15, разделен, образованы два участка: с кадастровым номером 23:43:0411051:1590, площадью 3223 кв. м по ул. им. Лавочкина, 15; с кадастровым номером 23:43:0411051:1591, площадью 3655 кв. м по ул. им. Лавочкина, 15/1. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411051:695, площадью 492 кв. м по ул. им. Лавочкина, 35, вид разрешенного использования – объекты инженерного обеспечения городского назначения, был предоставлен истцом в аренду ответчику по договору от 18.02.2014 № 4300020630. Указанный земельный участок в аренду либо в субаренду третьему лицу не предоставлялся. На данном земельном участке размещен РП (распределительный пункт), что соответствует виду разрешенного использования (пункт 1.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 488). 

Согласие на передачу в субаренду земельных участков получено корпорацией 20.01.2015 письмом № 702. Корпорация (арендатор) и общество (субарендатор) 01.07.2015 заключили договор № 4300020628 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 из земель населенных пунктов общей площадью 13 408 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Лавочкина, 37. 

Корпорация строительство и эксплуатацию зданий и сооружений на образованных земельных участках не осуществляла, объектов недвижимого имущества, находящихся в ее собственности, как в настоящий момент, так и на момент предоставления земельных участков, не имеется. На образованных земельных участках обществом возведены: на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1687, предоставленном по договору аренды от 28.06.2016 № 4300022592, размещено 6 водозаборных сооружений: 4 скважины и 2 нежилых здания, что соответствует виду разрешенного использования – объекты инженерного обеспечения городского значения; на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:697, площадью 1301 кв. м, предоставленном по договору аренды от 21.09.2016 № 4300022762, размещена КНС, что соответствует виду разрешенного использования – объекты инженерного обеспечения городского назначения; на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:1591,  предоставленном по договору субаренды от 03.09.2014 № 4300021011/суб, размещен детский досуговый центр площадью 3072 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:696, площадью 6878 кв. м по ул. им. Лавочкина, 15, предоставленном по договору субаренды от 03.09.2014 № 4300021010/суб, размещен многоквартирный дом литера 7 со встроенными помещениями (административный адрес: Лавочкина, 15), что соответствует виду разрешенного использования; на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1686, предоставленном по договору субаренды от 23.07.2014 № 4300020626/суб, размещен многоквартирный дом литера 3/5 со встроенными помещениями (административный адрес: Лавочкина, 39), что соответствует виду разрешенного использования. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 площадью 13 408 кв. м по ул. им. Лавочкина, 37, с видом разрешенного использования – размещение объекта системы образования (школа) не застроен. Корпорации 08.12.2016 направлено предписание о необходимости исполнения указанного требования. 

Корпорация 22.12.2016 сообщила, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчета возможности размещения средней общеобразовательной школы на 550 мест получено экспертное заключение от 10.02.2014 № 891/03-2. В нем указано, что размещение общеобразовательной школы на 550 мест и спортивного ядра не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.562-96. 

В целях досудебного урегулирования спора корпорации направлено письмо (исх. от 16.02.2017 № 5228.26), в котором предлагалось в течение 10 календарных дней с момента получения претензии передать объект системы образования в муниципальную собственность. 

Ссылаясь на неисполнение корпорацией договорных обязательств, администрация обратилась с иском об обязании арендатора земельного участка исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 9.4 договора от 18.02.2014 № 4300020628, а именно обеспечить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест (дело № А32-17240/2017). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2017 по названному делу администрации отказано в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о невозможности строительства здания школы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 по санитарно-эпидемиологическим показаниям с учетом представленных экспертных заключений. 

В претензии от 09.08.2018 № 18724/26 корпорации предложено возместить муниципальному образованию убытки, вызванные неисполнением договора аренды от 18.02.2014 № 4300020628 в части строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест. Претензия оставлена корпорацией без финансового удовлетворения.  

Указывая на наличие на стороне корпорации неосновательного денежного обогащения в размере 412 500 тыс. рублей (полная сметная стоимость строительства аналогичной школы, возведение которой не осуществлено ответчиком), администрация обратилась в арбитражный суд иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд. Выбор арбитражным судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им при разрешении спора характера правоотношений. В этой связи, суд апелляционной инстанции рассмотрел иск администрации как требование о взыскании с корпорации убытков, вызванных ненадлежащем исполнением договоров аренды от 28.11.2008 № 4300015503 и от 18.02.2014 № 4300020628 в части неисполнения обязательства по строительству общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса). 

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-17240/2017, апелляционный суд установил следующее. Заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 10.02.2014 № 891/03-2 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожном транспорту» от 23.12.2016 № 4044 подтверждена недопустимость строительства общеобразовательной школы как на исходном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411054:42, так и на образованном из него участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685. Невозможность строительства обусловлена несоответствием размещения объекта требованиям СанПин 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.562-96. Достоверность выводов, содержащихся в заключениях от 10.02.2014 № 891/03-2 и от 23.12.2016 № 4044, администрацией не опровергнута. Обстоятельства невозможности возведения объекта на арендуемом корпорацией земельном участке были известны администрации не позднее 29.08.2014. Зная о невозможности строительства, истец принимал решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411054:42, о выдаче градостроительных планов на участки, образованные в результате раздела, о заключении договора аренды от 18.02.2014 № 4300020628 и дополнительного соглашения к нему. Также администрация выдала застройщику градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1685, из содержания которого следует, что возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 невозможно, поскольку участок относится к рекреационной зоне. Признав факт недопустимости строительства общеобразовательной школы на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0411054:42 и 23:43:0000000:1685 доказанным (документально подтвержденным), суд указал, что корпорация, хотя и связавшее себя договорным обязательством, не может действовать противоправно, в том числе в нарушение норм публичного права. Данное обстоятельство не зависело от воли арендатора и не могло быть преодолено последним, поэтому не может порождать для ответчика обязанность по компенсации убытков ввиду отсутствия таких элементов убытков как причинно-следственная связь между бездействием арендатора и наступившими последствиями, а также наличие вины корпорации. Кроме того, администрация по существу отыскивает убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя полной сметной стоимости строительства аналогичной общеобразовательной школы. Основание для взыскания убытков имеется тогда, когда на стороне истца в результате неправомерных действий ответчика возникли имущественные потери. Убытки должны возмещаться потерпевшей стороне для полной компенсации понесенного ею имущественного ущерба. Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды. По условиям договора аренды от 18.02.2014 № 4300020628 общеобразовательная школа подлежала строительству за счет арендатора и передаче арендодателю безвозмездно. Следовательно, на стороне истца не могут возникнуть убытки в виду неполучения в муниципальную собственность объекта (то есть выгоды, заявленной как упущенной), на возведение которого истец не должен был нести какие-либо затраты. Определенные истцом убытки не соответствуют понятию упущенной выгоды, приведенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса. Доказательства несения реального ущерба администрации также не представлены. При таких обстоятельствах иск администрации взыскании убытков не может быть удовлетворен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции корпорация  заявила о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец основывает требование об убытках на факте неисполнения ответчиком договоров аренды в части условий о возведении на арендуемом земельном участке общеобразовательной школы. Из содержания договора аренды от 28.22.2008 № 4300015503 следует, что данная обязанность подлежала исполнению корпорацией в срок не позднее 01.06.2013. При этом заключение договора от 18.02.2014 № 4300020628, в котором содержалась аналогичная обязанность арендатора, расценено судом как обстоятельство, прервавшее течение срока, который начал течь заново на следующий день после заключения договора от 18.02.2014 № 4300020628, и истек 19.02.2017. Предъявление иска, в котором администрация просила восстановить свои права иным способом (исполнить договорную обязанность), не прервало (не приостановило) течение срока исковой давности в отношении судебной защиты применительно к иным возможным способам защиты нарушенного права. Признав, что срок исковой давности администрацией пропущен, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец полагает, что им доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды). Данные доводы судом округа не принимаются, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств, представленных администрацией в обоснование исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, который при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности администрацией условий, позволяющих возложить на корпорацию обязанность по возмещению убытков. Документы в обоснование размера убытков не имеют правового значения в условиях недоказанности администрацией факта причинения ей убытков противоправными действиями ответчика, а также и причинно-следственной связи между поведением корпорации и наступлением отыскиваемых убытков. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.

Иные доводы, изложенные администрацией в жалобе, не принимаются, поскольку они не опровергают обоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии у корпорации обязанности по возмещению администрации убытков (упущенной выгоды) ввиду недопустимости строительства объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0411054:42 и 23:43:0000000:1685, а также безвозмездного характера отношений сторон.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019 по делу № А32-43380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев