АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело №  № А40-300147/22-21-2402  10 мая 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РЕАЛ"  (141052, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., СУХАРЕВО  Д., ДМИТРОВСКОЕ Ш., СТР. 22В/1А, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 1155029004646, Дата  присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 5029198112)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРА" (111024,  ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 40, ПОМЕЩЕНИЕ  III КОМ.13 ОФ.27ЭТ.2, ОГРН: 5157746063723, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2015,  ИНН: 7720322830)  

о взыскании задолженности в размере 35 919 руб. 14 коп., неустойки в размере 5187  руб. 43 коп.;  

в судебное заседание явились: от истца: Безтелесная М.А. (паспорт, диплом, дов. от 07.12.2022); от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Реал» (далее также –  истец, ООО «Компания Реал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее  также – ответчик, ООО «Ультра») о взыскании 35 919 руб. 14 коп. задолженности по  договору поставки от 27.05.2022 № 1854, 5 187 руб. 43 коп. пени. Также истец просит  взыскать с ответчика 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара.  

В судебное заседание явился представитель истца. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее, до судебного заседания,  представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении  заявленных требований возражает, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств  (товарных накладных № ВВ30408 от 14.07.2022 и № ВВ31136 от 21.07.2022), в  удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных ст.ст. 82, 161 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч.  5 ст. 159 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без  назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства.  

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не  является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того,  что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе  путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств  определяется судом.  

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза  является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.  

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по  принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с  другими документами, имеющимися в материалах дела.  

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки  судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных  представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в  соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Суд не находит оснований удовлетворения заявления ответчика о  фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение  представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о  фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации  доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо  достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в  подтверждение которых представлено спорное доказательство.  

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в  форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в  деле, рассматриваемом арбитражным судом.  

Ответчиком не указано каким образом и кем, по его мнению,  сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.  

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение  представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой  умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом,  ответчиком не доказан факт фальсификации.  

Отказывая удовлетворении названного ходатайства ответчика, суд в том числе,  исходил из того, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для  этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена,  предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем,  целесообразно рассмотрение спора без назначения экспертизы по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2022 между  обществом с ограниченной ответственностью «Компания Реал» (Поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Ультра» (Покупатель) был заключен  договор поставки № 1854 (далее также – договор), в соответствии с условиями  которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность  Покупателя товар (упаковочный материал, товары народного потребления),  наименование, количество и стоимость которых указывается сторонами в заказах  Покупателя, согласованных с Поставщиком (далее также – товар), а Покупатель  обязуется принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 2.2.1 договора, доставка товара Покупателю осуществляется силами  Поставщика.  

В соответствии с п. 3.2 договора, прием-передача товара оформляется  накладными, выписанными в 2 (двух) экземплярах, 1-ый из которых вручается  Покупателю, а 2-й - Поставщику.  

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на  общую сумму 35 919, 14 руб., что подтверждается оформленными надлежащим  образом и подписанными сторонами товарными накладными № ВВ30408 от 14.07.2022,   № ВВ31136 от 21.07.2022.  

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества,  ассортимента и комплектности товара.  

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору по поставке  товара выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.  

В соответствии с п. 4.6. договора, Покупатель обязуется оплатить товар в течение  21 (двадцати одного) календарного дня с момента приемки товара.  

Однако, в нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара в  полном объеме в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем у  ответчика образовалась задолженность в сумме 35 919, 14 руб.  

05.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 165 с  требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.  

Задолженность в сумме 35 919, 14 руб. ответчиком до настоящего времени не  оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Факт заключения договора поставки с Поставщиком ответчиком не  оспаривается.  

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует  статьям 309-310 ГК РФ.  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в  обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35 919, 14  руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов,  свидетельствующих об оплате денежных средств.  

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств,  освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.  

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным,  соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны  необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Товарные накладные подписаны сторонами, в том числе уполномоченным  лицом ответчика, без замечаний.  

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на  недостоверность сведений, содержащихся в сопроводительных документах, товарных  накладных, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.  

Каких-либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента и  комплектности товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на  заявленную сумму.  

Каких-либо претензий по качеству или объему поставленного товара, равно как  мотивированный отказ в его принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в  связи с чем, товар считается принятым.  

В свою очередь, факт поставки товара по договору, отраженного в спорных  товарных накладных, ответчиком до подачи Поставщиком искового заявлению в суд не  оспаривался.  

Договор поставки, равно как спорные товарные накладные, ответчиком также в  судебном порядке не оспаривались.  

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни  ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались, до настоящего  времени договор продолжает свое действие.  

Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела  доказательств подтверждается фактическое исполнение Поставщиком обязательств по  договору на заявленную сумму.  

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено. 

Следует отметить, что стороны при заключении договора включили в него п.  3.7, согласно которому Покупатель заявляет, что представитель Покупателя,  осуществляющий приемку товара от Поставщика, является уполномоченным лицом  Покупателя и наделен правом представлять интересы Покупателя при приемке товара  от Поставщика, расписываться в товарных накладных и иных документах, относящихся  к товару.  

Положения Гражданского кодекса РФ прямо устанавливают, что физические и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и  в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий  договора (ч. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Ответчик, подписав договор, добровольно выразил  свое согласие со всеми условиями договора поставки.  

Представитель истца передал представителю ответчика, находившегося по  адресу доставки, товар. Представитель ответчика подписал товарные накладные и  поставил печать на накладной и маршрутном листе, который также дополнительно  свидетельствует о поставке товара. Из обстановки явствовало, что представитель  ответчика, находящийся по адресу доставки, имеющий доступ к печати ответчика,  наделен полномочиями на приемку товара.  

Вопреки доводам ответчика, как уже было указано выше, товарные накладные  подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом без каких-либо замечаний и  скреплены читаемой печатью Общества.  

При этом, каких-либо заявлений об утрате печати в установленном порядке в  компетентные органы ответчик не подавал, в процессе рассмотрения дела также на  указанные обстоятельства не ссылался.  

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо,  чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке  статьи 185 ГК РФ.  

В п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  

заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Согласно п. 123, п. 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 256 об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали.  

Пунктом 123 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что  под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься: письменное  или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание  представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).  

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю,  могут подтверждаться выданной представителю доверенностью и явствовать из  обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа  к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте, подписание акта  сверки расчетов, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.  

Правомочия лиц, подписавших товарные накладные и сложившийся порядок  отношений между сторонами в предшествующий период ответчиком не оспаривается.  

Ответчик не оспаривал приемку товара по предыдущим поставкам, не заявлял,  что лицо, принявшее товар было ненадлежащим образом на то уполномочено, оплатил  предыдущую поставку, что подтверждается соответствующими платежным  поручением и актом сверки, представленными истцом в материалы дела.  

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела  доказательств: не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке договора,  товарных накладных, подтверждается осуществление последующих совокупных  действий ответчика по принятию товара и одобрению товарных накладных, а также  надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны истца.  

Мотивированного отказа от приемки товара в установленный договором срок  ответчиком также не представлено.  

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ответчика могли быть  неправомерно поставлены на спорных документах, последним не указано, документов  в подтверждение существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.  Сведений об утрате печатей ответчик не представил.  

Суд считает также необходимым отметить, что подписанные товарные  накладные сами по себе могут являться доказательствами принятия товара, если будет  установлено, что полномочия подписавшего его лица явствовали из обстановки.  Наличие печати юридического лица на актах позволяет установить  (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные акты  и поставлена печать. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются.  

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения  печати следует, что работник юридического лица, не имевший полномочий на  подписание накладной, однако владевший печатью юридического лица, действовал от  имени данного юридического липа, то есть, что его полномочия в силу владения  печатью явствовали из обстановки. Таким образом, товарная накладная, подписанная  неуполномоченным сотрудником стороны договора и скрепленная печатью, должна  

быть признана доказательством факта принятия поставленного товара, так как по своей  правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель  дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение  печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от  лица организации.  

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в ст. 458 ГК РФ,  в соответствии с которой обязанность продавца передать покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

Кроме того, вручение товара покупателю может подтверждаться любыми  документами, в том числе актами, расписками, иными документами,  свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Специального перечня  документов, формы и порядка их заполнения, ГК РФ не устанавливает (постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 09АП-42367/2018-ГК по  делу № А40-24864/17, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу  А40-24864/17-76-198).  

Более того, в соответствии со ст.ст. 64, 71 АПК РФ доказательствами приемки  товара могут являться не только подписанные товарно-транспортные накладные, а  другие отчетные документы (определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 310/С19-8566, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 по  делу № А23-6002/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  06.03.2018 № Ф06-30073/2018 по делу № А72-10184/2016, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 № Ф06-31621/2018 по делу №  А72-6211/2017, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа  от 11.02.2010 № КГ-А40/12689-09 по делу № А40-14219/09-39-164, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 № 09АП-51101/2018 по  делу № А40-28696/18).  

Таким образом, факт поставки истцом товара и принятие товара ответчиком  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.  

Кроме того, как уже было указано выше, мотивированного отказа от приемки  поставленного товара в установленный договором срок ответчиком также не  представлено.  

Между истцом и ответчиком какие-либо соглашения о расторжении договора не  заключались, договор в установленный сторонами срок ответчиком в одностороннем  порядке не расторгался, в судебном порядке не оспаривался.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства,  подтверждающие фактическую поставку товара по договору.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы в  совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт  поставки ответчику товара в объеме, отраженном в товарных накладных, на  заявленную сумму.  

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом и  признан верным.  

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно  уклоняется от оплаты поставленного товара.  

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика  перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в  размере 5 187 руб. 43 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.5 договора, за каждый день просрочки оплаты  поставленного товара, Поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере  0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком  исполнения обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании пени  являются правомерными.  

Представленный истцом расчет пени оценивается судом как правильный и не  противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически  выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не  установлено.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет  пени ответчиком не представлен.  

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой  неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в  материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части также  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании  ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика  при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком  соответствующего заявления не представлено.  

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между  сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил  доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к  выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Истец просит также взыскать с ответчика 70 руб. 80 коп. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере  70, 80 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.  

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления  

искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Предъявленные почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет  ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах требование о возмещении почтовых расходов  правомерно.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УЛЬТРА" в пользу ООО "КОМПАНИЯ РЕАЛ" задолженность  по договору поставки от 27.05.2022 г. № 1854 в размере 35 919 руб. 14 коп., неустойку  в размере 5 187 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд  

Судья: Д.А. Гилаев