АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104558/2023

09 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 23.12.2024 № 3  

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2025 

от третьего лица: не явка, рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Гео-Центр» 

на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 18.04.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Прогресс Строй» 

к ООО «Гео-Центр» третье лицо: ООО ГК «Ютон» о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Гео-Центр» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 171 474 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А41-104558/2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 исковое заявление ООО «Прогресс Строй» к ООО «Гео-Центр» о взыскании 1 171 474 руб. 30 коп. убытков принято к производству.  

ООО «Гео-Центр» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «Прогресс Строй» о признании договора уступки от 27.09.2023 № 1, заключенного между ООО ГК «Ютон» и ООО «Прогресс Строй», недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГК «Ютон» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гео- Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный ООО «Прогресс Строй» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, надлежащих заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ГК «Ютон» (заказчик, третье лицо) и ООО «Гео- Центр» (исполнитель, ответчик) заключен договор от 28.10.2022 № 27-КР (далее - договор) на разработку комплекта документации для капитального ремонта, а также оказание услуги по сопровождению проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза» объектов по адресам: 

<

...>  

Исполнитель подготовил и передал заказчику дефектные ведомости на капитальный ремонт от 24.11.2022 №№ 1 - 3, в которых был указан размер дверных проемов для замены металлических дверей во всех многоквартирных домах, размер оконных проемов для замены оконных блоков в местах общего пользования во всех домах.  

Истец указал, что ввиду сжатых сроков и необходимости скорейшего закрытия теплового контура многоквартирных домов до наступления зимы, а также повышенной социальной значимости проекта, заказчик, руководствуясь сведениями о размерах дверных и оконных проемов из вышеназванных дефектных ведомостей закупил оконные блоки стоимостью 442 055 руб. 10 коп. и двери стоимостью 704 700 руб. Количество закупленных заказчиком окон и дверей соответствовало количеству окон и дверей, подлежащих замене согласно дефектным ведомостям.  

Приобретение заказчиком у ООО «Мосоптторг» окон и дверей и их приемка подтверждены представленными в дело платежными поручениями, универсальными передаточными документами (УПД).  

В связи с невыполнением исполнителем к установленному сроку работ по спорному договору, значительным количеством недостатков в переданной заказчику части проектной документации, письмом от 30.11.2022 № 108 последний уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения  

договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № A40-14329/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Гео-Центр» о взыскании с ООО ГК «Ютон» задолженности в размере 470 000 руб. по спорному договору и неустойки отказано. Судами установлено отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по договору и передачи их результата исполнителем заказчику в установленный договором срок.  

После поставки окон и дверей, закупленных заказчиком по указанным в дефектных ведомостях размерам, последний прибыл на объекты с целью их установки в многоквартирных домах. При проведении 16.12.2022 осмотра зданий и монтажа закупленных окон и дверей вышестоящий заказчик - НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД», генеральный подрядчик - ООО ГК «Ютон», исполнитель работ по монтажу окон и дверей - ООО «Амастройком» составили дефектовочный акт, в котором отражено, что оконные блоки и двери закуплены ООО ГК «Ютон» на основании дефектных ведомостей, а в ходе монтажа обнаружено, что фактический размер дверных и оконных проемов отличался.  

Более того, в многоквартирном жилом доме № 76 по ул. Сеченова г. Мариуполя не требовалась установка в оконные проемы оконных блоков из ПВХ профилей, поскольку оконные блоки не имели дефектов. В акте генеральному подрядчику - ООО ГК «Ютон» было поручено выполнить работы с учетом зафиксированных в дефектовочном акте недостатков, необходимых объемов работ и материалов.  

С целью закрытия теплового контура домов №№ 170, 172а по пр. Металлургов г. Мариуполя, поскольку работы проводились в зимнее время, заказчик для подгонки оконных блоков под действительные размеры оконных проемов закупил у ООО «Мосоптторг» дополнительные материалы общей  

стоимостью 352 208 руб. 85 коп., что подтверждено УПД, платежным поручением.  

Согласно расчетам истца в результате приобретения дополнительных материалов для установки оконных блоков в домах №№ 170, 172а по пр. Металлургов в оконные проемы данных домов были установлены закупленные заказчиком на основании дефектных ведомостей оконные блоки стоимостью 309 436 руб. 87 коп.  

В связи с тем, что по результатам осмотра от 16.12.2022 многоквартирных домов выявлено отсутствие необходимости установки оконных блоков в доме № 76 по ул. Сеченова, заказчик не использовал закупленные оконные блоки стоимостью 132 618 руб. 23 коп.  

Истцом указано, что согласно коммерческому предложению ООО «Мосоптторг» стоимость оконных блоков необходимых размеров, указанных в дефектовочном акте от 16.12.2022, составляла 327 489 руб. 65 коп.  

Впоследствии ООО ГК «Ютон» (цедент, третье лицо) и ООО «Прогресс Строй» (цессионарий, истец) заключили договор от 27.09.2023 № 1 уступки прав требования (далее - договор уступки), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Гео Центр» о взыскании 1 171 474 руб. 30 коп. убытков, возникших из спорного договора.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 171 474 руб. 30 коп.  

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что право требования убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора не могло быть передано заказчиком по договору уступки, поскольку в рамках дела № А40-937/2023 судом удовлетворены требования ООО «Гео-Центр» о взыскании с ООО ГК «Ютон» задолженности по договору от 28.10.2022 № 27-ИТО, при этом последнее отказалось от исполнения договора, а встречный иск ООО ГК «Ютон» о возмещении убытков, заявленный в деле № А40-14329/2023, на который имеется ссылка в договоре уступки, возвращен судом.  

По мнению ответчика, договор уступки заключен в нарушение пункта 10.5 спорного договора, которым установлен запрет на передачу прав и обязанностей  

по данному договору иным лицам без согласия другой стороны договора, при этом исполнитель не давал согласия на переуступку истцу прав и обязанностей по договору.  

Таким образом, ответчиком заявлено требование о признании договора уступки, заключенного между третьим лицом и истцом, недействительным.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 382, 384, 388, 393, 401, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.  

Как правомерно указано судами обеих инстанций, в рамках дела № А40-14329/2023 судами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Гео- Центр» обязательств по спорному договору, в том числе неисполнение полностью обязательств по выполнению работ по второму этапу работ.  

Судами при рассмотрении дела № А40-14329/2023 установлено, что переданные исполнителем по договору результаты работ были рассмотрены заказчиком и отклонены, поскольку в переданной части документации имелись существенные недостатки, препятствующие ее дальнейшему использованию, данные недостатки исполнитель не исправил. Наличие недостатков в документации также было подтверждено дефектовочным актом от 16.12.2022, при этом закупленные заказчиком по обмерам исполнителя окна и двери по размерам не соответствовали в действительности размерам оконных и дверных проемов в многоквартирных домах, дефектные ведомости содержали грубые недостатки, которые было невозможно выявить до закупки оконных блоков, дверей и принятия мер по их монтажу в многоквартирных домах.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку факт ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору установлен судами в деле № А40-14329/2023, суды правомерно указали, что доводы ответчика о неподтвержденности нарушения им условий спорного договора являются несостоятельными.  

Ссылка ответчика на составление дефектовочного акта от 16.12.2022 в отсутствие его представителя правомерно отклонена судами, так как исполнитель не был лишен возможности представить возражения относительно недостатков дефектовочных ведомостей в ответе на письмо заказчика о наличии недостатков в выполненных по договору работах. Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе в части подготовки дефектных ведомостей, повлекло возникновение у третьего лица убытков, связанных с приобретением на основании некачественно подготовленных дефектных ведомостей оконных блоков и дверей.  

Довод ответчика о том, что в дефектных ведомостях указаны примерные размеры оконных и дверных проемов, на основании которых было нельзя закупать материалы для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, правомерно отклонен судами, поскольку ведомости объемов ремонтно-строительных работ используются при подготовке сметной документации на капитальный ремонт, в связи с чем внесенные в нее результаты замеров не могут являться приблизительными. Из технического задания следовало, что дефектные ведомости составлялись и использовались для подготовки проектной документации, что ответчиком не опровергнуто. Из содержания самих дефектных ведомостей следует, что в них указаны конкретные размеры и параметры окон и дверей многоквартирных домов, а также их количество.  

Вопреки доводу ответчика о необоснованности требования о взыскании убытков со ссылкой на выполнение им обязательств по договору с третьим лицом от 28.10.2022 № 27-ИТО судами правомерно указано, что требование о взыскании убытков связано с некачественным составлением исполнителем  

дефектных ведомостей по спорному договору, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными судами в деле № А40-14329/2023 обстоятельствами.  

Ответчик факт и стоимость приобретения оконных блоков, дверей, доборов по заявленной истцом цене не опроверг, доказательств, опровергающих сведения об их стоимости в материалы дела не представил. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что закупленные оконные блоки являлись типовыми, могли быть реализованы истцом или третьим лицом.  

Расчет размера заявленных убытков был проверен судами первой апелляционной инстанций и признан верным, ответчик по существу расчет убытков не опроверг, контррасчет не представил.  

О проведении по делу судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в полном объеме.  

Относительно требований встречного иска судами правомерно указано, что истец на основании договора уступки приобрел требование по денежному обязательству о взыскании убытков, что с учетом пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания договора уступки недействительным. Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора уступки исключительно с целью причинить вред его интересам либо на безвозмездной основе.  

Судами не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении истцом и третьим лицом правами при заключении договора уступки. В договоре уступки стороны дополнительно индивидуализировали передаваемое требование указанием на дело № А40-14329/2023, в рамках которого оценивалось исполнение ООО «Гео-Центр» обязательств по спорному договору.  

Вместе с тем возвращение судом встречного иска ООО ГК «Ютон» в деле № А40-14329/2023 не опровергает возникновения требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гео-Центр» именно спорного договора.  

Квалификация ответчиком договора уступки в качестве договора дарения в связи с заниженностью цены размера уступаемого права (требования) правомерно отклонена судами, как не подтвержденная материалами дела.  

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

Как правомерно указано апелляционным судом, не усмотрение судом при рассмотрении дела № А40-14329/2023 встречности требования ООО ГК «Ютон» о взыскании убытков по отношению к требованиям ООО «Гео-Центр», не обжалование ООО ГК «Ютон» определения о возвращении встречного иска, не предопределяет необоснованность требования о взыскании спорных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гео-Центр» обязательств по договору. Кроме того, в определении от 03.08.2023 по делу № А40-14329/2023 суд обосновал возвращение встречного искового заявления исключительно различием в предметах доказывания по заявленным требованиям и затягиванием рассмотрения дела.  

Ссылка ответчика на неподтверждение стоимости не подлежавших установке оконных блоков правомерно отклонена апелляционным судом, как не основанная на представленных в материалы дела доказательствах.  

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с судом первой инстанции об обоснованном отклонении ходатайства ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления претензии. Судом первой инстанции установлено и  

подтверждено ответчиком, что первоначальным кредитором - ООО ГК «Ютон» соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 22.09.2023 № 81.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А41-104558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

Е.Г. Каденкова