Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217402/22-102-1944

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МОДУМ-ТРАНС" к ООО "ТЕХКОМПЛЕКС" о взыскании 4 658 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 23.11.2022 г. №220/22, диплом регистрационный номер 74, ФИО2 по дов. от 23.11.2022 г. №223/22, диплом регистрационный номер 110098, свидетельство о заключении брака.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХКОМПЛЕКС" о взыскании 4 658 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик») (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Техкомплекс» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 1-03-4-ТК/20 от 01.02.2020 на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов (далее – Договор), согласно которому Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (п. 1.1 Договора).

В рамках Договора Ответчиком выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 63588586.

В силу п. 2.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативно правовых актов и иных актов, регулирующих порядок проведения соответствующих видов ремонтов.

Согласно разделу 15 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.

Аналогично п. 6.1 Договора предусмотрено, что срок гарантии на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу». Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (ВУ-36ЭТД).

В соответствии с п. 6.6 Договора расходы Истца, связанные с устранением дефектов, возникшие в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ или в результате установки при ремонте на вагон узлов и деталей, приобретенных у Ответчика, предъявляются Истцом путем направления претензии с приложением копий рекламационных документов (оригинал акта-рекламации ВУ-41М, первичный акт, телеграммы о вызове представителя, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная и дефектная ведомость, платежное поручение об оплате ремонта и др.).

Так, в период действия Договора, в пределах установленного гарантийного срока, вследствие некачественно произведенного ремонта вагон № 63588586 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ ФИО3 Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239 – согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов К ЖА 2005 05»).

Согласно п. 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что отказ грузового вагона по технологической неисправности признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее – Регламент расследования причин отцепки), оформленного установленным порядком с необходимыми документами, подтверждающими вину Подрядчика.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки, виновным предприятием в возникновении технологической неисправности вагона № 63588586 признано ООО «Техкомплекс», производившее текущий ремонт спорного вагона.

Причина возникновения дефекта: нарушение ООО «Техкомплекс» Руководства по эксплуатации 4701-09.00.00.000 РЭ при проведении текущего ремонта вагона № 63588586.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчиком был некачественно выполнен текущий ремонт вагона № 63588586, Истец понес расходы на устранение технологической неисправности вагона.

Общий размер расходов Истца, подлежащих возмещению со стороны Ответчика, составляет 7 693,00 руб. (калькуляция расходов отражена на стр. 3 Приложения № 5 к исковому заявлению).

Расходы Истца подтверждаются актом о выполненных работах № 2536 от 22.09.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 22.09.2021, счет-фактурой № 2536 (АСУ) от 22.09.2021, платежным поручением № 7855 от 24.09.2021, железнодорожной накладной ЭД042804 и первичными документами подтверждающими списание по ней с ЕЛС Истца тарифа за пересылку вагона в ремонт (Приложение № 5 к исковому заявлению).

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору. Некачественно выполненный Ответчиком ремонт вагона № 63588586 повлек необходимость проведения его текущего отцепочного ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам Истца по его оплате.

Необходимо отметить, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки, по случаю отцепки вагона № 63588586 в ремонт по технологической неисправности было проведено комиссионное расследование причины отцепки.

Согласно п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправности вагона в гарантийный период признан Ответчик.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, представленный Истцом акт-рекламации формы ВУ-41М в отношении случая выявления технологической неисправности вагона, является надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагона.

Акт-рекламации формы ВУ-41М Ответчиком не оспорен, разногласия к акту не представлены, что подтверждает согласие Ответчика с содержащимися в нем выводами.

Важно отметить, что статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента расследования причин отцепки, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузового вагона комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41М.

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются приложенным к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, счет-фактурой, платежным поручением об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагона и иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантийные обязательства Ответчика установлены п. 6.1 Договора, а также разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту».

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № П(р)-0829/12 от 29.08.2022 с подтверждающими документами.  Претензия признана Ответчиком частично. 05.10.2022 в адрес Истца поступила оплата в размере 3 035,00 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 658 руб. убытков, является обоснованным и подлежащими удовлетворению судом в заявленном размере.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХКОМПЛЕКС" в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" 4 658 руб. убытков, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский