СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6615/2023-ГК

г. Пермь

26 июня 2024 года

Дело № А60-63185/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.05.2023, диплом; 

от ответчиков:

1. ООО «Свердловский ДОЗ» – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 24.08.2023; 

2. ФИО3  – ФИО4, паспорт, доверенность от 07.08.2020, диплом; 

от третьего  лица, ООО «Интер-Строй» – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.05.2024, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвест», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года

по делу № А60-63185/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ок-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралпаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арендоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания «Свердловсктройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО16 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО17 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО18,

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее истец, ООО «Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский ДОЗ", обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 с требованием об установлении сервитута для прохода, проезда, в том числе грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28 по территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований).

Дело  рассмотрено  судом  с участием  третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований на  предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года  в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о возможности  организации  прохода/проезда с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:64. Полагает, что  данный вывод опровергается материалами дела, поскольку на сегодняшний день на местности с данного участка  прохода /проезда  на дороги общего пользования не существует, что подтверждается экспертизой, заключением кадастрового инженера  ФИО19, фотографиями, указанный проезд необходимо строить. Из технических условий,  выданных Администрацией г. Екатеринбурга, следует, что въезд/выезд возможно запроектировать с существующего примыкания ул. Старых Большевиков, ул. Шефской. У земельного участка кадастровым номером 66:41:0110003:64 отсутствует существующее примыкание к данным улицам. Существующие примыкания судом и экспертом не исследовались.  Полагает, что для определения возможности организации строительства нового проезда/прохода эксперт должен обладать специальными познаниями  в области строительства и проектирования улично–дорожной сети, однако эксперт указанными познаниями не обладал, в удовлетворении ходатайства истца  о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано. Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.37): заведующему кафедрой автомобильных дорог, мостов и тоннелей ФИО20. Производство по делу приостановлено. 

В суд 07.11.2023 поступило выполненное экспертом ФИО20 заключение эксперта от 03.11.2023 по делу №А60-63185/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2023 по  ходатайству истца назначена  повторная судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ФИО21 и ФИО22; производство  по  делу приостановлено.

Заключение  экспертов ООО «Навигатор» ФИО21, ФИО22 поступило  в материалы  дела  30.03.2024.

Определением от  02.05.2024 апелляционный суд предложил  эксперту ООО «Навигатор» ФИО21 представить каталог координат существующего доступа (перечень границ, описания поворотных точек и площади части (частей) смежных земельных участков,  необходимых  для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28) по  вариантам, указанным  в заключении,   без  учета  земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:73 и 66:41:0110003:65.

Дополнение  к экспертному заключению  от 21.03.2024 поступило в материалы  дела 22.05.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024 производство по делу  возобновлено, суд  произвел замену ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг»    в части требований  об установлении сервитута на его правопреемника - ФИО23, общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ»   в части требований  об установлении сервитута на его правопреемника - ФИО24.

До судебного разбирательства от  ответчиков, ООО «Свердловский ДОЗ», ФИО8., ФИО5, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  Третье лицо, ИП ФИО9, представил письменные пояснения по  вопросу  использования земель.

В судебном  заседании представитель  истца на  доводах апелляционной  жалобы  настаивал, просил  решение отменить, представители  ООО «Свердловский ДОЗ», ФИО3,   ООО «Интер-Строй» против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражали, заявили  ходатайства о  вызове экспертов  в судебное  заседание,  приобщении  рецензий  на  заключение  экспертов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В  п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что  согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ознакомившись  с заключениями  экспертов,  представленными ответчиками   ООО «Свердловский ДОЗ», ФИО3  мнением/рецензией специалистов суд  апелляционной инстанции  не  усматривает  оснований полагать вызов экспертов  в судебное  заседание обязательным, учитывая, что  выбор  методики исследования относится к прерогативе эксперта,  отчет  об оценке является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения экспертами  при  проведении экспертизы  принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования  не представлено. 

С учетом  указанных  обстоятельств в удовлетворении ходатайств  ООО «Свердловский ДОЗ», ФИО3,   ООО «Интер-Строй» о  вызове экспертов  в судебное  заседание судом  отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:28, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Данный земельный участок расположен на территории промышленной базы, в границах которой существуют иные земельные участки, принадлежащие иным собственникам, в том числе  ООО "Свердловский ДОЗ", ООО «Приоритет Консалтинг», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8. 

Истец указывает, что дороги, проезды на территории производственной базы в самостоятельные земельные участки не сформированы, но фактическое пользование проходами, проездами по территории производственной базы сложились в течение длительного времени. 

В настоящее время на прилегающих земельных участках к земельному участку истца с кадастровым номером 66:41:0110003:28, расположенного по адресу: 

<

...>, проводятся строительные работы на территории производственной базы и препятствуют свободному проходу проезду к земельному участку истца. 

Проезд к земельному участку истца проходит по части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:73, 66:41:0110003:65, 66:41:0110003:68, 66:41:0110003:57, 66:41:0110003:4254, 66:41:0110003:7891, 66:41:0110003:7914. 

Истец обратился к собственникам указанных земельных участков с соглашением об установлении сервитута:

- 66:41:0110003:73, площадь сервитута 319 кв.м, земельный участок находится в общей долевой собственности у истца, ООО «Уралпаркет», ООО «Свердловский ДОЗ», ООО «ДСП», ФИО18, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО25, ФИО9 ООО «Свердловский ДОЗ» отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута;

- 66:41:0110003:65, площадь сервитута 754 кв.м, земельный участок находится в общей долевой собственности у истца, ООО «Свердловский ДОЗ», ООО «ДСП», ООО «Квант», ФИО7, ФИО9 ООО «Свердловский ДОЗ» отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута;

- 66:41:0110003:68, площадь сервитута 133 кв.м, земельный участок находится в собственности у ООО «Свердловский ДОЗ». ООО «Свердловский ДОЗ» отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута;

- 66:41:0110003:57, площадь сервитута 283 кв.м, земельный участок находится в собственности у ООО «Свердловский ДОЗ». ООО «Свердловский ДОЗ» отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута;

- 66:41:0110003:4254, площадь сервитута 28 кв.м, земельный участок находится в собственности у ИП ФИО9 С собственником  земельного участка заключено соглашение об установлении сервитута;

- 66:41:0110003:7891, площадь сервитута 19 кв.м, земельный участок находится в собственности у ООО «Приоритет Консалтинг». ООО «Приоритет Консалтинг» отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута. 

Поскольку истцом не достигнуто соглашение об установлении сервитута с указанными выше лицами, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  исходил  из  отсутствия оснований для установления сервитута,  возможности  обеспечения прохода/проезда  к объектам недвижимости истца посредством  земельного  участка, долевым собственником  которого  является истец. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с  п. 1 ст.  274 ГК РФ  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец  испрашивает сервитут в целях  прохода и проезда к принадлежащему ему на  праве собственности  земельному участку с кадастровым номером  66:41:0110003:28. 

В  Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что  сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.  

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО20

В соответствии с выводами  эксперта ФИО20, изложенными  в заключении  от 03.11.2023  по делу №А60-63185/2020,  в соответствии с требованиями технических условий Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 31.01.2023 № 25.2-02/11, СП 42.13330.2016, СП 396.1325800.2018, организация въезда/выезда с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:64 на ул. Шефская, г. Екатеринбурга технически возможна по проезду до существующего примыкания, расположенного от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7898 на ул. Шефская,  предложено  три варианта проектных решений. При  этом  варианты №№ 2 и  3 требуют  оформления сервитута для организации проезда на часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7898.

Истцом  представлено  заключение технического  специалиста ООО Проектно-строительная компания «Эверест»,  согласно  которому организация непосредственного доступа на земельный участок 66:41:0110003:64 с ул. Шефская с организацией обособленного примыкания только с правоповоротным движением на примыкании не возможна, так как, во-первых, размещение дополнительного примыкания противоречит положениям п. п. 5.8.41 и п. 5.9.13 СП 396. 1325800.2018, во-вторых, планируемое местоположение примыкания входит в функциональную площадь примыкания проезда к производственно-складской базе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110003:7898.

В этой  связи  нельзя признать  обоснованными  выводы  суда  первой инстанции об отсутствии  оснований для установления сервитута,  наличии у истца иной возможности въезда/выезда с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:28 на улицу Шефскую города Екатеринбурга непосредственно с  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:64. 

Поскольку истец  лишен доступа к  земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28 с земель  общего  пользования,   соглашение с  собственниками  земельных  участков, через который осуществляется проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28,  не достигнуто,  истец  правомерно передал  возникший спор  на  разрешение  суда (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как  разъяснено  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в  тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2023 назначена  повторная судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам ООО «Навигатор» ФИО21,  ФИО22 Перед  экспертами  поставлены  вопросы о  наличии возможных варианты путей прохода и проезда  с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28 с указанием  наиболее оптимального и наименее обременительного для собственника (собственников) земельного участка (земельных участков), через который (которые) осуществляется проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28,   определении размера платы за пользование земельными участками по каждому из предложенных вариантов путей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28.

По результатам  исследования,  эксперты ООО «Навигатор» ФИО21, ФИО22 пришли  к выводам о  наличии нескольких вариантов проходов и проездов с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28,  в частности  предложено  четыре варианта путей прохода и проезда с земельного участка общего пользования. 

Отвечая на  второй  вопрос,  эксперты  указали, что  наиболее оптимальным для собственника (собственников) земельного участка (земельных участков), через который (которые) осуществляется проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28, является вариант  № 1, существующий на  местности, который используется для доступа к большинству земельных участков в кадастровом квартале 66:41:0110003. По мнению  экспертов,  вариант  № 2 является наименее  обременительным, поскольку  пересекает  меньшее количество  земельных  участков, фактически не  используется.

В соответствии с  заключением  экспертов вариант  № 1 фактически существует на местности, на момент проведения экспертизы непосредственно используется для движения транспортных средств, а также прохода пешеходов, в соответствии с правилами ПДД (п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При их отсутствии, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части) и невозможен без выделения частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:73 (158 кв.м); 66:41:0110003:71 (6 кв.м); 66:41:0110003:70 (1 кв.м); 66:41:0110003:7891 (11 кв.м); 66:41:0110003:65 (304 кв.м); 66:41:0110003:7935 (13 кв.м); 66:41:0110003:69 (41 кв.м); 66:41:0110003:32 (3 кв.м); 66:41:0110003:7978 (47 кв.м); 66:41:0110003:7948 (224 кв.м);  площадь  сервитута  808 кв.м.

Вариант  № 2  проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами  66:41:0110003:51 (160 кв.м),  66:41:0110003:65 (38 кв.м), 66:41:0110003:7978 (47 кв.м),  66:41:0110003:7948 (224 кв.м), общая площадь сервитута  468 кв.м.  Фактически указанный вариант  доступа к земельному участку 66:41:0110003:28 не используется,  может  быть организован путем передачи ключей от шлагбаума, установленного на въезде с ул. Старых Большевиков. На момент проведения экспертизы вариант № 2 существует на местности для доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:51 и осуществляется со стороны земель общего пользования – улицы Старых Большевиков (К№ 66:41:0000000:180791, находящейся в собственности публично-правового образования, границы установлены). 

В ответе на  третий вопрос  эксперты указали  размер  платы за  сервитут по каждому предложенному варианту доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28. В частности  размер годовой   платы по варианту № 1 100174,43 руб.,  по  варианту № 2 – 58145,8 руб.  

Судом установлено, что  по  данным ЕГРН земельные участки  с кадастровыми номерами 66:41:0110003:73,  66:41:0110003:65 находятся в общей долевой собственности (в том числе истца),  собственником  земельного участка с кадастровым  номером  66:41:0110003:71 является ФИО5,  земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0110003:70 – ООО «Приоритет Консалтинг», земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0110003:7891 – ФИО23,  земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:7935 и 66:41:0110003:69 - ФИО3, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:32 – С-вы, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7978  - ФИО24, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7948 – ООО "Свердловский ДОЗ".

Экспертом  ООО «Навигатор» ФИО21  представлен каталог координат существующего доступа (перечень границ, описания поворотных точек и площади части (частей) смежных земельных участков,  необходимых  для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28) по  вариантам, указанным  в заключении,   без  учета  земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:73 и 66:41:0110003:65.

Вопреки  позиции  ответчиков и  третьего  лица,  оснований полагать  экспертное  заключение ненадлежащим  доказательством  не  имеется. 

В силу положений ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное  в материалы дела экспертное  заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на  методику проведения экспертизы и использованные при  исследовании  нормативные акты,  несогласие с выводами  экспертов о порках  экспертного  заключения не  свидетельствует.  При  этом на выбор  оптимального варианта  установления сервитута существенным  образом  влияет  ряд  обстоятельств, включая необходимость  обеспечения интересов  истца и  собственников земельных   участков, обременяемых сервитутом,  наличие сложившегося порядка пользования землей и  существующего  на  местности  проезда,  а также выводы  эксперта ФИО20, изложенными  в заключении  от 03.11.2023  по делу №А60-63185/2020,  которые  подтверждены заключением технического  специалиста ООО Проектно-строительная компания «Эверест».

С учетом  выводов  экспертов, суд  полагает  возможным  установить  бессрочный сервитут в пользу  истца  в соответствии  с  вариантом № 1, поскольку  это существующий на местности проезд/проход  к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28, исключив  земельные участки  с кадастровыми  номерами  66:41:0110003:73 и 66:41:0110003:65, находящиеся в долевой собственности (включая собственность  истца),  так как вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не могут  быть  разрешены  в рамках  спора об  установлении сервитута (ст. 247 ГК РФ). 

Принимая во внимание   установленные по  делу  обстоятельства,  свидетельствующие об  отсутствии  у истца возможности  доступа к принадлежащему ему на праве  собственности  земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28 минуя  земельные участки  с кадастровыми номерами   66:41:0110003:71, 66:41:0110003:70, 66:41:0110003:7891, 66:41:0110003:7935,  66:41:0110003:69, 66:41:0110003:32,  66:41:0110003:7978,  66:41:0110003:7948,  учитывая разъяснения п.п. 7 и  9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, согласно  которым  сервитут может быть установлен  в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут,  суд  апелляционной  инстанции  полагает  требование истца об  установлении сервитута в целях   реализации  его  права  пользования и владения принадлежащим ему земельным участком обоснованным.

Размер  платы  за  сервитут  определен  в размере, указанном  экспертами    ООО «Навигатор» ФИО21, ФИО22 в заключении, исходя из  расчета  123,97 руб./кв.м в год (100174,43 руб./808 кв.м). Полагая возможным  использовать  предложенную  экспертами  величину  платы за  сервитут, суд  апелляционной инстанции учитывает  то  обстоятельство,  что  выбранный судом вариант  сервитута  учитывает  наличие  существующего  на  местности  проезда,  коэффициент  степени  ограничения прав собственника учтен  экспертом для каждого варианта сервитута.  Несогласие  ответчика ФИО3  с предложенным размером  возмещения о  недостоверности  экспертного  заключения не  свидетельствует.

В силу  п. 3 ст.  274 ГК РФ  сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Стоимость  первоначальной  экспертизы  при  рассмотрении  дела  судом  первой инстанции составила  80 000 руб., дополнительной  экспертизы  (эксперт ФИО20) -  50 000 руб., повторной  экспертизы  (эксперты ФИО21, ФИО22) – 102350 руб.,  истцом  понесены расходы  на  оплату  услуг экспертов в размере 100 000 руб., ответчиком ООО "Свердловский ДОЗ" на  оплату экспертиз  были  внесены денежные средства  в сумме 130 000 руб. (на  депозитный счет  суд  первой инстанции – 80 000 руб.,  перечислены эксперту,  на  депозитный счет  апелляционного  суда  внесено  50 000 руб. платежным поручением от  18.09.2023). 

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по  иску и  по  апелляционной  жалобе,  а также  на оплату услуг  экспертов относятся на ответчиков  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-63185/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами  66:41:0110003:71 (6 кв.м) – собственник ФИО5; 66:41:0110003:70 (1 кв.м) -  собственник ООО «Приоритет Консалтинг»; 66:41:0110003:7891 (11 кв.м) – собственник ФИО23; 66:41:0110003:7935 (13 кв.м) – собственник ФИО3; 66:41:0110003:69 (41 кв.м) – собственник ФИО3; 66:41:0110003:32 (3 кв.м) – собственники ФИО6, ФИО7; 66:41:0110003:7978 (47 кв.м) -  собственник ФИО24; 66:41:0110003:7948 (224 кв.м) – собственник ООО "Свердловский ДОЗ" для целей проезд/проход истца,  его  сотрудников и  арендаторов  (неопределенного круга лиц) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28,  на  следующих  условиях: 

сфера действия сервитута - части земельных участков с кадастровыми номерами  66:41:0110003:70 (1 кв.м); 66:41:0110003:71 (6 кв.м); 66:41:0110003:7891 (11 кв.м); 66:41:0110003:7935 (13 кв.м); 66:41:0110003:69 (41 кв.м); 66:41:0110003:32 (3 кв.м); 66:41:0110003:7978 (47 кв.м); 66:41:0110003:7948 (224 кв.м);  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, общая площадь  сервитута  346 кв.м, в следующих  координатах:

№ п/п

X

У

Длина, м

Погрешность

66:41:0110003:70

1

396318.89

1535921.03

1,71

0.1

2

396320.59

1535921.20

1,40

0.1

3

396319.41

1535921.94

1,04

0.1

1

396318.89

1535921.03

 

0.1

66:41:0110003:71

4

396336.12

1535916.92

5,18

0.1

5

396340.46

1535914.09

3,31

0,1

6

396343.20

1535912.23

4.97

0,1

7

396347.60 

1535909.94

10,84

0,1

8

396338.54 

1535915.88

6.73

0,1

9

396332.76 

1535919.34

4.14

0,1

4

396336.12

1535916.92

 

0,1

66:41:0110003:7891

10

396350.35 

1535904.67

2.78

0,1

11

396351.85 

1535907.01

3.98

0,1

12

396348.59 

1535909.29

3.0

0,1

13

396346.97 

1535906.77

3.98

0,1

10

396350.35 

1535904.67

 

0,1

66:41:0110003:7935

14

396390.63 

1535883.38

3.81

0,1

15

396392.68 

1535886.60

5.07

0,1

16

396387.61 

1535886.36

6.16

0,1

17

396381.91 

1535888.69

10.21

0,1

14

396390.63 

1535883.38

 

0,1

66:41:0110003:69

18

396414.90 

1535887.46

1.15

0,1

19

396415.51 

1535888.43

6.73

0,1

20

396409.86 

1535892.08

2.07

0,1

21

396407.82 

1535891.75

3.51

0,1

22

396404.37 

1535891.09

3.49

0,1

23

396402.50 

1535888.14

3.13

0,1

24

396400.82 

1535885.49

4.22

0,1

25

396404.67 

1535887.24

7.21

0,1

26

396411.77 

1535888.44

3.27

0,1

18

396414.90 

1535887.46

 

0,1

66:41:0110003:32

27

396419.87 

1535885.90

5.04

0,1

19

396415.51 

1535888.43

1.15

0,1

18

396414.90 

1535887.46

5.21

0,1

27

396419.87 

1535885.90

 

0,1

66:41:0110003:7978

28

396459.96 

1535882.67

3.72

0,1

29

396463.34 

1535884.24

11.73

0,1

30

396472.30 

1535891.81

3.14

0,1

31

396469.65 

1535893.50

10.38

0,1

32

396461.72 

1535886.79

5.30

0,1

33

396456.90 

1535884.60

3.61

0,1

28

396459.96 

1535882.67

 

0,1

66:41:0110003:7948

30

396472.30 

1535891.81

1.77

0,1

34

396473.65 

1535892.95

9.0

0,1

35

396478.81 

1535900.32

8.99

0,1

36

396483.27 

1535908.13

13.88

0,1

37

396490.16 

1535920.18

10.75

0,1

38

396495.65 

1535929.43

9.81

0,1

39

396500.93 

1535937.69

5.17

0,1

40

396503.90 

1535941.92

15.59

0,1

41

396514.39 

1535953.45

.24

0,1

42

396514.19 

1535953.58

2.82

0,1

43

396511.81 

1535955.10

15.26

0,1

44

396501.56 

1535943.80

5.42

0,1

45

396498.44 

1535939.37

9.93

0,1

46

396493.09 

1535931.00

19.13

0,1

47

396483.43 

1535914.49

5.6

0,1

48

396480.66 

1535909.62

8.85

0,1

49

396476.27 

1535901.93

8.47

0,1

50

396471.41 

1535894.99

2.31

0,1

31

396469.65 

1535893.50

3.14

0.1

30

396472.30 

1535891.81

 

0,1

 

срок действия сервитута - бессрочно; 

плата  за сервитут составляет  123,97 руб./кв.м в год, подлежит  уплате ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО23,  ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  и по апелляционной жалобе (9000 руб.), на  оплату услуг эксперта  (100 000 руб.)  в сумме 109 000 руб., по  13 625,0 руб.  с каждого  ответчика. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО23,  ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» стоимость  экспертизы 2 350 руб.,   по  293,75 руб. с каждого ответчика.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.Н. Маркеева