144/2018-21788(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-5853/2017  02 ноября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018. Полный текст постановления изготовлен 02.11.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей от истца: Рябинина Н.Н. (доверенность от 17.07.2017), Лавровой З.П. (доверенность от 10.01.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «УПРАВДОМ» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018,  принятое судьей Холминой И.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу № А11-5853/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «УПРАВДОМ» (ИНН: 3305056444, ОГРН: 1063332012985) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН: 3305795300, ОГРН: 1163328055901) 

о признании сделки недействительной и о примени последствий недействительности сделки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ»  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском,  уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – Общество)  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате в управление  истца многоквартирного дома № 8 по улице Киркижа в городе Коврове Владимирской  области путем передачи технической документации и иных связанных с управлением дома  документов.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила  отменить решение суда перовой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в  связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным  применением норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя, решение общего собрания собственников помещений дома,  оформленное протоколом, является действием, направленным не только на возникновение  гражданских прав и обязанностей, но и на их изменение и прекращение, то есть  фактически является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации; принятие собственниками решения о смене управляющей организации  повлекло за собой юридические последствия в виде расторжения договора с Компанией и  заключения сделки с Обществом; спорный протокол противоречит пунктам 3 и 5  

статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4 и 5 статьи 45 и  пункту 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Приказу  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих  собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий  решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных  домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», не обладает свойством  официального документа и является ничтожным независимо от признания его таковым  судом, а содержащиеся в нем решения не имеют правовой силы; собрание проведено в  отсутствие необходимого кворума; договор управления Обществом не заключен.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе и пояснениях к жалобе, и попросили отменить обжалованные  решение и постановление.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также  заслушав представителей Компании, явившихся в судебное заседание, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель)  и собственники помещений многоквартирного дома № 8 по улице Киркижа города  Коврова Владимирской области (заказчики) подписали договор управления данным  многоквартирным домом от 01.04.2015 № Кир-8, согласно пунктам 1.1 и 1.7 которого  исполнитель по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату обязуется  

оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Управляющая организация приступает к выполнению договора начиная с  01.04.2015.  

Договор заключен на срок три года (пункт 5.1 договора). 

В пунктах 5.4 и 5.7 договора определено, что он может быть расторгнут по  соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, а также по  требованию одной из сторон при условии возмещения заказчиками управляющей  организации денежных затрат, внесенных управляющей организацией из своих  собственных денежных средств.  

При расторжении настоящего договора управляющая организация обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу  собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному  потребительскому кооперативу в порядке, предусмотренном действующим  законодательством и условиями настоящего договора.  

Инициатор общего собрания собственников помещений в указанном  многоквартирном доме Воронина Г.В. 19.09.2016 в уведомлении сообщила о проведении  01.10.2016 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в  форме очно-заочного голосования, о повестке дня собрания, а также о необходимости  передачи после очно-заочного обсуждения вопросов повестки дня инициатору собрания  решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в срок до 30.10.2016.  

Сведения о результатах голосования по повестке дня общего собрания  собственников помещений указанного многоквартирного дома содержатся в  соответствующем реестре голосования по повестке дня от 01.10.2016.  

31.10.2016 составлен протокол общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 8 по улице Киркижа города Коврова Владимирской области,  проведенного в форме очно-заочного голосования, подписанный председателем и  секретарем общего собрания Ворониной Г.В., согласно которому собственники  многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления с  Компанией в связи с неисполнением обязательств по договору управления и о выборе  Общества в качестве управляющей компании с 01.12.2016; об утверждении текста  договора, заключаемого с Обществом с 01.12.2016 и др.  

Договор управления многоквартирным домом между Обществом (управляющей  организацией) и собственниками помещений в указанном доме (собственниками) подписан  01.12.2016, в пункте 2.1 которого предусмотрено, что управляющая организация для  возмездного управления многоквартирным жилым домом обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Согласно пункту 7.1 договора он заключен на срок один год и вступает в силу с  01.12.2016.  

Посчитав, что протокол общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 31.10.2016  нарушает статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с  пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и  

не влечет за собой никаких юридических последствий, Компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане по своему  усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в  том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих  жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным  законодательством оснований.  

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы,  связанные с определением порядка пользования общим имуществом.  

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, в том управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель  предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления  многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В  частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается  односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено  право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора  управления многоквартирным домом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, анализ совокупности  норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников  правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления  домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности  изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и  только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.  

При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома является  актом органа управления таким домом, а протокол общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме является официальным документом,  удостоверяющим лишь факт, влекущий за собой юридические последствия в виде  возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в  отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или  освобождения этих собственников от обязанностей.  

Следовательно, вопреки доводам заявителя решение собственников жилых  помещений, принятое по результатам собрания собственников помещений в  многоквартирном доме и оформленное протоколом, это выраженная воля собственников  жилых помещений направленная на получение определенных юридических последствий  не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Трактовка решений органов управления многоквартирным домом в качестве сделки  противоречит действующему законодательству.  

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том,  что решение общего собрания, оформленное протоколом от 31.10.2016, не являются  сделкой, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия недействительности  ничтожной сделки, а на ответчика возложена обязанность передать техническую  документацию и иные связанные с управлением документы на указанный  многоквартирный дом.  

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации решение общего собрания собственник помещения в многоквартирном доме  вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений  в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в  случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия  такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.  Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня,  когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.  

В пункте 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального  жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании  недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников  жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.  

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что Компания не  обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном  доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ней  в связи с односторонним отказом от его исполнения.  

Кем-либо из собственников помещений в спорном доме решение собрания в форме  очно-заочного голосования в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного  кодекса, не оспорено; на момент рассмотрения спора не отменено и является  действующим.  

Согласно письму Государственной жилищной инспекции администрации  Владимирской области от 10.02.2017 № 81-ГЖИ-01-11 спорный жилой дом на основании  решения инспекции исключен из реестра лицензий Компании с 29.12.2016 и с указанного  периода включен в реестр лицензий Общества.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Компания не предоставила безусловных доказательств наличия оснований  ничтожности оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома от 31.10.2016.  

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только  в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии  необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если  принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение  является ничтожным.  

Суд апелляционной инстанций, оценив решение собственников многоквартирного  дома от 31.10.2016, исходя из полномочий, предоставленных суду по оценке решений  общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого  

решения, пришел к выводу о соблюдении нормы действующего законодательства при его  принятии.  

Решение принято в пределах предоставленных общему собранию собственников  многоквартирного дома полномочий, по вопросам повестки дня и при наличии кворума  (59,52 процента) как для его проведения, так и для принятия соответствующего решений  по вопросам повестки дня. Данные о количестве собственников, принимавших участие в  голосовании, и его результатах соотносятся с соответствующими данными протокола  общего собрания собственников от 31.10.2016 и листов голосования.  

Каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о ничтожности  принятого решения, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно  сочли заявленные Компанией требования не подлежащими удовлетворению.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и  признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанных на  установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права,  и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных  судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.  

При этом компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А11-5853/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «УПРАВДОМ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын