ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100601/17

04 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.04.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ»

на решение от 06 февраля 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 23 мая 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., 

по делу № А41-100601/17

по заявлению ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ»

об оспаривании распоряжения

к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заказчик) с требованиями:

- отменить распоряжение от 06.09.2017 № 107-р, принятое Администрацией, как незаконное и необоснованное;

- расторгнуть муниципальный контракт от 11.08.2017 № 0348300380717000411-0144852-01 на выполнение работ по модернизации сети линий уличного освещения на территории городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, заключенный между Администрацией и обществом, в связи с нарушением заказчиком существенных условий муниципального контракта, признать за подрядчиком право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, которое он реализовал путем направления заказчику уведомления от 21.08.2017 № 21/08-01;

- обязать заказчика представить в Московское областное УФАС России сведения об исключении подрядчика из реестра недобросовестных поставщиков и совершить иные действия по исключению информации о недобросовестном поставщике от 09.11.2017 под реестровым номером РНП.91611-17.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно признать ненормативный правовой акт - распоряжение от 06.09.2017 № 107-р, принятое Администрацией, недействительным, а ее действия (бездействия) в части, касающейся обстоятельств исполнения и расторжения муниципального контракта от 11.08.2017 № 0348300380717000411-0144852-01 на выполнение работ по модернизации сети линий уличного освещения на территории городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, незаконными и необоснованными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрацией на общероссийском официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 0348300380717000411 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/ common) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации сети линий уличного освещения на территории городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области.

По итогам аукциона победителем признано ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ».

11.08.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0348300380717000411-0144852-01 на выполнение работ по модернизации сети линий уличного освещения на территории городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области на сумму 1.332.970,22 руб.

06.09.2017 заинтересованное лицо приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение от 06.09.2017 № 107-р) в связи с неисполнением обществом в установленный срок обязательств, предусмотренных контрактом, и направило в Московское областное УФАС России сведения, предусмотренные частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в отношении общества для принятия решения о включении сведений об ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с распоряжением заинтересованного лица от 06.09.2017 № 107-р об одностороннем расторжении контракта, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что общество так и не приступило к выполнению работ. В установленный для исполнения контракта срок - 21.08.2017 обществом обязательства по контракту не были исполнены. Работы не были начаты.

Пунктом 8.2.3 контракта предусмотрено, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок, то заказчик в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, Администрацией издано оспариваемое распоряжение об одностороннем расторжении контракта.

Процедура уведомления подрядчика о расторжении контракта заказчиком соблюдена, решение о расторжении контракта (распоряжение от 06.09.2017 № 107-р) отправлено обществу в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, исходя из следующего. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В частях 9, 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок и процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливаются сроки размещения данного решения на официальном сайте, его направления лицу, с которым расторгается контракт, его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 16.08.2017 № 479 Администрация сообщила обществу о том, что в ходе изучения предоставленного им «паспорта изделия, V.1» на уличные светильники, которые подрядчик планировал установить на территории городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области в рамках муниципального контракта № 0348300380717000411-0144852-01 на модернизацию сети уличного освещения городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, установлено, что в предоставленном паспорте не указан материал, из которого изготавливается светильник, что не позволяло определить его соответствие заявленным требованиям; не указан класс ударопрочное, что не позволяло определить его соответствие заявленным требованиям; гарантийный срок эксплуатации изделия указанный производителем составил 36 месяцев, что не соответствовало заявленным техническим характеристикам товара в аукционной документации; размер светильника указанный в паспорте 300 x 80 x 80 не соответствовал заявленным требованиям 220 x 130 x 125 аукционной документации.

Заинтересованное лицо в кратчайшие сроки просило заявителя решить вопрос закупки, поставки и монтажа светильников для уличного освещения соответствующих требованиям технического задания.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что предложенные им светильники являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Кроме того, антимонопольный орган проверил сроки вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, провел проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и с учетом фактических обстоятельств признал факт недобросовестного поведения общества как хозяйствующего субъекта, допустившего существенные нарушения при исполнении им контракта от 11.08.2017 № 0348300380717000411-0144852-01.

Также судами обоснованно отклонен как несостоятельный довод общества о том, что последнее отказалось от контракта 21.08.2017, направив Администрации соответствующее уведомление, полученное Администрацией 23.08.2017, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 04.09.2017, что исключало издание оспариваемого распоряжения от 06.09.2017 о расторжении контракта по инициативе Администрации.

Из буквального толкования пункта 8.7 контракта следует, что подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае, если:

- заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств;

- заказчиком нарушены обязанности по контракту, и это препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований для отказа подрядчика от договора.

Ссылка подрядчика при отказе от договора на то, что сметой не предусмотрены работы по монтажу и демонтажу кронштейнов и демонтажу шкафов освещения, закладки кабеля из ТП до шкафа уличного освещения и работы по его прокладке опровергаются представленным в материалы дела Техническим заданием (раздел «краткие характеристики выполняемых работ»), а также перечнем работ, указанных в согласованной сторонами смете о стоимости работ.

Невозможность установки иных светильников по сравнению с указанными в муниципальном контракте обусловлена требованиями Закона о контрактной системе.

Администрация отказала в согласовании вопроса о поставке светильников иного вида, поскольку они не отвечали функциональным, техническим и качественным характеристикам, предусмотренным в техническом задании к контракту.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Администрации, в части, касающейся обстоятельств исполнения и расторжения муниципального контракта от 11.08.2017 № 0348300380717000411-0144852-01 на выполнение работ по модернизации сети линий уличного освещения на территории городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области являются законными и обоснованными, основания для признания недействительным распоряжения от 06.09.2017 № 107-р, принятого Администрацией, отсутствовали.

Довод заявителя о том, что Администрацией существенно нарушены условия муниципального контракта, что явилось основанием для отказа последнего от договора, обоснованно отклонен, поскольку данные факты, со стороны общества, судам представлены не были, и 06.09.2017 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, издав распоряжение от 06.09.2017 № 107-р в связи с неисполнением в установленный срок обязательств, предусмотренных контрактом, и направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области сведения, предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в отношении общества для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный довод суды правомерно сочли необоснованным, поскольку при предоставлении подрядчиком технической документации и сертификатов для проверки заказчиком изделия на предмет соответствия заявленным требованиям в аукционной документации установлено, что в паспорте изделия не указан материал, из которого изготовлена продукция, класс ударопрочности, размер изделия указан неверно, что не соответствует заявленным требованиям в аукционной документации.

Также в ходе изучения документации при обнаружении несоответствия качества условиям контракта заказчик просил рассмотреть вопрос закупки, поставки и монтажа изделия соответствующим требованиям заказчика в кратчайшие сроки (пункт 5.2.3 контракта).

Согласно пункту 5.2.3 контракта «при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранение замечаний».

Администрация направляла в адрес заявителя письма (от 17.08.2017 исх. № 480, от 16.08.2017 исх. № 477) с просьбой предоставить в адрес заинтересованного лица фонари уличного освещения с прилагаемой к ним технической документацией и сертификатами, в результате предоставления было обнаружено, что во всех трех светильниках параметр длина не соответствует заявленному в техническом задании максимальному показателю, светильники 88 Вт по своему потоку не соответствуют минимальному требованию светового потока по техническому заданию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А41-100601/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

И.Ю. Григорьева