ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1441/2020

г. Вологда

15 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                    Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 01 июня 2020 года по делу № А05-1441/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>,              помещение 2-Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными и отмене решения от 19.12.2019 № 03-12Ш/6741 и предписания от 19.12.2019 № 03-12Ш/6746 по делу № 029/01/14.2-485/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Сполохи» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН  

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>; далее – ООО «Сполохи»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня                     2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в оспариваемом решении отсутствует мотивировка квалификации деяния в соответствии со статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Считает, что данная норма распространяет свое действие по отношению к различного рода характеристикам товаров и представленным сведениям, которые вводят потенциального заказчика в заблуждение, действия общества, выразившиеся в подаче декларации относительно сведений о не привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не связаны с результатом выполненных работ по контракту. Также указывает на то, что выполненные работы соответствуют нормам и требованиям по качеству, о чем свидетельствует подписанная между сторонами исполнительная документация и отсутствие каких-либо неустранимых замечаний по качеству работ. Кроме того, указывает на то, что доход, полученный от исполнения контракта, не может составлять 470 000 руб., поскольку в цену контракта включена стоимость необходимых материалов и оборудования, размер расходов общества на исполнение рассматриваемого контракта составил 301 950 руб. 31 коп.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, 27.02.2018 в управление поступило письмо прокуратуры г. Архангельска от 26.02.2018 № 7-10-2018 о решении вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности, в котором указано, что учреждение заключило государственный контракт с обществом, номер закупки 0124200000617002420, тогда как общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, и находилось в соответствующем реестре юридических лиц, ведение которого осуществляется органами прокуратуры.

В связи с наличием в действиях общества, выразившихся в недобросовестной конкуренции посредством предоставления во второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0124200000617002420 недостоверной информации – декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013       № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), в части не привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке, которые привели к введению в заблуждение аукционной комиссии заказчика в отношении соответствия заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, допущению общества к участию в торгах и признанию общества победителем электронного аукциона, направлены на получение преимуществ перед другими участниками при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, противоречат действующему законодательству (статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1 части 1 статьи 31, части 5 статьи 66, пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ), причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.2 Закона № 135-ФЗ, управление на основании статьи 39.1 названного Закона выдало обществу предупреждение от 12.07.2019 № 03-12Ш/3440 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком выполнения – до 01.09.2019.

Согласно данному предупреждению необходимо прекратить указанные действия, а именно:

устранить причины и условия, способствовавшие возникновению указанного нарушения, путем издания распорядительного документа о недопущении сотрудниками общества действий по предоставлению недостоверной декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при участии во всех видах торгов, проводимых на территории Архангельской области; доведения указанного распорядительного документа до сведения всех сотрудников, в должностные обязанности которых входит подготовка заявок на участие во всех видах торгов, проводимых на территории Архангельской области; обеспечения контроля за исполнением указанного распорядительного документа; 

устранить последствия выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; за доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать цену контракта в размере 470 000 руб., причитающуюся обществу в соответствии с контрактом                   № А56/2017, заключенным 30.06.2017 с учреждением. 

Обществом 27.08.2019 в управление представлены возражения на данное предупреждение, предупреждение не исполнено.   

Приказом руководителя управления от 11.09.2019 № 170 в отношении общества возбуждено дело № 029/01/14.2-485/2019 по признакам нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, при рассмотрении которого управлением установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 23.05.2017 объявлен аукцион № 0124200000617002420, заказчиком которого являлось учреждение, объект закупки – выполнение работ по ремонту теплового узла педиатрического корпуса.

Дата и время начала подачи заявок - 23.05.2017 11 час 25 мин.

Дата и время окончания подачи заявок - 02.06.2017 00 час 00 мин.

Начальная (максимальная) цена контракта - 700 000 руб.

На участие в аукционе № 0124200000617002420 подано 3 заявки, в том числе от общества и ООО «Сполохи».

Согласно протоколам проведения электронного аукциона от 09.06.2017  № 0124200000617002420, подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2017 № 0124200000617002420, в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано общество, предложившее цену контракта 470 000 руб.; текущее снижение – 32,86 %, дата и время подачи – 09.06.2017 10 час 13 мин.

Заявке ООО «Сполохи» с предложенной ценой контракта 500 500 руб. (снижение – 28,5 %) присвоен второй номер; дата и время подачи – 09.06.2017                 10 час 12 мин.

Заказчиком и обществом заключен контракт от 30.06.2017                               № А56/2017 с ценой в размере 470 000 руб. Дата начала исполнения контракта – 01.07.2017, дата окончания исполнения контракта – 07.08.2017.

Общество и ООО «Сполохи» ведут свою деятельность на одном товарном рынке – рынке электоромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ – в границах Российской Федерации и являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Общество представило во второй части заявки на участие в электронном аукционе декларацию о соответствии требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно, что общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21.10.2016 по делу                                   № 4-897/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 15.11.2016.

В связи с изложенным управление посчитало, что общество предоставило во второй части заявки на участие в электронном аукционе недостоверную информацию и тем самым ввело аукционную комиссию в заблуждение. 

Письмом от 16.04.2018 № 047 общество признало вину в нарушении пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закон № 44-ФЗ, указало, что нарушение совершено неумышленно; сотрудница ФИО2, допустившая нарушение, получила дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 09.04.2018 № 23/18); просило принять во внимание: его положительную деловую репутацию, отсутствие задолженностей по уплате налогов и взносов в пенсионный и социальные фонды, объём выполненных муниципальных, государственных и коммерческих контрактов; наличие 18 иждивенцев у работников компании, и ограничиться предупреждением.

Управлением составлено заключение от 13.11.2019 об обстоятельствах дела.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 19.12.2019 № 03-12Ш/6741, которым в действиях общества признан факт нарушения статьи 14.2 Закона                           № 135-ФЗ, выразившийся в недобросовестной конкуренции посредством предоставления во второй части заявки на участие в электронном аукционе                        № 0124200000617002420 недостоверной информации – декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно о не привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке. Обществу решено выдать обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также решено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества и должностных лиц общества дел об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ.

На основании данного решения обществу выдано предписание от 19.12.2019 № 03-12Ш/6746, которым предписано прекратить нарушение статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать цену контракта в размере 470 000 руб., причитающуюся обществу в соответствии с контрактом от 30.06.2017 № А56/2017, заключенным с учреждением. Срок исполнения предписания установлен до 19.02.2020.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 той же статьи Закона недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 данного Закона, участник закупки - юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона.

Общество представило во второй части заявки декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе недостоверные сведения о том, что общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, представление недостоверных либо ложных сведений, или сведений, не соответствующих аукционной документации, может явиться как основанием для отказа уполномоченным органом в допуске того или иного хозяйствующего субъекта к участию в торгах, и может повлиять на весь процесс определения победителя торгов, так и в невозможности исполнения хозяйствующим субъектом принятых на себя обязательств в будущем. Таким образом, достоверность представляемых участниками сведений при проведении аукционов напрямую влияют на весь последующий процесс исполнения государственных контрактов, поскольку торги проводятся исключительно в целях поставки товаров или оказания услуг. 

В данном случае предоставление обществом недостоверной декларации привело к признанию его заявки соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в результате чего общество допущено к участию в торгах, стало победителем аукциона, контракт был подписан, следовательно получило преимущество в осуществлении предпринимательской деятельности. Названные действия общества привели к введению в заблуждение в отношении соответствия заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам. Так, если бы заявка общества на участие в аукционе была отклонена, аукцион был бы признан несостоявшимся, контракт был бы заключен с ООО «Сполохи».

Таким образом, результатом рассматриваемых действий заявителя явилось получение преимуществ, занятие более выгодного положения, такие действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которому представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управлением действия общества правомерно квалифицированы по статье 14.2 Закона № 135-ФЗ как недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Доводы подателя жалобы обоснованность названного вывода суда первой инстанции не опровергают. Вопреки позиции общества, положениями статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ не установлено, что содержащийся в данной норме перечень обстоятельств, в отношении которых не допускается введение в заблуждение, является закрытым.

Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Данной норме корреспондирует пункт 3 статьи 51 Закона, которым установлено, что лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Таким образом, по смыслу положений Закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что указание управления о перечислении в бюджет суммы, полученной по заключенному в результате рассматриваемого аукциона контракту, соответствует нормам Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим, избранная антимонопольным органом мера для устранения последствия установленного нарушения является единственно возможной и соразмерной выявленному правонарушению.

Приведенные подателем жалобы доводы обоснованность выводов управления и суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня                      2020 года по делу № А05-1441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина