АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5041/21 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело № А60-31147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В., 

судей Пирской О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2022 по делу № А60-31147/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО2 лично (паспорт).

ФИО1 25.06.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (далее – общество «Вудмарк», должник) лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 2 703 598 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вудмарк», с указанных лиц солидарно в пользу ФИО1 взыскано 2 703 598 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда от 19.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 решение суда от 19.11.2020 и постановление апелляционного суда от 15.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вудмарк», с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 703 598 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 717 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда от 19.11.2020 отменено в части, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО6 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вудмарк», с указанных лиц солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 703 598 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 717 руб. 99 коп. В удовлетворении требований ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника и возмещении судебных расходов отказано.

В арбитражный суд 24.03.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб., замене взыскателя ФИО4 на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 340 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 28.05.2022 и постановление суда от 13.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу ФИО1 о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов, так они носят компенсационный характер; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, однако, ФИО4 вознаграждение ФИО2 в кассу либо на расчетный счет адвокатского образования не вносил и не перечислял. Заявитель жалобы также отмечает, что соглашение, как гражданско-правовой договор, и договор об оказании юридических услуг, как разновидность договора возмездного оказания услуг, помимо отличия в правовом регулировании также имеют отличия и по существенным условиям; у договора возмездного оказания услуг единственным существенным условием является предмет договора, тогда как у соглашения существенные условия закреплены в статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормы которой имеют императивное значение.   

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобу отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 2 703 598 руб. 40 руб.  

Решением арбитражного суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вудмарк», с указанных лиц солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 703 598 руб. 40 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда от 19.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 решение суда от 19.11.2020 и постановление апелляционного суда от 15.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением арбитражного суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вудмарк», с указанных лиц солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 703 598 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 717 руб. 99 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда от 19.11.2020 отменено в части, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО6 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вудмарк», с ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 2 703 598 руб. 40 коп., а также 21 717 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника и возмещении судебных расходов отказано. 

В кассационном порядке решение суда от 19.11.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2021 обжалованы не были.

В целях представления интересов в рамках данного спора ФИО4 привлечен адвокат Коллегии адвокатов Свердловской области «Коньков, ФИО2 и партнеры» ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от 13.07.2020, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь исполнителя в размере и порядке, предусмотренном соглашением (пункт 1.1 соглашения).  

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что объем оказываемой юридической помощи включает в себя: подготовку и подачу в суд отзыва на заявление, иных процессуальных документов, в том числе возражений, дополнений, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу; представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа обособленного спора о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в деле № А60-31147/2020.

В пунктах 2.1.1-2.1.3 соглашения от 13.07.2020 стороны установили, что фиксированная цена оказания юридической помощи в интересах доверителя при выполнении исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. соглашения, определяется в следующем размере: 

- 150 000 руб. - за подготовку процессуальных документов в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу, указанному в пункте 1.2.1 соглашения, а также за представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в деле № А60-31147/2020; 

- 60 000 руб. - за предоставление интересов доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спора о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в деле № А60-31147/2020. И за подготовку процессуальных документов для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе апелляционной жалобы (в зависимости от исхода дела); 

- 40 000 руб. - за представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа спора о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в деле № А60-31147/2020 и за подготовку процессуальных документов для Арбитражного суда Уральского округа, в том числе кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (в зависимости от исхода дела).

Доверитель обязан произвести оплату не позднее 5 календарных дней с момента рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа спора по существу.

Оплата производится наличным и (или) безналичным способом оплаты (пункт 2.2. соглашения от 13.07.2020).

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 к соглашению от 13.07.2020 стороны внесли изменения в пункт 2.1.2 договора, изложив его в следующей редакции: «150 000 руб. - за предоставление интересов доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спора о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в деле № А6031147/2020. И за подготовку процессуальных документов для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе апелляционной жалобы (в зависимости от исхода дела)».

Факт оказания услуг по указанному выше соглашению подтверждается актом оказания правовой помощи от 28.02.2022, согласно которому исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 340 000 руб.

В дальнейшем, 21.03.2022 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому цедент обязался уступить в пользу цессионария требование о взыскании с ФИО1 340 000 руб. судебных расходов, возникшее на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2020 (с дополнительным соглашением), а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А60-31147/2020, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и в том порядке, которые предусмотрены разделом 3 договора.

В соответствие с пунктом 1.2. указанного договора к моменту заключения договора общий размер требования цедента составляет 340 000 руб.

Цедент гарантирует цессионарию, что на момент уступки требование является действительным, никому не передано, не обременено правами третьих лиц. Требование является неделимым, уступается как единое целое в момент подписания сторонами договора. Требование переходит к цессионарию в момент подписания сторонами договора (пункты 1.3., 1.4. договора уступки от 21.03.2022). 

Согласно пункту 3.1. договора уступки от 21.03.2022 цена требования, уступаемого по договору, составляет 340 000 руб. 

В пункте 3.2. договора уступки от 21.03.2022 стороны указали на то, что требование передается цессионарию в счет оплаты юридической помощи, оказанной цессионарием цеденту на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2020 (с дополнительным соглашением).

Ссылаясь на то,  что в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов (за исключением расходов на уплату госпошлины) судом не разрешался, полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению ФИО1, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб., право требования которых перешло к нему от ФИО4 на основании договора уступки требования от 21.03.2022.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного выше Постановления).

В пункте 9 постановления Пленума № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В данном случае, удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, на момент заключения договора уступки требования от 21.03.2022 настоящее дело было рассмотрено по существу, в связи с чем, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что договор уступки требования не оспорен в установленном законом порядке, при этом оценив объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, характер и продолжительность рассмотрения спора, его результат, произвел замену взыскателя ФИО4 на ФИО2 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 340 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций - учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора правовых норм, по сути, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение от 28.05.2022 и постановление от 13.09.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2022 по делу № А60-31147/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиО.Н. Пирская 

Д.Н. Морозов