АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26677/2017

г. Владивосток

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мейджик Лайнс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1464163руб.93коп., 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Мейджик Лайнс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее -  предприятие, управление) о взыскании задолженности по неустойке в сумме 1464163руб.93коп., в том числе 26424руб.11коп. за просрочку оплаты услуг по внедоговорным обязательствам, 1437739руб.82коп. за просрочку оплаты услуг по договору №36/43 от 11.05.2016, а также указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки и процентов производится вплоть до фактического исполнения основного обязательства и начисляются на сумму основного долга и взыскать с ответчика  27642руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг, а также задолженности возникшей из внедоговорных отношений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривая факта наличия задолженности по договорным обязательствам, не соглашается с представленным истцом расчетом. Спорит по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по внедоговорным обязательствам, полагая, что гарантийное письмо не является документом подтверждающим обязательство. Просит суд применить статью 333 ГК и снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в их отсутствие. 

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Мейджик Лайнс» (агентство) и ФГУП УС-25 ФСИН РОССИИ (заказчик) 11.05.2016 заключен договор №36/43 на оказание услуг по бронированию мест, оформлению и выписке авиабилетов на пассажирские авиаперевозки, продажу железнодорожных билетов по России и в страны СНГ (далее – договор).

Ответчик обязательств по договору в части оплаты не исполнял, образовалась задолженность в сумме 343766руб.

Кроме того, между сторонами в период с 01.01.2015 по 10.05.2016, существовали внедоговорные отношения на оказание услуг по бронированию мест, оформлению и выписке продаже авиабилетов. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 44085руб. за покупку авиабилетов для ФИО2

Согласно актам сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 10.05.2016 за ответчиком числится задолженность в сумме 44 085 рублей, за покупку авиабилетов для ФИО2 Начиная с 03.02.2016, ответчик перестал оплачивать в полном объеме стоимость оказанных услуг.

12.04.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 119/-2016 гарантировал частично погасить возникшую задолженность в сумме 215742руб. срок до 30.04.2016. Однако ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, частично оплатив данную задолженность в размере 184457руб., соответственно, разница составляет 44085руб.

ООО «Мейджик Лайнс» обратилось в суд с иском о взыскании с  предприятия 387851руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017 по делу № А51-28135/2016, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ООО «Мейджик Лайнс» взыскано 387851руб. основного долга.

Изложенные обстоятельства, установлены судами в рамках рассмотрения А51-28135/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний» 29.08.2017 была прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний», которое является правопреемником и ответчиком по обязательствам ФГУП УС-25 ФСИН России.

Однако, ответчик задолженность, взысканную судом, не оплатил, в связи с чем истец, начислил, на взысканную сумму задолженности,    1437739руб.82коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.3.3 договора.

На сумму 44085руб. задолженности истец начислил 26424руб.11коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по внедоговорным обязательствам.

14.09.2017 обществом в адрес предприятия была направлена претензия, с просьбой оплатить  неустойку в размере 1464163руб.93коп., в том числе  26424руб.11коп. за просрочку оплаты услуг по внедоговорным обязательствам, 1437739руб.82коп. за просрочку оплаты услуг по договору №36/43 от 11.05.2016.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Мейджик Лайнс" с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из текста искового заявления, нормативного обоснования расчетов, произведенных истцом, учитывая условия договора № 36/43 от 11.05.2016, текст претензионного письма, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1464163руб.93коп., в  том числе: 1437739руб.82коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору №36/43 от 11.05.2016 за период с 10.08.2016 по 11.09.2017; 26424руб.11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 11.09.2017, а также взыскание неустойки и процентов вплоть до фактического исполнения основного обязательства с начислением на сумму основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.3 договора установлено, что в случае неоплаты счета в течение 10 (десяти) банковских дней заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке за период с 10.08.2016 по 11.09.2017 не представлено.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки за период с 10.08.2016 по 11.09.2017 составил 1437739руб.82коп.

Суд проверив, представленный истцом расчет размера договорной неустойки признает его ошибочным проведенным без учета условий договора, в части сроков внесения платежей, а так же арифметически неверным.

Из расчета истца, усматривается, что последний производит начисление пени, начиная с даты, являющейся последним днем для исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит платежи Исполнителю на основании счетов в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления счета. Заказчик осуществляет оплату оформленных исполнителем для клиентов заказчика авиабилетов в российских рублях в форме наличного расчета, а также путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в уполномоченном банковском учреждении (п. 3.1. договора).

Суд, учитывая изложенное произвел собственный расчет неустойки по договору, в результате которого ее размер составил 1448863руб.60коп. за период с 11.08.2016 по 11.09.2017, но поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований заявленных истцом, то по результатам произведенного судом расчета с учетом изложенных обстоятельств и условий договора сумма неустойки составляет 1437739руб.82коп. за период с 11.08.2016 по 11.09.2017 и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 4.3.3 договора и в порядке статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве таких обстоятельств ответчик указал на высокий размер процента неустойки, по которому общество произвело расчет.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 1 процента, что составляет более 300 процентов годовых соответственно, является чрезмерно высоким, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки со стороны ответчика, размер суммы основного долга, суд считает возможным взыскать предприятия в пользу  общества неустойку в сумме 60000руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 26424руб.11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 11.09.2017.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие за ответчиком задолженности возникшей из внедоговорных обязательств в размере 44085руб. установлено судами в рамках рассмотрения А51-28135/2016.

Поскольку, данная задолженность, в том числе, взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017 по делу № А51-28135/2016, оставленным без изменения постановлением  пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, однако ответчиком не оплачена, доказательств обратного последним не представлено, следовательно к нему подлежит применению ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Суд проверив, представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 11.09.2017 признает его ошибочным, арифметически неверным.

Суд произвел собственный расчет, в результате которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 11.09.2017 составил 5645руб.13коп. 

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 5645руб.13коп. 

Также истец просит взыскать неустойку и проценты вплоть до фактического исполнения основного обязательства и начисляются на сумму основного долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 07.11.2017, согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края.

Между тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по делу А73-16982/2017 принято к производству заявление о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 по делу А73-16982/2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

На основании изложенного, учитывая, что определение о введении процедуры наблюдения изготовлено и опубликовано 12.12.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и процентов вплоть до фактического исполнения основного обязательства и начислении на сумму основного долга.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333ГК РФ об уменьшении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Данные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний"      в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мейджик Лайнс" неустойку в сумме 60000руб. и проценты в сумме 5645руб.13коп., всего 65645руб.13коп., а так же расходы по госпошлине в сумме 27249руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.