АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28848/2022

29 января 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В., помощником судьи Балыновой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Крафт-85» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, 

третьи лица: ИП ФИО1, город Нижний Новгород,

общество с ограниченной ответственностью СК «Стройтранс», город Чебоксары, Чувашская Республика,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.11.2022,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крафт-85» (далее – ООО «Крафт-85») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – ООО «Сервисные технологии») о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки № СТ128 за некачественный товар в размере 360 000 руб., неустойки в размере 2293 руб. 15 коп., командировочных расходов в размере 132 000 руб., транспортных расходов в размере 3830 руб., расходов по оплате юридических услуг 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 962 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений, поступивших через систему «Мой арбитр», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 175 руб. 34 коп., расходы за услуги по ремонту дорожной фрезы в размере 121 643 руб., расходы по оплате юридических услуг 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 962 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом, поскольку они противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СТ128.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется передать в собственность истцу товар, отвечающий требованиям договора, а истец обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Товар – Головка блока в сборе ISX15 приобретается для осуществления предпринимательской деятельности.

05.11.2021 на основании товарной накладной № СТ-0000775 истцом был поставлен и ответчиком принят товар ГБЦ QSX15 стоимостью 360 000 руб.

Стоимость товара была оплачена покупателем, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.17 договора в случае выявления недостатков качества товара в период гарантийного срока покупатель обязан немедленно уведомить об этом поставщика любым доступным способом (путем электронного сообщения с обязательным его дальнейшим дублированием в документальном виде, предоставив оригинал).

25.04.2022 посредством электронного документооборота истец направил в адрес ответчика гарантийное обращение из-за несоответствия диаметра маслоканалов в приобретенной головке блока в сборе ISX15, которое привело к потере давления масла.

Указанный недостаток товара истец подтверждает заключением ИП ФИО1 (л.д 14 том 1). Согласно заключению, причиной смещения отверстий масляных каналов является брак детали.

20.07.2022 истцом получен ответ на претензию, в котором предлагалось отправить товар ответчику для проведения проверки его качества.

В претензии от 27.06.2022 истец потребовал от истца возвратить денежные средства в размере 360 000 руб., уплаченные до договору № СТ128 от 30.11.2021, либо заменить товар на аналогичный надлежащего качества.

30.08.2022 произведена отправка товара поставщику, стоимость услуг по доставке товара составила 3838 руб. (л.д. 21 том 1).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

Недостаток товара истец подтверждает заключением ИП ФИО1

Согласно заключению, в ходе осмотра детали ГБЦ QSX15 установлено, что отверстие масляного канала вала коромысел форсунок расположено на удалении в 7 мм от отверстия крепления оси вала, в свою очередь отверстие масляного канала на самой ГБЦ расположено на удалении в 11 мм от посадочного отверстия крепления вала коромысел, имея при этом разницу 4 мм. Согласно указанному, при монтаже детали ГБЦ QSX15 возникает смещение отверстий масляных каналов ГБЦ QSX15 и вала коромысел форсунок, образуя при этом область потери давления смазочной системы двигателя.

Причиной смещения отверстий масляных каналов является изначальный брак детали.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Для проверки вопроса о качестве товара сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что поставленный по договору товар не соответствует условиям договора, недостаток товара носит производственный характер, то есть возник до передачи его истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что поставленный товар соответствует по качеству условиям договора и может быть использован ответчиком по прямому назначению.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 3 статьи 476 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренным договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что недостаток обнаружен в пределах двух лет со дня передачи товара, материалами дела подтверждено, что недостаток товара является производственным, то есть возник ещё до передачи товара покупателю.

Таким образом, обращение истца с требование о возврате стоимости являлось обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требования истца, возвратил на расчетный счет покупателя денежные средства за некачественный товар, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 730 на сумму 363 838 руб. На основании указанного платежа ответчик возвратил истцу, в том числе, сумму за доставку (возврат) некачественного товара поставщику в размере 3838 руб.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца последний уточнил исковые требования, уменьшив их размер до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2022 по 14.04.2023 в размере 16 175 руб. 34 коп., расходов за услуги по ремонту дорожной фрезы в размере 121 643 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования, в данной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку истец необоснованно изменил требования о замене товара на аналогичный на требование о возврате денежных средств за некачественный товар, суд не принимает во внимание, поскольку данное право при установленных обстоятельствах предоставлено истцу действующим законодательством.

Кроме того, следует отметить, что добровольное удовлетворение требование покупателя и попытки перечислить денежные средства за некачественный товар имели место после обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных ремонтом дорожной фрезы Dynapac PL 2000, связанному с установкой дорожной ГБЦ, поставленной ООО «Сервисные Технологии» на сумму 121 643 руб. В обоснование данного требования истец указал, что недостаток детали был выявлен в процессе эксплуатации приобретенной детали.

В подтверждение размера убытков истцом представлены:

договор возмездного оказания услуг № 1 от 04.03.2022, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Крафт-85» (заказчик) на ремонт и обслуживание дорожно-строительной техники (л.д. 124-125 том 1),

акты оказанных услуг № 15 от 05.04.2024 и № 43 от 13.09.2022 (л.д. 80, 81 том 1),

платежные поручения № 159 от 04.04.2023 на сумму 83 000 руб., № 43 от 09.09.2023 на сумму 135 000 руб. (л.д. 18, 19 том 2),

заказы-наряды от 03.04.2022, 16.05.2022, 08.09.2022 (л.д. 103-105 том 1).

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что понесенные расходы на ремонт «заложены» в сумму оплат в адрес ИП ФИО1 по платежным поручениям № 159 и № 43.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 указанного Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

По ходатайству ответчика определением суда от 10.10.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить перечень работ, количество норма-часов и стоимость работ, которые необходимо было выполнить сервисному инженеру (механику) для выявления неисправности ГБЦ (Головка блока в сборе ISX15) до выполнения работ по её монтажу на двигатель QSX1 СМ570 серийный номер 79199975 (в том числе, путем проведения входного контроля качества, визуального осмотра и/или иные), а в случае невозможности  выявления неисправности детали без её монтажа, то определить по регламенту завода-производителя перечень работ, количество норма-часов и стоимость работ в целях монтажа указанной ГБЦ на двигатель QSX1 СМ570 серийный номер 79199975, выявления неисправностей ГБЦ и демонтажа неисправной ГБЦ.

2. Определить какие одноразовые материалы должны были быть использованы при проведении работ, определенных экспертом при ответе на вопрос №1 и их стоимость.

Заключением эксперта № 426 от 05.12.2023 установлено:

По первому вопросу: Для выявления неисправности ГБЦ (Головка блока в сборе ISX15) до выполнения работ по её монтажу на двигатель OSXI СМ570 серийный номер 79199975 инженеру (механику) необходимо было выполнить работы по проведению входного контроля качества, визуального осмотра.

В случае выявления неисправности детали без её монтажа, то инженеру (механику) необходимо было установить ГБЦ на двигатель OSXI СМ570 серийный номер 79199975 OSXI СМ570 серийный номер 79199975 с установкой деталей разового монтажа (комплекта прокладок верхний).

Стоимость работ в целях монтажа OSXI СМ570 серийный номер 79199975 указанной ГБЦ на двигатель, выявления неисправной ГБЦ и демонтажа неисправной ГБЦ составляет 30 000 руб.

По второму вопросу: При проведении работ по монтажу головки блока цилиндров на двигатель необходимо установить комплект прокладок верхний (детали разового монтажа). Средняя стоимость комплекта прокладок верхнего составляет – 91 643 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ. 

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 1 от 04.03.2022 ИП ФИО1 (исполнитель) по заданию ООО «Крафт-85» (заказчик) обязуется оказать следующие услуги: ремонт и обслуживание дорожно-строительной техники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 4.4.2 договора цена согласовывается посредством выставления счета. Цена услуг является приблизительной. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг безналичным путем. Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 3-х рабочих дней по окончании услуг.

Прайс на услуги ИП ФИО1 истцом не представлен, в связи с чем определить стоимость выполненных работ, стоимость норма-часа и количества норма-часов не представляется возможным.

Таким образом, между ИП ФИО1 и ООО «Крафт-85» заключен общий договор, а не на конкретные виды ремонтных работ.

В представленном истцом заказе-наряде ИП ФИО1 от 03.04.2022 указан перечень заявленных неисправностей: выявление неисправности ГБЦ двигателя, диагностика, демонтаж/монтаж ГБЦ. Работы – 8 часов х 3500 руб. = 28 000 руб. Указаны рекомендации: замена ГБЦ, в ГБЦ идет потеря масла из-за несоответствия диаметра маслоканалов и технического несоответствия.

Указанный заказ-наряд на общую сумму 43 500 руб. включает в себя ещё и расходы на время механика в пути – 12 500 руб., командировочные – 1000 руб., гостиница – 2000 руб.

Однако данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Платежным поручением № 159 от 04.04.2022 была произведена оплата на сумму 135 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 6 от 14.03.2022, выставленному задолго до составления заказа-наряда от 03.04.2022.

В связи с чем суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату заказа-наряда от 03.04.2022 не могут быть заложены в оплату по платежному поручению № 159 от 04.04.2022.

Таким образом, факт оплаты истцом третьему лицу за ремонт по заказу-наряду от 03.04.2022, то есть факт несения убытков, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно акту ИП ФИО1 № 15 от 05.04.2022 последний оказал ООО «Крафт-85» услуги по ремонту дорожной фрезы Dynapac PL на сумму 87 000 руб., при этом перечень работ и их стоимость акт не содержит. Данная сумма значительно превышает сумму 28 000 руб. за ремонт на общую сумму 43 500 руб., указанную в заказе-наряде от 03.04.2022, следовательно, речь идет о разных видах работ.

Ввиду того, что заказ-наряд и акт содержат разные сведения, стоимость услуг по заказу-наряду не оплачена, не подтверждается фактическое оказание этих услуг какими-либо доказательствами, поскольку невозможно сопоставить объем, перечень и стоимость услуг, транспортное средство, на котором они оказывались, а общая их стоимость существенно отличается. Соотнести акт № 15 от 05.04.2022 на сумму 87 000 руб. к конкретному виду работ по ремонту дорожной фрезы не представляется возможным.

Во втором заказе-наряде ИП ФИО1 от 16.05.2022 указан перечень неисправностей: Выявление неисправности ГБЦ двигателя, диагностика, монтаж/демонтаж. Работы 8 часов х 3500 руб. = 28 000 руб., указаны рекомендации: замена ГБЦ, в ГБЦ идет потеря масла из-за несоответствия диаметра маслоканалов и технического несоответствия.

Указанный заказ-наряд на общую сумму 43 500 руб. включает в себя ещё и расходы на время механика в пути – 12 500 руб., командировочные – 1000 руб., гостиница – 2000 руб.

Однако данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заказ-наряд от 16.05.2022 полностью идентичен заказу-наряду от 04.04.2022. Необходимость повторного монтажа детали с целью выявления её неисправности истцом не обоснована.

Доказательств того, что работы по заказу-наряду от 16.05.2022 были выполнены, приняты истцом и оплачены в материалах дела не имеется.

Акт № 15 от 05.04.2022 не может подтверждать выполнение услуг по заказу-наряду от 16.05.2022, поскольку акт в силу условий договора оказания услуг должен быть подписан после фактического оказания услуг по заказу-наряду.

Согласно УПД счету-фактуре от 08.08.2022 ООО «МС Парт» поставило ООО «Крафт-85» головку блока с клапанами стоимостью 318 000 руб. 

В третьем заказе-наряде ИП ФИО1 от 08.09.2022 указан перечень заявленных неисправностей: демонтаж/монтаж ГБЦ. Работы – 8,43 часов х 3500 руб. = 29 500 руб.

Указанный заказ-наряд на общую сумму 45 000 руб. включает в себя ещё и расходы на время механика в пути – 12 500 руб., командировочные – 1000 руб., гостиница – 2000 руб.

Однако данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Платежным поручением № 43 от 13.09.2022 была произведена оплата на сумму 83 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 40 от 05.09.2022 за ремонт.

Однако монтаж новой ГБЦ и оплата данных работ к рассматриваемым убыткам отношения не имеет, истцом не доказано, что оплата данных работ была вызвана недостатком детали, поставленной истцом.

Кроме того, заказ-наряд и акт содержат разные сведения, не подтверждается фактическое оказание этих какими-либо доказательствами, поскольку невозможно сопоставить объем, перечень и стоимость услуг, транспортное средство, на котором производились работы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Оценивая совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что эксплуатация некачественной ГБЦ явилась причиной ремонта дорожной фрезы.

Суд принимает во внимание также выводы судебной экспертизы, согласно которым неисправность ГБЦ (Головка блока в сборе ISX15) до выполнения работ по её монтажу на двигатель могла быть выявлена путем визуального осмотра.

В случае выявления неисправности детали без её монтажа, то инженеру (механику) необходимо было установить ГБЦ на двигатель с установкой деталей разового монтажа (комплекта прокладок верхний).

Доказательств того, что данные работы производились третьим лицом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заявленных убытков.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями части 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение факт несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 295 от 07.06.2022, платежные поручения № 63 от 17.10.2022, № 31 от 15.08.2022, № 58 от 06.09.2022, № 30 от 13.07.2022, № 21 от 08.06.2022 на общую сумму 100 000 руб.

По условиям договора исполнитель ФИО4 обязуется по заданию заказчика – ООО «Крафт-85» представлять интересы заказчика по спору о возврате товара, приобретенного по договору № СТ128 от 03.11.2021 в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг по договору 80 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, принимал участие в судебных заседаниях 07.03.2023, 06.04.2023, 04.05.2023, 09.08.2023, 07.09.2023.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, объема изученных и подготовленных представителем истца процессуальных документов, оказанных представителями услуг, сложности дела, результата его рассмотрения (частичное удовлетворение требований), а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности и соразмерности будет соответствовать сумма в размере 35 000 руб.

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными на сумму 363 838 руб., принимая во внимание правила пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 725 руб. (73,50%).

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9527 руб. 07 коп. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения требования о взыскании убытков, суд относит на истца, поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-85» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 175 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9527 руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-85» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова