АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-394/2021 

Дата принятия решения –  27 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис", г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ульяновская область, р.п. Старая Майна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 4 205 788 рублей, неустойки в размере 3 209 016 рублей 75 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, диплом № 368-08-1/18 от 30.06.2018;

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис" – не явился, извещен; 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «М-7») – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис" (далее – ответчик № 1), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик № 2) о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 4 205 788 рублей, неустойки в размере 3 209 016 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М-7», г. Павловский посад, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А65-394/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по делу № А65-394/2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года по делу № А65-394/2021 назначена дополнительны судебная экспертиза.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчиков поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассматривая данное ходатайство, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При оценке экспертных заключений суд учитывает, что они даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оснований для вывода о том, что эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провёл её некомпетентно или предвзято не имеется.

Вывод эксперта в достаточной степени является мотивированным.

Сомнений в недостаточной ясности вывода эксперта не усматривается.

Претензий к процедуре проведения экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие истца с выводом судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил запрошенные судом документы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных письменных возражений на исковые требования истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «НК», ИНН 

<

***> (первоначальный кредитор, поставщик) и ООО «Торговый дом Симбирск Сервис», ИНН 

<

***> (первоначальный должник, покупатель) был заключен договор поставки № 75/2014/НК-Д от 20.02.2014.

ООО "НК" надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке товара в адрес ООО "Торговый дом Симбирск Сервис", что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, где ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» подтверждает свою задолженность перед ООО «НК» в размере 10 218 771 рублей 90 копеек по состоянию на 17.12.2014 (л.д. 137-156 т. 1).

Далее между ООО «НК», ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» и ООО «Нефтетранссервис», ИНН 

<

***> (новый должник, ответчик № 1) был заключен договор о переводе долга от 01.07.2015.

Согласно пункту 1 договора о переводе долга от 01.07.2015 первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором в размере 9 495 771 рубль 90 копеек, возникшего на основании договора поставки № 75/2014/НК-Д от 20.02.2014, заключенного между кредитором и первоначальным должником, в связи с неуплатой стоимости полученного товара.

Так же в целях обеспечения взятых на себя должником (ООО «Нефтетранссервис») обязательств, между сторонами был заключен договор поручительства № 600/2015/НК от 01.07.2015, поручителем по настоящему договору является ФИО2.

По договору поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО «Нефтетранссервис») платежных обязательств по договору поставки № 75/2014/НК-Д от 20.02.2014, заключенному первоначально между поставщиком и ООО «Торговый дом Симбирск Сервис». Покупатель принял на себя платежные обязательства по договору поставки от 20.02.2014 на основании договора перевода долга от 01.07.2015, заключенному между поставщиком, покупателем и ООО «Торговый дом Симбирск Сервис», согласно которому платежные обязательства были переведены с ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» на покупателя – ООО «Нефтетранссервис».

Между ООО «НК» ИНН 

<

***> (первоначальный кредитор, поставщик), ООО «М-7» ИНН 

<

***> (новый кредитор), ООО «Нефтетранссервис» ИНН 

<

***> (должник - покупатель, ответчик № 1) и ФИО2 (должник, поручитель, ответчик № 2) был заключен договор № 05/15 о переуступке права требования (цессии) от 03.08.2015.

Согласно условиям вышеуказанного договора, первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя право требования от солидарных должников суммы задолженности по оплате полученного товара в размере 9 495 771 рублей 90 копеек, принадлежащее первоначальному кредитору, а именно: по договору поставки от 20.02.2014, по договору поручительства от 01.07.2015.

Далее 30.11.2016 ООО «Нефтетранссервис» (продавец) и ООО «М-7» (покупатель) заключили договор № 30-11/16 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает стоимость т/с – полуприцеп цистерна. Стоимость т/с составляет 1 600 000 рублей.

Далее между ООО «Нефтетранссервис» и ООО «М-7» были заключены соглашения о зачете взаимных требований от 04.01.2016 и 01.12.2016, в соответствии с которыми задолженности между сторонам прекращаются в объемах на суммы 1 600 000 рублей и 1 600 000 рублей соответственно.

20 марта 2018 года между ООО «М-7» (кредитор»), ООО «Нефтетранссервис» (должник - покупатель») и ФИО2 (должник - поручитель») заключено соглашение о частичном прощении задолженности.

Согласно пункту 4 вышеназванного соглашения от 20.03.2018 с момента заключения настоящего соглашения остаток задолженности должника - покупателя и должника - поручителя перед кредитором по договору о переуступке права требования (цессии) № 05/15 от 03.08.2015 составляет 4 205 788 рублей 66 копеек.

13 января 2020 года между ООО «М-7» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в т.ч. действительное и (или) будущее право требования солидарно к ООО «Нефтетранссервис», к ФИО2 в размере 4 205 788 рублей 66 копеек.

Истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчиков. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами: № 2805 от 01.09.2014, № 2843 от 03.09.2014, № 2902 от 05.09.2014, № 2940 от 08.09.2014, № 3002 от 11.09.2014, № 3054 от 12.09.2014, № 3087 от 15.09.2014, № 3157 от 18.09.2014, № 3202 от 21.09.2014, № 3230 от 23.09.2014, № 3296 от 27.09.2014, № 3367 от 02.10.2014, № 3282 от 07.10.2014, № 3312 от 09.10.2014, № 3382 от 13.10.2014, № 3391 от 13.10.2014, № 3435 от 16.10.2014, № 3462 от 17.10.2014, № 3532 от 23.10.2014, № 3550 от 24.10.2014 на общую сумму 13 959 726 рублей 75 копеек (л.д. 137-156 т. 1), доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Далее между ООО «НК», ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» и ООО «Нефтетранссервис», ИНН 

<

***> (новый должник, ответчик № 1) был заключен договор о переводе долга от 01.07.2015.

Согласно пункту 1 договора о переводе долга от 01.07.2015 первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором в размере 9 495 771 рубль 90 копеек, возникшего на основании договора поставки № 75/2014/НК-Д от 20.02.2014, заключенного между кредитором и первоначальным должником, в связи с неуплатой стоимости полученного товара.

Так же в целях обеспечения взятых на себя должником (ООО «Нефтетранссервис») обязательств, между сторонами был заключен договор поручительства № 600/2015/НК от 01.07.2015, поручителем по настоящему договору является ФИО2.

По договору поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО «Нефтетранссервис») платежных обязательств по договору поставки № 75/2014/НК-Д от 20.02.2014, заключенному первоначально между поставщиком и ООО «Торговый дом Симбирск Сервис». Покупатель принял на себя платежные обязательства по договору поставки от 20.02.2014 на основании договора перевода долга от 01.07.2015, заключенному между поставщиком, покупателем и ООО «Торговый дом Симбирск Сервис», согласно которому платежные обязательства были переведены с ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» на покупателя – ООО «Нефтетранссервис».

Между ООО «НК» ИНН 

<

***> (первоначальный кредитор, поставщик), ООО «М-7» ИНН 

<

***> (новый кредитор), ООО «Нефтетранссервис» ИНН 

<

***> (должник - покупатель, ответчик № 1) и ФИО2 (должник, поручитель, ответчик № 2) был заключен договор № 05/15 о переуступке права требования (цессии) от 03.08.2015.

Согласно условиям вышеуказанного договора, первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя право требования от солидарных должников суммы задолженности по оплате полученного товара в размере 9 495 771 рублей 90 копеек, принадлежащее первоначальному кредитору, а именно: по договору поставки от 20.02.2014, по договору поручительства от 01.07.2015.

Далее 30.11.2016 ООО «Нефтетранссервис» (продавец) и ООО «М-7» (покупатель) заключили договор № 30-11/16 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает стоимость т/с – полуприцеп цистерна. Стоимость т/с составляет 1 600 000 рублей.

Далее между ООО «Нефтетранссервис» и ООО «М-7» были заключены соглашения о зачете взаимных требований от 04.01.2016 и 01.12.2016, в соответствии с которыми задолженности между сторонам прекращаются в объемах на суммы 1 600 000 рублей и 1 600 000 рублей соответственно.

20 марта 2018 года между ООО «М-7» (кредитор»), ООО «Нефтетранссервис» (должник - покупатель») и ФИО2 (должник - поручитель») заключено соглашение о частичном прощении задолженности.

Согласно пункту 4 вышеназванного соглашения от 20.03.2018 с момента заключения настоящего соглашения остаток задолженности должника - покупателя и должника - поручителя перед кредитором по договору о переуступке права требования (цессии) № 05/15 от 03.08.2015 составляет 4 205 788 рублей 66 копеек.

13 января 2020 года между ООО «М-7» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в т.ч. действительное и (или) будущее право требования солидарно к ООО «Нефтетранссервис», к ФИО2 в размере 4 205 788 рублей 66 копеек.

Ответчик, оспаривая факт перевода долга, ходатайствовал о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2021 по данному делу назначалась экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 38/21, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись в акте сверки с 01.07.2014 по 30.09.2014, акте сверки с 01.10.2014 по 17.12.2014, в договоре перевода долга от 01.07.2015, выполнена не самим директором ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» - ФИО5, а другим лицом;

- подпись в договоре переуступки права требования от 03.08.2015 – выполнена самим ФИО2, электрофтографическое изображение подписи в копии соглашения о зачете взаимных требований от 04.01.2016 - выполнена, вероятно, не самим ФИО2, в копии соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2016 года - выполнена, вероятно, самим - ФИО2 (Вопрос о получении исследуемых изображений на документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений почерковых объектов с других документов выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда);

- подпись в соглашении о частичном прощении задолженности от 20.03.2018, выполнена самим директором ООО «Нефтетранссервис» - ФИО6.

Определением суда от 01.10.2021 по данному делу назначалась дополнительная экспертиза, которая поручалась также обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО4.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 70/21, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу:

- подпись в соглашении о зачете взаимных требований от 04.01.2016 выполнена не самим директором ООО «Нефтетранссервис» ФИО2, а другим лицом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, рассмотрев результаты экспертизы, установил, что достоверно подпись в договоре переуступки права требования от 03.08.2015 – выполнена самим ФИО2, а также подпись в соглашении о частичном прощении задолженности от 20.03.2018, выполнена самим директором ООО «Нефтетранссервис» - ФИО6.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Нефтетранссервис» приняло на себя долг ООО «Торговый дом Симбирск Сервис».

Довод ответчика о пропущенном сроке исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Признание долга является основанием перерыва течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Первоначально срок давности прервался в связи с заключением договора о переуступке права требования № 05/15 от 03.08.2015 между ООО «НК» ИНН 

<

***> (первоначальный кредитор, поставщик), ООО «М-7» ИНН 

<

***> (новый кредитор), ООО «Нефтетранссервис» ИНН 

<

***> (должник - покупатель, ответчик № 1) и ФИО2 (должник, поручитель, ответчик № 2).

Далее в связи с заключением соглашения от 20.03.2018, согласно которого ООО «Нефтетранссервис» и ФИО2 признают задолженность перед ИП ФИО1 в размере 4 205 788 рублей 66 копеек.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 21.03.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.07.2020, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области на исковом заявлении.

Следовательно, ИП ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что ответчики не принимали на себя обязательств, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Между ООО «НК» ИНН 

<

***> (Первоначальный Кредитор, Поставщик), ООО «М-7» ИНН 

<

***> (Новый Кредитор), ООО «Нефтетранссервис» ИНН 

<

***> (Должник - Покупатель, Ответчик №1 по настоящему иску) и ФИО2 (Должник - Поручитель, Ответчик №2 по настоящему иску) был заключен договор № 05/15 о переуступке права требования (цессии) от 03.08.2015.

30.11.2016 ООО «Нефтетранссервис» (Продавец) и ООО «М-7» (Покупатель) заключили Договор № 30-11/16 купли-продажи транспортного средства. Согласно данному договору, продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает стоимость т/с -Полуприцеп цистерна. Стоимость т/с составляет 1 600 000 руб. В копии ПТС т/с смена собственника так же произведена.

01.12.2016 ООО «Нефтетранссервис» (директор ФИО7) и ООО «М-7» заключили соглашение о зачёте взаимных требований. Согласно данному соглашению, задолженность ООО «М-7» перед ООО «Нефтетранссервис» в размере 1 600 000 руб. по договору № 30-11/16, а так же задолженность ООО «Нефтетранссервис» перед ООО «М-7» по договору № 05/15 о переуступке права требования (цессии) от 03.08.2015 в размере 1 600 000 руб. прекращаются в указанном объеме.

То есть оплата по договору купли-продажи № 30-11/16 произошла посредством взаимозачёта между организациями, что свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон.

Так же, суд принимает во внимание то, что согласно экспертному заключению № 38/21, подпись директора ООО «Нефтетранссервис» ФИО6 в соглашении о частичном прощении задолженности признана реальной.

При этом необходимо отметить, что истцом были предоставлены в материалы дела оригиналы документов с печатью ООО «Нефтетранссервис», реальность которой ответчики не оспаривали и не просили проверить в ходе экспертизы.

С учётом пункта 3 настоящих пояснений, ответчики признали задолженность перед кредитором по настоящей задолженности в 2016 году при проведении взаимозачёта и в 2018 году при прощении задолженности.

О реальности сделок свидетельствует так же печать ООО «Нефтетранссервис», представленная в оригиналах вышеуказанных документов.

С учетом вышеизложенного, суд признаёт требования истца к ООО «Нефтетранссервис» обоснованными.

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что обязательства поручительства ФИО7 прекращены, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности не представлено. На момент рассмотрения спора арбитражным судом ответчиком обязательства в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 303-ЭС 19-4834 по делу № А73-8040/2018 следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления № 42; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ 18-16).

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также разъяснено, что абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Таким образом, вопреки доводам истца условие пункта 1.4 договора поручительства о действии договора до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке.

Судом принято во внимание, что в пункте 5 договора о переводе долга установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами их обязательств, представленных указанным договором.

Принимая во внимание, что задолженность по договору о переводе долга в судебном порядке ранее не взыскивалась, суд пришел к выводу о том, что срок действия договора поручительства № 600/2015/НК истек 01.07.2017, в связи с чем с указанной даты правоотношения между кредитором и ФИО7 прекращены.

Следовательно, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Расходы на оплату экспертам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Ответчиком, в ходе рассмотрения данного дела, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия фильтрационной установки техническим требованиям.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу ИП ФИО7 на основании платежных поручений: № 23 от 01.03.2021 на сумму 36 000 рублей, № 52 от 21.04.2021 на сумму 104 000 рублей внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в общей сумме 140 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2021 по данному делу назначалась экспертиза, которая поручалась Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», поручив ее производство эксперту: ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении эксперта № 38/21 от 21.06.2021 пришел к следующим выводам:

- подпись в акте сверки с 01.07.2014 по 30.09.2014, акте сверки с 01.10.2014 по 17.12.2014, в договоре перевода долга от 01.07.2015, выполнена не самим директором ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» - ФИО5, а другим лицом;

- подпись в договоре переуступки права требования от 03.08.2015 – выполнена самим ФИО2, электрофтографическое изображение подписи в копии соглашения о зачете взаимных требований от 04.01.2016 - выполнена, вероятно, не самим ФИО2, в копии соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2016 года - выполнена, вероятно, самим - ФИО2 (Вопрос о получении исследуемых изображений на документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений почерковых объектов с других документов выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда);

- подпись в соглашении о частичном прощении задолженности от 20.03.2018, выполнена самим директором ООО «Нефтетранссервис» - ФИО6.

Определением суда от 01.10.2021 по данному делу назначалась дополнительная экспертиза, которая поручалась также обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО4.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 70/21, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу:

- подпись в соглашении о зачете взаимных требований от 04.01.2016 выполнена не самим директором ООО «Нефтетранссервис» ФИО2, а другим лицом.

Суд, рассматривая данные заключения, установил, что эксперт, подписавший заключения № 38/21 и 70/21, является экспертом учреждения осуществившего экспертизу (ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»). Сведения об образовании эксперта были представлены суду в приложении к экспертным заключениям, а также содержатся во вводной части заключений.

В преамбуле заключений указано время и место проведения экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом в определениях от 18.05.2021 и 01.10.2021.

Кроме того, одновременно с заключением эксперта в дело представлена подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение экспертизы за пределами сроков, определенных арбитражным судом, было обусловлено поздним получением экспертом документов и в любом случае не свидетельствует о недостоверности содержащихся в заключении выводов. Стороны против продления сроков проведения экспертизы не возражали, о поручении проведения экспертизы другому составу экспертов не заявляли.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперту у суда не имеется.

Оснований для вывода о том, что эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято не имеется.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертов не усматривается.

Претензий к процедуре проведения экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции признал составленное заключение экспертов ясным и полным.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу ИП ФИО7 на основании платежных поручений: № 23 от 01.03.2021 на сумму 36 000 рублей, № 52 от 21.04.2021 на сумму 104 000 рублей внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в общей сумме 140 000 рублей.

По результатам, проведённых экспертиз, учреждением составлены акты об оказанных услугах и выставлены счета на оплату № 2538 от 21.07.2021 на сумму 56 000 рублей и № 3543 от 21.10.2021 на сумму 10 000 рублей. Всего 66 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично к ответчику ООО «НефтеТрансСервис», тогда как отказано в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО7, то указанные расходы относятся на истца и ответчика (ООО «НефтеТрансСервис») пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца в сумме 28 563 рубля 81 копейка, с ответчика (ООО «НефтеТрансСервис») в сумме 37 436 рублей 19 копеек.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис", г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 4 205 788 (четыре миллиона двести пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 34 074 (тридцать четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 89 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновская область, р.п.Старая Майна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы по экспертизе в сумме 28 563 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 81 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис", г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновская область, р.п.Старая Майна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы по экспертизе в сумме 37 436 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов