ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8510/2016

г. Киров

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.07.2017,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАН»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2017 по делу № А17-8510/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: 3731023288, ОГРН: 1023700542030)

о взыскании вексельного долга и процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – Завод, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 34.808.442,62 рублей, в том числе 33.000.000,0 рублей вексельного долга и 1.808.442,62 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАН» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы Арбитражного суда Ивановской области не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего нарушены (неправильно применены) нормы материального права. В обоснование доводов по жалобе истец указал, что:

         - статья 53 Положения «О переводном и простом векселе» относится к правам векселедателя по переводному векселю, содержит чётко оговоренное исключение и не распространяет своё действие на права векселедержателя простого векселя против акцептанта, коим в простом векселе является сам векселедатель в соответствии со статьей 78 Положения. Данное утверждение соответствует и рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанным на основе Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, изложенными в Информационном письме от 25.07.1997  № 18, обратившего внимание в пункте 14 Обзора на содержащееся в статье 53 Положения исключение и разъяснившего, что в силу статьи 77 Положения нормы статьи 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому векселю  с учетом того, что согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя и в случае не совершения протеста векселя. Заявитель жалобы отметил, что вывод Арбитражного суда Ивановской области об утрате истцом права против векселя в связи с истечением срока предъявления векселя к платежу опровергается пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснившего, что при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения);

         - поскольку, и как правильно было определено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, срок платежа по векселям Завода в соответствии с правилами статьи 34 Положения «О переводном и простом векселе» наступил 29.10.2014 (по векселям №№ 21-26 от 29.10.2013) и 03.11.2014 (по векселям №№ 27-53 от 03.05.2011), исковые требования по ним погашаются соответственно 29.10.2017 и 03.11.2017. Таким образом, срок исковых требований по спорным векселям Завода не только не истёк, но и не наступил. Данное утверждение соответствует и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 06.04.1999 № 191/99, указавшего на ошибочность выводов судов по исчислению сроков давности, поскольку согласно статьям 53, 78 Положения «О переводном и простом векселе» векселедержатель простого векселя сохраняет право требования к векселедателю в течение установленного статьей  70 Положения срока давности, как в случае пропуска срока на предъявление векселя, установленного статьей  34 Положения, так и в случае несовершения протеста. Неопротестованный вексель сохраняет свою силу по отношению к векселедателю простого векселя и его авалисту, которые являются ответственными в течение трехлетнего срока давности;

         - в соответствии с пунктом 20 Положения «О переводном и простом векселе» индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали  свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 28.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 03.10.2017 до 08 час.30 мин. и до 05.10.2017 – 16 час; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИЗТС» выдал ООО «Торговый Дом-ИЗТС» векселя, по которым обязался уплатить (по каждому векселю) сумму 1.000.000,0 руб. и проценты из расчета 1,0%; место платежа по каждому из векселей - 153032, 

<

...>, в том числе:

         - от 29.04.2011 №№21, 22, 23, 24, 25, 26 серии А-2011, со сроком платежа  «по предъявлению, но не ранее 29.10.2013»; 

         -  от 03.05.2011 №№27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 серии А-2011, со сроком платежа  «по предъявлению, но не ранее 03.11.2013».

Согласно индоссамента без оговорок и даты (передаточной надписи) ООО «Торговый Дом «ИЗТС» передало право на получение вексельной суммы в пользу ООО «Максидок», которое передало указанные векселя в пользу ООО «Троя», впоследствии передавшего перечисленные векселя ООО «СТАН» на основании договора купли-продажи от 24.10.2016.

26.10.2016 ответчиком от истца получено письмо №531 от 25.10.2016 о намерении Общества 26.10.2016 предъявить к оплате перечисленные векселя по месту платежа.

Требованием от 26.10.2016 Заводу предложено уплатить суммы, указанные в названных ценных бумагах. 

В связи с неисполнением Заводом обязательств по выплате вексельного долга Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока предъявления векселей к платежу, совершение индоссаментов после истечения срока предъявления к платежу и недобросовестность приобретателей векселей.

Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Общество не является законным векселедержателем, поскольку непредъявление векселей к платежу в течение специального срока, являющегося в силу статьи 53 Положения пресекательным (по 29.10.2014 и 03.11.2014) законными векселедержателями, последний из которых был ООО «Максидок», прекратило вытекающие из них вексельные обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе» при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе). 

В статье 75 Положения о векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются только те постановления, относящиеся к переводному векселю, которые не являются несовместимыми с природой этого документа.

Согласно статьям 34 и 77 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты; в таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно установил, что векселя от 29.04.2011 могут быть предъявлены к платежу в течение одного года с даты 29.10.2013, то есть по 29.10.2014, а векселя от 03.05.2011 в течение одного года с 03.11.2013 - по 03.11.2014; с указанных дат начинает свое течение срок платежа для должника и составляет один день в день предъявления.

Спорные векселя к платежу в указанные сроки  не были предъявлены.

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума № 33/14), начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

В настоящем случае с учетом условий самих векселей о сроке платежа по ним (по предъявлении, но не ранее соответственно  29.10.2013, 03.11.2013) и времени их составления (29.01.2011, 03.05.2011), а также факта непредъявления этих векселей к платежу в течение годичного срока, предусмотренного статьями 34 и 77 Положения о векселе, последним днем трехлетнего срока вексельной давности по спорным векселям являлось 29.10.2017 и соответственно 03.11.2017.

С иском в суд векселедержатель обратился 28.10.2016, то есть в пределах установленного Положением о векселе срока на предъявление исковых требований к векселедателю.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.11.2013 № 5054/13, от 08.06.2010 № 17462/09, от 15.01.2008 № 12092/07.

Основанием требований к прямому должнику являются векселя, находящиеся у кредитора (пункт 21 Постановления Пленума № 33/14).

В пункте 15 Постановления Пленума № 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из требований статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, заявившим об этом.

В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

В данном случае право истца на получение вексельной суммы подтверждено предъявлением в суд векселей, составленных с соблюдением формы, установленной статьей 75 Положения о векселе.

Апелляционным судом установлено, что подлинники спорных простых векселей хранятся в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств недействительности спорных векселей, вексельный долг подтвержден оригиналами векселей, сами векселя соответствуют по форме и содержанию Положению о векселе, предъявлены в пределах установленных сроков.

Ответчик не доказал факт недобросовестности Общества при предъявлении спорных векселей к оплате, а также исполнения должником вексельного обязательства в сумме 33.000.000,0 рублей. 

Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено. 

В силу подпунктов 2, 4 статьи 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск проценты и пеню со дня срока платежа.

Истец начислил на сумму векселей проценты по ставке 1% годовых по состоянию на 26.10.2016 в общей сумме 1.808.442,62 рублей.

Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 33.000.000,0 рублей вексельного долга и 1.808.442,62 рублей процентов, всего 34.808.442,62 рублей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске срока вексельной давности не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора опровергается имеющимися в деле документами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2017 по делу № А17-8510/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 34.808.442,62 рублей задолженности, в том числе 33.000.000,0 рублей вексельного долга и 1.808.442,62 рублей процентов, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 198.000,0 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3.000,0 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1