ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103332/2021

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.06.2022

от 3-го лица: Не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34931/2022) АО "Металлокомплект-М" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 по делу № А56-103332/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску ООО "Росстрой"

к  АО "Металлокомплект-М"

 

3-е лицо:  ФИО4; ООО "Ситранс"; ООО "Логотранс"

 

о взыскании, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано Арбитражным судом города Москвы по подсудности дело № А40-143442/21-5-942 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к Акционерному обществу "Металлокомплект-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 052 155 руб. 57 коп., процентов в размере 280 249 руб. 03 коп.

Определением суда от 17.11.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий истца ФИО4, ООО «СиТранс», ООО «ЛогоТранс».

Определением от 09.10.2022 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство по настоящему делу приостановил.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.10.2022 в части приостановления производства по делу №А56-103332/2021, АО "Металлокомплект-М" обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств для принятия судом законного решения по существу, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно настоящим исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму, в том числе выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела УПД в подтверждение того факта, что на спорную денежную сумму ответчик поставил истцу товар, который был принят последним без возражений.

Ссылаясь на то, что указанные УПД истцом не подписывались, общество "Росстрой" заявило о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. 

Поскольку факт освоения ответчиком спорных денежных средств является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора и истцом данный факт оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы представленных УПД. 

Апелляционная инстанция считает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта арбитражного суда судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 по делу №  А56-103332/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова