﻿199/2020-161219(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6696/2016

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Цаерегородцеваым Е.А.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6845/2020) ООО "КалининградЦемент" на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу №  А21-6696/2016 (судья Генина С.В.), принятое  

по заявлению ООО "КалининградЦемент" к ОАО "Калининградский морской торговый порт" 

о взыскании судебных расходов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент", место  нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1083905001091, ИНН  3908041977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному  обществу "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003,  Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее -  Порт), о взыскании 60 874 050 руб. упущенной выгоды.  

Решением от 01.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания с Порта в пользу  Общества 40 017 240 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение от  01.03.2017 отменено, в иске отказано.  

Постановлением кассационной инстанции от 18.10.2017 постановление от  28.06.2017 отменено, решение от 01.03.2017 оставлено в силе.  

Обществу 18.12.2017 выдан исполнительный лист, возбуждено  исполнительное производство N 16708/17/39023-ИП.  

Порт 14.12.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем уплаты по 2 000 000  руб. долга в течение 20 месяцев (по 31.08.2019); сумма последнего платежа - 2 017  240 руб.  

Определением суда от 15.01.2018, оставленным без изменения  постановлениями апелляционной инстанции от 09.04.2018 и кассационной  инстанции от 27.06.2018, Порту предоставлена рассрочка исполнения решения от  01.03.2017 начиная с января 2018 года с уплатой до 28-го числа каждого месяца в  течение 19 месяцев по 2 000 000 руб. и 2 017 240 руб. до 28.08.2019.  

Порт обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  пересмотре решения суда от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и  приостановлении исполнительного производства N 16708/17/39023-ИП.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.04.2019, отказано в удовлетворении заявления порта.  

Определением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 307-ЭС17-19175 по делу  N А21-6696/2016 в передаче кассационной жалобы ОАО «Калининградский морской  торговый порт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

ООО «КалининградЦемент» обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с ОАО «Калининградский морской торговый порт» судебных расходов  на оплату услуг представителя по делу № А21-6696/2016 в размере 138 606 руб.  понесенных при рассмотрении судами трех инстанций заявления о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление Истца  удовлетворено в части взыскания с ОАО «Калининградский морской торговый  порт» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А21-6696/2016 в  размере 67 606 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «КалининградЦемент», ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в  части отказа во взыскании судебных расходов в связи с уменьшением судом  размера заявленных к взысканию расходов, просит в указанной части определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя жалобы, Ответчиком не доказано наличие оснований для снижения  размера расходов на оплату у слуг представителя; размер расходов снижен судом  произвольно.  

В апелляционной жалобе ОАО «Калининградский морской торговый порт»  просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с  настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением по существу судами трех инстанций  заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме  138 606 руб.  

Суд первой инстанции, установив факт несения Истцом расходов на оплату  услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам судами трех инстанций, снизил размер  расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности,  удовлетворив заявление в размере 67 606 руб.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При  этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах  

Факт оказания услуг и несения Истцом расходов на оплату услуг  представителя в размере 138 606 руб., в том числе 22 606 руб. транспортных  расходов в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам судами трех инстанций по существу подтверждается  

представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается  Ответчиком.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано,  размер расходов не может быть уменьшен произвольно.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на  представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от  09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов  является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном  случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических  услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены  договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит  оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это  обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы,  подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости  доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип  состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оценив представленные  доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  удовлетворении заявления Истца о взыскании судебных расходов в размере 67 606  руб., из них - транспортные расходы – 22 606 руб., представление интересов – 45  000 руб., при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между  понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к  выводу о том, что с учетом того объема заявленных требований, сложности дела,  объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им  процессуальных документов, сумма судебных расходов, определенная судом  первой инстанции отвечает критерию разумности и является обоснованной.  

Апелляционный суд, отклоняет доводы подателя жалобы о произвольном  уменьшении размера расходов, поскольку судом первой инстанции определена  стоимость услуг представителя исходя из средней рыночной стоимости аналогичных  услуг, на основании доказательств, представленных сторонами. Ни одной из сторон  не представлено доказательств опровергающих стоимость определенную судом  первой инстанции.  

Исходя из правовой позиции отраженой в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, при отсутствии доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы  в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения  разумных пределов заявленным требованиям.  

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ  оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих  взысканию расходов, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных  расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела,  объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  основания для переоценки данных выводов отсутствуют.  

Кроме того, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию  расходов на оплату услуг представителя не освобождает суд от обязанности при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, оценить соразмерности и  разумность расходов, а также баланс интересов сторон.  

При оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции с  точки зрения размера судебных расходов по отношению к критерию разумности,  апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции принял во внимание  характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, и времени,  необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению  данного дела, подготовки процессуальных документов, правового результата,  достигнутого по делу, правомерно удовлетворив требование Истца о взыскании  судебных расходов в размере 67 606 руб.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы  материального и процессуального права, на основе чего вынесено законное и  обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по  делу N А21-6696/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева