Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7666/2018

г. Липецк

26 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  21.11.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   26.12.2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Курносовым П.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», г. Усмань, Липецкая область  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усманский завод            растительных масел», п. Левый берег, Усманский район, Липецкая                  область  

о взыскании 221 294 руб. 70 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,   

от ответчика: не явились,   

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по                     Липецкой области), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с          исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной                                 ответственностью «Усманский завод растительных масел» (далее –                   ООО «УЗРМ»), о взыскании 221 294 руб. 70 коп. необоснованно                         полученных денежных средств (л.д. 2,3).  

Определением суда от 01.08.2018 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)            (л.д. 1).

На основании определения от 27.09.2018 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 48).

В настоящее судебное заседание представители ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по Липецкой области и ООО «УЗРМ» не явились, дополнительные доказательства от указанных лиц в материалы дела не поступили.   

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец и ответчик своевременно и                     надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398066 26 66752 6 и № 398066 26 66751 9 (л.д. 50,51).    

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой          области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и             взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.        

 Как следует из материалов дела, 18.10.2016 года между ФКУ ЛИУ                № 1 УФСИН России по Липецкой области (Заказчик) и ООО «УЗРМ»  (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № Ф.2016.301448 на оказание услуг (далее – Государственный контракт от 18.10.2016 года, л.д. 4-8).   

24.10.2016 года между ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по Липецкой области (Заказчик) и ООО «УЗРМ»  (Исполнитель) был заключен                   Государственный контракт № Ф.2016.308548 на оказание услуг                          (далее – Государственный контракт от 24.10.2016 года, л.д. 11-14,17).   

В пунктах 13.1 вышеуказанных контрактов стороны установили, что они вступает в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2016 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных                   обязательств – до их полного исполнения. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данные контракты действовали в спорный период. 

В пунктах 1.1 Государственных контрактов от 18.10.2016 года и от 24.10.2016 года стороны установили, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по отжиму и розливу масла подсолнечного в соответствии с объемом и характеристиками, указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контрактов (Приложения № 1). 

Согласно Техническим заданиям (Приложения № 1) к указанным    контрактам подлежащие оказанию услуги включают в себя: 

1) отжим масла подсолнечного из семян подсолнечника в количестве 2220 тонн;

2) розлив полученного масла подсолнечника в тару. 

Конечный продукт – масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт, соответствующее ГОСТ 1129-2013, в объеме не менее 1 897 000 кг.,                      разлито в бочки емкостью 200 литров.

Продукт переработки – жмых остается в распоряжении исполнителя.

Семена подсолнечника предоставляются заказчиком. 

Тара для розлива готового продукта, бочки металлические б/у для хранения пищевых продуктов емкостью 200 литров предоставляются          заказчиком.   

При оказании услуг необходимо привлечение рабочей силы заказчика в количестве – не менее 14 человек (л.д. 8, 27).

В силу пунктов 2.2 названных Государственных контрактов услуги подлежали оказанию в полном объеме с момента заключения контрактов сторонами до 20.12.2016 года.  

Цена Государственного контракта от 18.10.2016 года составляет 3 700 000 руб., а Государственного контракта от 24.10.2016 года                     4 520 000 руб. и формируется с учётом стоимости оказываемых услуг, транспортных расходов по доставке конечного продукта до заказчика и всех дополнительных расходов исполнителя, возникших при исполнении контракта, включает в себя все налоги, определяемые действующим                   законодательством Российской Федерации, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей. Цена Контрактов является твердой,              определяется на весь срок их исполнения и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и                   Контрактами (пункты 4.1 Государственных контрактов).   

Исходя из анализа условий Государственных контрактов от      18.10.2016 года и от 24.10.2016 года арбитражный суд считает, что они                       являются соглашениями об оказании услуг, правоотношения в рамках            которых регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для                   обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон          № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что                       законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и               муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из               настоящего Федерального закона и других федеральных законов,                     регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего                Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что услуги по отжиму и розливу масла подсолнечного по спорным Государственным контрактам ООО «УЗРМ» были оказаны в полном объеме (1 897 000 кг.) и в установленный срок                   (не позднее 20.12.2016 г.) на общую сумму 8 220 000 руб., из них                 3 700 000 руб. – по контракту от 18.10.2016 года, 4 520 000 руб. – по            контракту от 24.10.2016 года.   

Данное обстоятельство подтверждается актами № 440 от 19.12.2016 г. и № 440 от 20.12.2016 г. на общую сумму 8 220 000 руб., подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями                ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по Липецкой области и ООО «УЗРМ»  (л.д. 59,60).

В данных актах стороны отразили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Оказанные услуги истцом были оплачены в полном размере в сумме 8 220 000 руб. (см. платежные поручения № 200438 от 30.12.2016 г.,               № 220399 от 18.01.2017 г., № 110853 от 11.08.2017 г., л.д. 53-55). 

Между тем, в последующем на основании приказа начальника             Учреждения № 87 от 07.03.2017 года «Об установлении расстояния по             основным маршрутам движения» расстояние от ООО «УЗРМ» (Усманский район, п. Левый берег, ул. Солнечная, д. 11) до ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по Липецкой области составляет 3 км (в одну сторону). 

Согласно условий контрактов необходимо перевезти 1 895 353 кг. масла подсолнечного. Для перевозки 1 895 353 кг. масла подсолнечного транспортом грузоподъемностью 20 тонн необходимо было бы совершить 95 рейсов. 

 

Анализ стоимости грузоперевозок, проведенный по интернет-сайтам транспортных организаций (http://tktranslife.ru) показал, что в среднем        стоимость перевозки груза массой 20 тонн за 1 км. на дальние расстояния составляет 65 рублей. На перевозку всего объема масла подсолнечного необходимо было совершить 95 рейсов стоимостью 195 руб. каждый на общую сумму 18 525 руб.     

С учетом изложенного, ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по                     Липецкой области приходит к выводу о том, что истец необоснованно оплатил ООО «УЗРМ» за фактически неоказанные услуги по розливу             масла подсолнечного, его погрузке и доставке денежные средства в сумме 221 294 руб. 70 коп.      

Предъявленная истцом претензия № 48/0011-6035 от 15.12.2017 года с требованием о перечислении неосновательно полученных денежных средств в сумме 221 294 руб. 70 коп. была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 18,43,44).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по Липецкой области с исковым                     заявлением к ООО «УЗРМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 294 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что                          требование истца является необоснованным и не подлежит                                   удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или                       оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании п. 1,7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности                     возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие           неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ,           применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений,  содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего                      Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49                «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: 

1) должно иметь место приобретение или сбережение имущества; 

2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого                  лица;

3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны                        ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со            стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. 

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой                       уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет                      имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что              вместо него расходы понес истец. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при                           расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по               договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности             договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами гражданского законодательства                         обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими                 предпринимательскую деятельность, основываются на принципах                              возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и             недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного             Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от                  29.01.2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с       особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из                    объективной невозможности доказывания факта отсутствия                               правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оказание исполнителем заказчику услуг,                                предусмотренных контрактами, в полном объеме в установленный                        контрактами срок, является основанием для прекращения обязательств.

Как было отмечено ранее, услуги по отжиму и розливу масла                    подсолнечного по спорным Государственным контрактам от 18.10.2016 г. и от 24.10.2016 г. были оказаны в полном объеме в установленный               пунктами 2.2 названных контрактов срок.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте                        государственных закупок – http://zakupki.gov.ru (номера закупок 0346100000216000027 и 0346100000216000025) Государственные                      контракты от 18.10.2016 г. и от 24.10.2016 г. имеют статус «исполнение            завершено». 

С учетом изложенного суд полагает, что услуги по отжиму и розливу масла подсолнечного, указанные в актах № 440 от 19.12.2016 г. и от 20.12.2016 г., были оказаны истцом и приняты ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по Липецкой области без каких-либо претензии относительно           их объема и качества.    

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, денежные средства в сумме 8 220 000 руб.,                            перечисленные истцом на основании платежных поручений № 200438 от 30.12.2016 г., № 220399 от 18.01.2017 г. и № 110853 от 11.08.2017 г.,           обоснованно были получены ответчиком.  

Пунктами 2.1 названных Контрактов предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги для нужд государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) по месту нахождения                     исполнителя: Липецкая область, Усманский район, поселок Левый берег, ул. Солнечная, д. 11.

В силу Технических заданий подлежащие оказанию услуги включали в себя только отжим масла подсолнечного и его розлив, но не                          предусматривали его погрузку и доставку заказчику.   

В связи с этим, понесенные заказчиком расходы в указанной части не могут быть возложены на исполнителя.  

Доказательств исполнения обязательства со стороны ответчика в            части отжима и розлива масла подсолнечного не в полном объеме в               нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истец арбитражному суду не                 представил.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд               оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,                            основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Каждое                            доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для                                арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5). 

Представленные истцом копии нарядов на работу осужденных не           содержат информации о том, что указанные в них действия выполнялись в рамках исполнения Контрактов от 18.10.2016 г. и от 24.10.2016 г., указания на дату, время и место осуществления работ, а также отметок                           полномочных лиц о принятии работ (л.д. 61-67).

С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты    судом в качестве относимых и допустимых доказательств по                          рассматриваемому спору применительно к статьям 67 и 68 АПК РФ. 

Равным образом, истцом не были представлены доказательства,        позволяющие установить факт транспортировки подсолнечного масла, а также правомерность определения расценок, указанных в представленных нарядах на работу.      

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской          Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на            основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,                            гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду.           Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий                       совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,                  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно                     ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в                    материалы дела не были представлены какие-либо доказательства,               свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора ответчик  приобрел или сберег без правового основания и за счет истца                    денежные средства в сумме 221 294 руб. 70 коп. 

Расчет данной суммы, за исключением того, что в нее входит                 стоимость перевозки масла в сумме 18 525 руб., истцом не представлен.      

Какие-либо письменные возражения относительно объема или          качества оказанных услуг в разумный срок от истца в адрес ответчика не поступали.   

Таким образом, суд полагает, что представленными документами           подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений между            истцом и ответчиком по оказанию спорных услуг по Контрактам от 18.10.2016 г. и от 24.10.2016 г. на всю оплаченную заказчиком сумму 8 220 000 руб.                   

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые             ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,             считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                     доказательств, обосновывающих представленные возражения                            относительно существа заявленных требований.

Между тем, ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по Липецкой области не опровергло факт оказания услуг по отжиму и розливу масла                              подсолнечного в количестве 1 897 тонн, поименованных в актах № 440 от 19.12.2016 г. и от 20.12.2016 г.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                         требование истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения                в сумме 221 294 руб. 70 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения                    судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,                                  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                               рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью  статьи 110 АПК РФ судебные расходы,          понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят           судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из                                государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные                расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации,                                государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                           процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Лечебное                          исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы                   исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 221 294 руб. 70 коп.                                 необоснованно полученных денежных средств. 

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                 принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев