АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23672/2017

Дело № А65-31108/2016

г. Казань

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Камаловой А.Р. (доверенность от 08.01.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-31108/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН 1021602850125, ИНН 1654002978) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее -  ООО «УК Вахитовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее -  Управление МВД РФ по г. Казани, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А6531108/2016 заявление удовлетворено частично. С Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление МВД РФ по г. Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных  расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судами сумма расходов является необоснованной и завышенной применительно к объему оказанных услуг.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А65-31108/2016, с Управления МВД Российской Федерации по г. Казани в пользу ООО «УК Вахитовского района» взыскано неосновательное обогащение в размере 82 559,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного заявления в размере 18 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с проведением: анализа документов заказчика, судебной практики – 5 000 руб., подготовки необходимых процессуальных документов – 5 000 руб., подготовки искового заявления – 5 000 руб., подготовки возражения на апелляционную жалобу по договору от 16.12.2016 №29 по делу №А65-31108/2016 – 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по договору от 16.12.2016 №29  по делу №А65-31108/2016 – 10 000 руб.

В подтверждение факта наличия судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.12.2016 № 29, заключенный между ООО «УК Вахитовского района» (заказчик) и ООО «Правовой Консультант» (исполнитель) (далее – договор), калькуляция к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2016 № 29, акт сдачи -приемки оказанных услуг от 28.08.2017 № 29, платежные поручения от 18.01.2017 № 28, от 12.09.2017 № 730  об оплате заказчиком исполнителю 30 000 руб. (по каждому из платежных поручений по 15 000 руб.). 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, на основании вышеуказанных норм права, с учетом  постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость, учитывая принцип разумности оплаты понесенных расходов, пришли к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию частично, в размере 18 000 руб. (за подготовку иска, составление и направление претензии, подготовку возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции). 

Довод ответчика о том, что истец необоснованно привлек к участию в деле представителя, поскольку у него имеется штат юристов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, как верно указал суд, нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатного юрисконсульта. 

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Отклоняя довод ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Данный довод не подтвержден.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии стоимости оплаченных услуг размеру, предусмотренному договором и калькуляцией, является несостоятельным.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору является договорной и определяется исходя из сложности работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг согласовывается сторонами по фактическому объему оказанных услуг и определяется актом выполненных работ.

Согласно пункту 3.6. договора цена договора, установленная пунктом 3.2. договора, может быть изменена по соглашению сторон, согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Факт оказания услуг, согласование их стоимости и оплата истцом исполнителю подтверждены документально, в том числе, указанным договором от 16.12.2016 № 29, актом сдачи -приемки оказанных услуг от 28.08.2017 № 29, платежными поручениями от 18.01.2017 № 28, от 12.09.2017 № 730.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что каких-либо документов, подтверждающих наличие трудовых отношений Герасимова А.В. с ООО Правовой консультант» материалы дела не содержат, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки Герасимова А.В., подтверждающая, что он является работником ООО «Правовой консультант».

Требование удовлетворено правомерно и обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018  по делу № А65-31108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова									          С.А. Филимонов