АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А56-94839/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 26.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Виват» ФИО2 (доверенность от 31.08.2022),  

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56?94839/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват», адрес: 198255, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 258 922 руб. 62 коп. за поставленную в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение  2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Решением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.08.2022 и постановление от 10.11.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, на Общество как арендатора спорного помещения не может быть возложена обязанность по уплате коммунальных расходов; обязанность по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике помещения; договором аренды от 01.02.2002 № 05-А-004533 (далее – Договор) не предусмотрена обязанность арендатора по оплате тепловой энергии Учреждению, которое не является стороной Договора; Учреждение не обладает правом регрессных требований; суды неправильно определили начало течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012 № 7, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом, является арендатором нежилого помещения 14-Н площадью 1145,4 кв.м, расположенного в нежилом здании (торгово-бытовой центр) по адресу: 

<

...> (далее – здание).

Обществу также на праве собственности принадлежат нежилые помещения 18-Н площадью 434,5 кв.м (право собственности зарегистрировано 13.08.2019) и 19-Н площадью 61,5 кв.м,  находящиеся в названном здании.

Предприятие в период с августа по декабрь 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Вышеуказанное здание является торгово-бытовым центром.

В состав торгово-бытового центра входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, а также иных лиц.

Тепловой пункт, посредством которого производится снабжение тепловой энергией спорного объекта, в спорный период находился во владении Учреждения.

Компания в отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения в августе - декабре 2018 года поставила тепловую энергию для нужд здания торгово-бытового центра. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-136258/2019 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 645 287 руб. 42 коп. задолженности в виде стоимости потребленной в августе - декабре 2018 года в здании тепловой энергии.

Во исполнение решения от 24.07.2020 по делу № А56-136258/2019 Комитетом финансов на счет Предприятия перечислены денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2020 № 5168296, 5168297, 5168299, 5168300, 5168298, 5168288.

Учреждение в адрес Общества как фактического пользователя нежилых помещений в указанном здании направило претензию от 19.02.2021 с требованием возместить в порядке регресса задолженность за поставленную тепловую энергию, рассчитанную пропорционально занимаемой площади.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.3.16, 2.3.27 типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения», утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р, Учреждение создано собственником для достижения следующих целей: материально-техническое обеспечение деятельности администрации района Санкт-Петербурга; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. 

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение ведения учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, жилых помещений, переходящих в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, обеспечение в случаях, установленных действующим законодательством, сохранности таких жилых помещений; участие в обеспечении контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района; организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.

Жилищные агентства районов Санкт-Петербурга представляют интересы Санкт-Петербурга – собственника помещений в многоквартирных домах и несут за счет средств бюджета Санкт-Петербурга соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещений.

По Договору Комитет передал Обществу в аренду нежилые помещения    14-Н площадью 1145,4 кв.м, 18-Н площадью 434,5 кв.м и 19-Н площадью 61,5 кв.м, расположенные в здании.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Договора Общество обязалось в течение 10 дней со дня подписания Договора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и, соответственно, нести расходы на оплату коммунальных услуг, а в случае отсутствия энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования заключить аналогичные договоры с балансодержателем (Учреждением).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документа и установив факты потребления ответчиком в занимаемых им помещениях в спорный период тепловой энергии, несения Учреждением расходов по оплате оказанных ответчику услуг теплоснабжения, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Учреждения, предъявленных к Обществу.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый иск обусловлен ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств перед Учреждением - представителем собственника имущества, сданного в аренду, по оплате коммунального ресурса и подпадает под правовое регулирование статьи 210 ГК РФ.

Наряду с этим, поскольку, как выяснено судами, предметом иска является долг за тепловую энергию, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в данной области.  

В рассматриваемой ситуации Учреждение как собственник помещения   обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Взыскание с собственника стоимости тепловой энергии поставленной в помещения по иному делу, не могут быть признаны регрессными по настоящему делу применительно к положениям статьи 1081 ГК РФ.

 Отклоняя ссылку Общества на пропуск истцом срока исковой давности, суды указали, что поскольку до предъявления иска Предприятия в суд Учреждение, учитывая условия Договора, полагало, что обязанность по заключению договора теплоснабжения и оплате коммунального ресурса исполняется арендатором (Обществом), то в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения по делу № А56-136258/2019 - с 13.10.2020. 

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов не соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против заявления Общества о пропуске срока на обращение в суд, Учреждение указало, что в данном случае начало течения срока давности определяется вынесением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения  от 24.07.2020 по делу № А56-136258/2019, которым с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 645 287 руб. 42 коп. задолженности в виде стоимости потребленной в августе - декабре 2018 года в здании тепловой энергии.

Вместе с тем судам следовало иметь ввиду, что Учреждение, являясь представителем собственника арендуемого помещения и арендодателя по Договору, заключенному еще в 2002 году, не могло не знать об отсутствии у Общества соответствующих договоров теплоснабжения и оплаты по ним.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи Учреждением иска 13.09.2021 (дата отправки искового заявления посредством почтовой связи), судами неверно определен срок исковой давности. 

 Следует отметить, что Учреждение, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно, зная о наличии у Общества обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в силу условий договора аренды, могло обратиться в суд с требованием об оплате в пределах трехлетнего срока исковой давности.

 Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений.

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции неправомерно удовлетворили заявленное требование в части спорного периода.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявление Общества о пропуске срока исковой давности в соответствии с действующим законодательством, определить период задолженности, по которому указанный срок не пропущен, установить размер долга за этот период и принять соответствующее нормам материального и процессуального права решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56?94839/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова