АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35291/2022

10 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 22 декабря 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 783 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, общество «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, общество «УВК») о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов №№ 53149860, 56018500 в размере 33 783 руб. 79 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 75-76).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 81-84).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 86-87).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 22.12.2022 (л.д. 88).

В материалы дела 29.12.2022 с использованием информационной системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что общество «Уголь-Транс» является собственником вагонов №№ 53149860, 56018500, капитальный ремонт которых в период с марта по июль 2019 года осуществлял ответчик – общество «УВК».

15.03.2019 ответчик выполнил капитальный ремонт вагона № 56018500, в рамках которого произвел средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары № 0005-48121-1988.

06.07.2019 ответчик выполнил капитальный ремонт вагона № 53149860, в ходе которого произвел средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары № 0039-28926-1991.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о выполненных ремонтах вагонов, а также планами расследований к актам-рекламациям формы ВУ-41М (л.д. 17-23, 27, 29-39, 44, 51-54).

Вместе с тем, как следует из искового заявления в процессе эксплуатации отремонтированные ответчиком вагоны, а также их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Истцом вагоны №№ 53149860, 56018500 направлены в текущий ремонт, текущий ремонт которых оплачен, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений на основании актов о выполненных работах (л.д. 24, 28, 40, 46, 50).

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 33 783 руб. 74 коп. без НДС, согласно представленному в материалы дела расчета (л.д. 6).

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить стоимость убытков, связанных с устранением выявленных в процессе эксплуатации вагонов в гарантийный период недостатков (л.д. 9-16), которые ответчиком не удовлетворены, что послужило основание для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком капитальный деповский ремонт спорных вагонов осуществлен в марте 2019 года (вагона № 56018500) и в июле 2019 года (вагона № 53149860).

В соответствии с п. 17.1 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В разделе 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. 

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары – 15 лет; 

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; 

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

 - по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил ремонты вышеуказанных вагонов истца, но в процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения №  8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации №1002 от 07.11.2021 (по вагону №56018500), №370 от 25.09.2021 (по вагону №53149860) формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком и  обнаружены дефекты (л.д. 17-18, 33-34):

- по вагону № 56018500 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы (код 150);

- по вагону № 53149860 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

В отношении указанных вагонов наряду с актами-рекламациями составлены первичные акты, планы расследования причин выявленных дефектов, акты выполненных работ по их устранению, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов и уведомления о приемке вагона из ремонта (л.д. 19-27, 35-44).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен деповский ремонт спорных вагонов, в процессе эксплуатации которых, до истечения гарантийного срока указанного ремонта, у данных вагонов обнаружены вышеуказанные дефекты.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения истцом ремонта вагонов в целях устранения выявленных недостатков.

Из справок ИВЦ ОАО «РЖД» следует, что пробег вагонов не превышал пороговых значений. В справках содержится указание о разрешении перевода периодичности планового ремонта на пробег.

Согласно пункту 3.3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Положение) нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются, по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев:

- по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

В силу пункту 3.4 Положения комбинированный критерий применяется для четырех- и восьмиосных вагонов с восьмизначной нумерацией, используемых для перевозки грузов свойственных их моделям и конструктивным особенностям, зарегистрированных установленным порядком в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов ИВЦ ЖА (далее АБД ПВ) и допущенных по решению владельца инфраструктуры/железнодорожной администрации к эксплуатации по системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ. Нормативы периодичности приведены в таблице 2. Учет выполненного объема работ выраженного в километрах пробега вагона и учет календарной продолжительности выраженной в годах осуществляется ИВЦ  ЖА, методологическое обеспечение ОАО «ВНИИЖТ».

В силу пункта 3.5 Положения для остальных вагонов, не подпадающих под условия пункта 3.4, и вагонов на трехосных тележках, применяется единичный критерий календарной продолжительности межремонтного периода. Нормативы периодичности приведены в таблице 3. 

Таким образом, пробег вагонов на момент отцепки отвечал вышеуказанным требованиям для отнесения выявленных дефектов к ответственности общества «УВК», на что указано в составленных на спорные вагоны по выявленным недостаткам актах-рекламациях.

Общие затраты истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили по вагону № 56018500 – 20 232 руб. 79 коп., по вагону № 53149860 – 13 55 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 33 783 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация по вагону № 53149860 формы ВУ-41М в нарушение положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы составлен ООО «ИТА», а не ОАО «РЖД», которое не наделено правом составления рекламационных документов и определения вины того или иного предприятия в произошедшей неисправности вагона, основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Применительно к заявленным возражениям ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности на отремонтированных им вагонах в течение гарантийного срока и причины их возникновения.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.2 приложения № 8 данного указания установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо – председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное составление акта работниками ОАО «РЖД».

Тот факт, что круг лиц, которыми может быть составлен акт-рекламация, не ограничивается ОАО «РЖД», подтверждается тем, что представленный ответчиком договор от 02.09.2019 № 145-ДП содержит п. 2.1.5, в соответствии с которым при обнаружении в грузовых вагонах неремонтопригодных узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя или вагоноремонтного предприятия, обязан составить акт-рекламацию формы ВУ-41М.

Кроме того, акт-рекламация от 25.09.2021 № 370 составлен комиссионно с участием представителя ОАО «РЖД», что подтверждается, в том числе, печатью ОАО «РЖД» на второй странице документа (л.д. 34).

Таким образом, акты-рекламации составлены надлежащим образом и в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указан ответчик, причинами возникновения неисправности указаны обстоятельства несоблюдения требований руководящих документов по ремонту колесных пар.

Ссылка ответчика на договор от 02.09.2019 № 145-ДП в обоснование заявленных возражений также судом подлежит отклонению, поскольку в рамках исполнения обязательств по данному договору ответчик ремонт спорных вагонов марте 2019 года (вагона № 56018500) и в июле 2019 года (вагона № 53149860) не производил. Капитальный ремонт данных вагонов ответчик выполнял в период до заключения представленного договора, что подтверждается представленными в материалы дела справками о выполненных ремонтах вагонов, а также планами расследований к актам-рекламациям формы ВУ-41М.

Таким образом, суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, указаниями Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), пункта 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, приходит к выводу, что  рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявления неисправности (дефекта), определения причин возникновения неисправности, определения виновного в некачественном ремонте.

Принимая во внимание, что согласно актов-рекламаций формы ВУ-41М виновным лицом в проведении некачественного ремонта спорных вагонов признано общество «УВК», при комиссионном осмотре вагонов нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы, допущено нарушение требований п. 24.4.3, п. 32.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта (согласно акту-рекламации № 370 от 25.09.2021), а также нарушение требований п. 25.1.3 и п. 1.3.01 Таблицы В.1 названного РД (согласно акту-рекламации № 1002 от 07.11.2021) суд приходит к выводу о наличии вины общества «УВК».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не мог принять участие в расследования в связи с не направлением в его адрес уведомлений о произошедших неисправностях.

Данный довод ответчика судом подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. 

Каждый акт-рекламация, представленный истцом в материалы дела, содержит информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес ответчика:

- по акту-рекламации № 360 от 25.09.2021 – телеграмма № 148 от 18.09.2021;

- по акту-рекламации № 1002 от 07.11.2021 – телеграмма № 1557 от 04.11.2021;

Ссылка ответчика на формальное отсутствие представителя ответчика или завода-изготовителя и одностороннее без их участия расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, а также не опровергает выводов комиссии, изложенных в них, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, и, следовательно, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество ремонта вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398).

Ответчиком также в отзыве на иск указано о том, что неисправность на вагоне № 56018500 после проведенного ответчиком планового ремонта возникла вследствие естественной усталости металла под действием интенсивных динамических контактных нагрузок. 

При этом, указанный довод ответчиком документально не подтвержден. Напротив, истец подтверждает технологический характер неисправности, представляя в материалы дела акт-рекламацию от 07.11.2021 № 1002.

03.11.2021 был отцеплен вагон № 56018500 от поезда и забракован в ТР-2 по дефекту технологического характера кодом 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

По результатам расследования комиссией составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М от 07.11.2021 № 1002, в заключении которого указано: причина нагрева буксового узла - контактно-усталостные повреждения (раковины, выкрашивания металла) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение пунктов 25.1.3, 1.3.01 Таблицы В.1 «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колёсной паре. 

В соответствии с информацией из плана расследования ответчик осуществил формирование колесной пары № 0005-48121-1988 и ее средний ремонт.

Согласно 25.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 осмотр блоков подшипников (кольца наружные, сепараторы с роликами) и отдельно колец внутренних, наружных и упорных, сепараторов и роликов производят с помощью лупы с кратностью увеличения не менее 3-х при рассеянном свете. Сведения о каждом осмотренном подшипнике с указанием его состояния должны быть занесены в журнал формы ВУ-91.

Гарантийные обязательства ремонтного предприятия, производившего средний ремонт колесной пары, согласно требованиям пункта 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, устанавливаются до следующего среднего ремонта.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 дефект «Грение буксы» (код 150) имеет технологическую причину возникновения.

Таким образом, ответчик несет ответственность за качество выполненной работы по среднему ремонту колесных пар вагонов истца до выполнения следующего ее среднего ремонта. 

Законом не установлено, что «естественная усталость металла» является критерием для освобождения вагоноремонтного предприятия (ответчика) от несения взятой на себя обязанности по качественному ремонту вагона и обеспечения гарантийного срока его безотказной эксплуатации до следующего планового вида ремонта. 

Довод ответчика по вагону № 53149860 о том, что акт-рекламация противоречит плану расследования, также подлежит судом отклонению.

В рассматриваемом случае комиссией и планом расследования установлен факт наличия неисправности и причина ее возникновения, а также виновное лицо. Неисправность спорного вагона возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, которая подтверждается актом-рекламацией и планом расследования.

Таким образом, акт-рекламация и план расследования содержат аналогичные выводы, повреждающие факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

По результатам расследования комиссией составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М от 25.09.2021 № 370, в заключении которого указано, что при демонтаже колесной пары №0039- 28926-1991 выявлено ослабление 4-х болтов М20*60 торцевого крепления. Дефекты на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение пунктов 24.4.3, 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колёсной паре.

Таким образом, согласно положениям Регламента составленные по результатам расследования рекламационный акт формы ВУ-41М с планом расследования, подтверждают факт наступления гарантийного случая, включая наличие неисправности (дефекта), причину возникновения неисправности (дефекта), вину предприятия, некачественно выполнившее ремонт вагона (детали).

Также по вагону № 53149860 ответчик утверждает, что ответственность за проведенный им средний ремонт колесной пары была прекращена в связи с проведением на неисправной колесной паре текущего ремонта. 

Данный довод ответчика не обоснован и противоречит действующему правовому регулированию в сфере проведения ремонтов железнодорожных вагонов. 

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» последний капитальный ремонт указанного вагона проведен 06.07.2019 в АО «УВК» по договору с АО «Уголь-Транс», в ходе которого был произведен средний ремонт колесной пары № 0039-28926-1991. 

По результатам расследования комиссией составлен акт-рекламации формы ВУ-41М  от 25.09.2021 № 370, в заключении которого указано, что при демонтаже колесной пары №0039-28926-1991 выявлено ослабление 4-х болтов М20*60 торцевого крепления. Дефекты на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение пунктов 24.4.3, 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колёсной паре.

Предприятием, нарушившим требования к качеству ремонта вагона, признано – общество «УВК».

АО «ВРК-3» в октябре 2020 проводило текущий ремонт колесной пары, в связи с чем не является ответственным лицом за возникшую неисправность.

Согласно требованиям раздела 32 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантия на средний ремонт колесных пар установлена до следующего среднего ремонта.

Таком образом в руководящих документах отсутствуют положения, ограничивающие срок службы колесных пар, в связи с чем довод ответчика о длительной эксплуатации колесной пары, ее естественном износе и, следовательно, возникновении неисправности, является несостоятельным и неподтвержденным документально.

Учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлен содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика его вина, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов №№ 53149860, 56018500 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 33 783 руб. 79 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 33 783 руб. 79 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платёжному поручению № 9396 от 19.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7). 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ИНН 

<

***>) убытки, связанные с некачественным ремонтом вагонов №№ 53149860, 56018500 в размере 33 783 руб. 79 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.    

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                            К.В. Михайлов