СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11754/2024-ГК

г. Пермь

11 июля 2025 года

Дело № А60-68445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Клочковой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность № 119/5-45 от 01.01.2024 (явка в Арбитражный суд Свердловской области); 

(в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):

представителя ответчика, ООО «БИЗНЕС-2015»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.05.2024);

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-2015»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года

по делу № А60-68445/2023  

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-2015» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СМАРТМОБАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения,

                                                 установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - АО «ЕЭСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-2015» (ответчик 2) стоимости неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 4 178 589 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СМАРТМОБАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-2015» в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 4 178 589 руб. 19 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43 893 руб. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО «БИЗНЕС-2015») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления с ООО «Бизнес-2015» отказать.

        В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. 

       Ответчик полагает, что факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем, однако, акт о неучтенном, а именно бездоговорном потреблении в отношении ООО «Бизнес-2015» не составлялся. 

       Оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, определенного расчетным способом для бездоговорного потребления с ООО «Бизнес 2015», по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имелось. 

       Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

       В письменном отзыве на жалобу истец доводы ответчика отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

       В судебном заседании 09.07.2025 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

       Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

        В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

         Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

         Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

        Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу. 

       Учитывая изложенное, а также учитывая мнение истца, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено.

        Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось (определения от 30.01.2025, от 25.02.2025, от 01.04.2025, от 13.05.2025, от 16.06.2025) в связи с предоставлением апелляционным судом участникам судебного разбирательства возможности для урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

       В итоге сторонами мировое соглашение не заключено.

       Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, ИП ФИО3, и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

       Сетевая организация согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) проверяет соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), а также проводит проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

       При осмотре технического состояния ТП 4159 сотрудником АО «ЕЭСК» выявлено самовольное подключение к рубильнику № 2 проводом СИП 4*16 торговой галереи по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт.

       Договор на электроснабжение отсутствует. 

       Провод СИП 4*16 переходит в СИП 4*25, затем после выхода из ТП через вентиляцию проложен по опорам и деревьям до торговой галереи. Во время осмотра производился замер токовой нагрузки фаза А - 7,2А, В - 18,9А, С., замер был выполнен 3 токоизмерительными клещами СМР2000 № ВВ3346.

       В ходе проверки установлено, что торговая галерея по адресу: 

<

...>, подключена к сетям АО «ЕЭСК» самовольно, составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от

08.04.2022 №0003496.

       Лицами, осуществляющими бездоговорное потребление электрической энергии, по мнению истца, является ИП ФИО3, поскольку согласно письму Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 29.03.2022     № 63/2016/001/134 межу индивидуальным предпринимателем и Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга заключен договор от 26.05.2020 № 86/2020/ЖД на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, и ООО «БИЗНЕС-2015», поскольку общество в спорный период пользовалось спорным помещением и получало платежи за электрическую энергию от арендаторов.

        На основании акта неучтенного потребления истцом произведен расчет объема электрической энергии за период с 22.03.2021 по 21.03.2022 в объеме 520344 кВт/ч, произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 4 178 589 руб. 19 коп.

        Истцом выставлен ответчику индивидуальному предпринимателю счет от

21.01.2022 и направлена претензия № 119/6-31 от 27.07.2023 об оплате стоимости бездоговорного потребления.

        Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием об оплате неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 4 178 589 руб. 19 коп.

         Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, взыскав спорную задолженность с общества «БИЗНЕС-2015», установив, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлено именно указанным лицом. Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

         Поскольку материалами дела установлено, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлено ООО «БИЗНЕС 2015», требования к ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательства того, что павильон подключил к электрической энергии ИП ФИО3 Довод о том, что поскольку земельный участок на момент проверки предоставлен под размещение нестационарного торгового объекта ИП ФИО3, поэтому стоимость неосновательного обогащения подлежит взысканию именно с него, судом отклонен, со ссылкой на то, что подобный подход характерен применительно к собственнику или иному титульному владельцу, но не к спорной ситуации, когда ответчик лишь наделяется правом на размещение нестационарного торгового объекта на отведенном для этого земельном участке, что отражено в пункте 1.1 Договора № 86-2020/ЖД от 26.05.2020.

Убедительных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что павильон, к которому в ходе проверки установлено присоединение к линиям электропередач и электропотребление, размещен самим ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что строительство павильона индивидуальным предпринимателем свидетельствует о его подключении именно предпринимателем, судом первой инстанции также отклонена, поскольку из представленных эскизов проекта не следует установление факта подключения к электрической энергии. Эскизы свидетельствуют только о строительстве павильона, факт его подключения к электрической энергии не подтверждают.

Довод о наличии и размещении остановочного комплекса по ул. Техническая, 37 в 2013 году судом отклонен, учитывая, что согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 15.02.2013 № 515 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2013 год» подлежит предоставлению земельный участок по ул. Техническая, 37 под продукты питания и мороженое, при этом, данное постановление не подтверждает факт предоставления его ИП ФИО3

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность по сдаче в аренду нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, с размещённой в нём торговой точкой «Бигбург» (на момент составления Акта осмотра от 21.03.2021 – торговая точка «Цветы»). В отношении данного объекта акт бездоговорного потребления не составлялся.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. 

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

Сетевая организация, согласно пункту 169 Основных положений № 442  проверяет соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), а также проводит проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442  бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

21.03.2022 при осмотре технического состояния ТП 4159 сотрудником АО «ЕЭСК» выявлено самовольное подключение к рубильнику № 2 проводом СИП 4*16 торговой галереи по адресу: ул. Техническая, 37/1.

В ходе проверки установлено, что торговая галерея по адресу: 

<

...>, подключена к сетям АО «ЕЭСК» самовольно, потребляется э/энергия, однако договор на электроснабжение отсутствует, о чем был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 08.04.2022  № 0003496 на сумму 4 178 589, 19 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что электрическое подключение осуществлено к павильону «Теле2», «Билайн», которые ООО «Бизнес-2015» передало на основании договоров аренды от 01.02.2016 № ЕКТ-62/Аренда_МБ и от 17.12.2015 № 00053. Торговые точки «Деньги мигом» и «Аксессуары для телефонов» снесены силами МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 «Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам НТО, незаконно размещенных на территории МО «город Екатеринбург», а также Решения Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории МО «город Екатеринбург» (письмо Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 29.02.2024 № 63/2016/002/211).

Так, согласно пункту 4.1 договора аренды от 17.12.2015 № 00053, заключенного между ООО «Бизнес-2015» и ПАО «Вымпел-коммуникации» за владение и пользование помещением арендатор выплачивает ежемесячно арендную плату в размере 100 000 руб. В указанную сумму включена стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию помещения, в том числе отопление, электроэнергия, горячая и холодная вода.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.02.2016 № ЕКТ-62/АРЕНДА_МБ, заключенного между ООО «Бизнес-2015» и ООО «Т2 Мобайл» устанавливается арендная плата, состоящая из фиксированной суммы в размере 100 000 руб. Плата за коммунальные услуги, водо, тепло, электроснабжение включены в арендную плату.

Таким образом, из приведенных договоров, вопреки доводам ответчика,  следует, что непосредственным потребителем электроэнергии являлось ООО «Бизнес-2015». 

Поскольку потребление энергоресурса осуществлялось в отсутствие соответствующего юридического основания (договора энергоснабжения) и со сбережением собственных средств, на стороне ответчика, вопреки его доводам,  образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Проведенное ответчиком исследование ООО «Негосудартвенного экспертно-криминалистического центра» № 16/05-2024-Э на основании личного обращения к специалистам, не является заключением экспертизы.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которой заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, АО «ЕЭСК» не было уведомлено о проведении исследования, представители сетевой организации при проведении исследования не присутствовали.

При этом, доводы о том, что фактически возможное потребление объекта составляет 11,114 кВт и 11,402 кВт, как определено специалистом, не могут быть приняты в связи со следующим.

В заключении специалиста перечислены энергопотребляющие устройства, как указывает специалист в заключении: «потребители электроэнергии», между тем, мощность отдельно взятого оборудования не указана.

Таким образом, при отсутствии соответствующих данных, невозможно установить фактическое возможное потребление объекта.

Прибор учета, на показания которого ссылается специалист, не принят в качестве расчетного в порядке, установленном Основными положениями № 442, более того, также отсутствуют и доказательства, что потребление всех помещений, а не их части учитывает указанный ПУ.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика, ООО «Бизнес-2015», направленном на заключение договора энергоснабжения, не представлено.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующих юридических оснований договора энергоснабжения.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. 

В силу пункта 189 Основных положений и пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь фактический период такого потребления, но не более чем за год.

Факт бездоговорного потребления установлен и подтверждается совокупностью доказательств, которые подлежали оценке судом первой инстанции.

Таким образом, стоимость объема бездоговорного потребления, рассчитанная в соответствии с нормами Основных положений № 442, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт подключения энергопринимающих устройств помещения к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора установлен материалами дела, подтверждается актом проверки от 21.03.2022, актом бездоговорного потребления от 08.04.2022, видеосъемкой, фотографиями.

Представленные в материалы дела акты составлены в установленном порядке, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно невозможность установления непосредственного потребителя в момент составления акта, в данных обстоятельствах не представляется возможным прийти к выводу о недоказанности самого события бездоговорного потребления. 

Не доверять содержанию представленных  в материалы дела актов у суда первой инстанции оснований не имелось, так как добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, более того, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. 

В данном случае Акт подтверждает сам факт пользования электрической энергией в отсутствие договора энергоснабжения. Обратное  не доказано.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 установлено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. 

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. 

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Также необходимо отметить, что уменьшение было возможно лишь при наличии предоставленных обществом оснований для снижения ответственности. 

Однако таких оснований не имеется и исходя из представленных  в материлы дела доказательств, иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

В данном же случае следует отметить, что фактический объем потребленного ресурса не доказан (прибор учета, на показания которого ссылается специалист в представленном обществом заключении, не принят в качестве расчетного в порядке, установленном Основными положениями № 442, также отсутствуют и доказательства того, что потребление всех помещений, а не их части учитывает указанный прибор учета, кроме того, отсутствуют данные о мощности отдельно взятого оборудования, что исключает возможность установить фактическое возможное потребление объекта, и, как следствие, основания для снижения объема ресурса, составляющего ответственность абонента, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ (при наличии таковых) отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута презумпция потребления ресурса в объеме, определенном истцом по установленной в Правилах № 442 формуле, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылки на судебную практику не принимаются, учитывая, что в иных делах судами были установлены иные фактические обстоятельства и был исследован иной круг доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлено ООО «БИЗНЕС 2015», как следствие, требования к ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес-2015» судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены (изменения).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-68445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова